Ухвала суду № 37054171, 06.02.2014, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Кравцова Н.В.

Суддя-доповідач - Шишов О.О.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року справа №812/7741/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі головуючого судді Шишова О.О., суддів Сіваченка І.В., Попова В.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу комунального підприємства «Сєвєродонецьке тролейбусне управління» на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2013 року у справі № 812/7741/13-а за заявою комунального підприємства «Сєвєродонецьке тролейбусне управління» про розстрочення виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2013 року за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області до Комунального підприємства «Сєвєродонецьке тролейбусне управління» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пенсій за віком на пільгових умовах за списком №2 в сумі 27039,94 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду відмовлено в задоволенні заяви комунального підприємства «Сєвєродонецьке тролейбусне управління» про розстрочення виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2013 року за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області до Комунального підприємства «Сєвєродонецьке тролейбусне управління» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пенсій за віком на пільгових умовах за списком №2 в сумі 27039,94 грн.

З рішенням суду першої інстанції не погодився заявник КП «Сєвєродонецьке тролейбусне управління» та звернувся з апеляційною скаргою у якій вказав, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначив, що у зв'язку із скрутним фінансовим становищем підприємство не має можливості сплатити заборгованість в сумі 27039,94 грн. одним платежем. Просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити заяву.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2013 року адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області до Комунального підприємства «Сєвєродонецьке тролейбусне управління» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пенсій за віком на пільгових умовах за списком №2 в сумі 27039,94 грн. задоволено повністю.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2013 року постанову Луганського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2013 року залишено без змін.

Таким чином, постанова Луганського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2013 року набрала законної сили та підлягає виконанню.

Згідно зі ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернення учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК і ст. 121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Підставою для розстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений судом, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.

Крім того, при вирішенні даної заяви суддя вважає за необхідним зазначити, що заявником повинно також бути зазначено економічне обґрунтування, яке свідчить про можливість погашення зазначеного боргу внаслідок застосування режиму розстрочення, протягом якого відбудуться зміни політики управління чи збутом такого заявника.

В даному випадку такі події у заявника відсутні.

Посилання на тяжке фінансове становище як на підставу для розстрочення виконання судового рішення, суддею до уваги не беруться, оскільки, на думку судді, не є винятковою обставиною, у розумінні ст. 263 КАС України.

Доказів наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, заявником не надано.

Суд першої інстанції також зазначав, що підставою для розстрочення виконання постанови суду є наявність відкритого виконавчого провадження відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на вищевикладене суд першої інстанції відмовив в задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення.

З вказаними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів.

Статтею 200 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому при таких обставинах апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Сєвєродонецьке тролейбусне управління» на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2013 року у справі № 812/7741/13-а - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 05 грудня 2013 року у справі № 812/7741/13-а - залишити без змін.

Рішення набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий О.О.Шишов

Судді: І.В.Сіваченко

В.В.Попов