Ухвала суду № 37054041, 10.02.2014, Господарський суд Чернігівської області

927/636/13

Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

10 лютого 2014 р. Справа № 927/636/13

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Екологія-сервіс",

вул. Парковий проїзд 1/2, кв. 3, м. Ялта, Автономна Республіка Крим, 98612

Відповідач: Управління комунального майна Чернігівської обласної ради,

пр-т. Миру, 43, м. Чернігів, 14005

Третя особа на стороні відповідача без заявлення самостійних вимог на предмет спору: Комунальний навчальний заклад "Чернігівський обласний

навчально- виробничий центр", вул. Шевченко, 160А, м. Чернігів, 14020

Предмет спору: про визнання недійсним наказу

Суддя Фетисова І.А.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Максак Т.Л. д. 01-124 від 08.02.2014

третя особа: не з'явився

Позивачем подано позов про визнання недійсним наказу Управління комунального майна Чернігівської обласної ради №9 від 15 січня 2013 року "Про затвердження висновку про ціну продажу об'єкта приватизації".

Позивач повноважного представника в судове засідання не направив.

Відповідач у відзиві на позов просить в позові відмовити.

Третя особа повноважного представника в судове засідання не направила. Третьою особою надано лист № 25-3-27 від 03.02.2014 р. про неможливість прийняти участь в судовому засіданні, просить в позові відмовити.

Позивачем до судового засідання 05.02.2014 року подано клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідачем в судовому засіданні 05.02.2014 року надані пояснення, відповідно до яких зазначено про продовження дії висновку про вартість єдиного майнового комплексу бази відпочинку до 14.01.2014 року наказом №96 від 10.07.2013 року, а тому 15.01.2014 року строк дії висновку про ринкову вартість об'єкта приватизації сплив.

Представник відповідача в судовому засіданні 05.02.2014 року не заперечував проти задоволення поданої заяву позивача про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні 10.02.2014 року повідомив про розгляд заяви позивача про залишення позову без розгляду на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши повноважного представника відповідача, оцінивши докази, які мають суттєве значення, розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників відповідача, суд встановив:

В процесі розгляду справи, ухвалою господарського суду Чернігівської області від 25.06.2013 р. було призначено судову комплексну будівельно-економічну експертизу та зупинено провадження по справі 927/636/13. Оплату експертизи було покладено судом на позивача.

Господарським судом Чернігівської області отримано лист експертної установи про зняття експертизи з провадження з причин неоплати позивачем рахунку експертної установи в повному обсязі , матеріали справи повернуті суду, в зв'язку з чим 24.01.2014 року провадження у справі було поновлено.

Позивачем до судового засідання 05.02.2014 року подано клопотання про залишення позову без розгляду, яке судом не може бути задоволено з огляду на відсутність процесуального права у сторін на формування такого клопотання та відсутності такого процесуального права у позивача як подання заяв про залишення позову без розгляду.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 05.02.2014 р. позивача було зобов'язано позивача надати належні та допустимі докази незгоди з ринковою вартістю об'єкту приватизації (АРК, м. Ялта, вул. Сеченова, 13А) до проведення поліпшень в сумі 609 400 грн. без ПДВ, визначеної у Звіті ( том 3 справи, арк.. 115); підтвердження розрахунком та застосованими показниками, відсотків, грошових сум та інші показників вартості об'єкту оцінки наведених в таблиці на арк..115 т.3 справи; ринковою вартістю об'єкту приватизації (АРК, м. Ялта, вул. Сеченова, 13А) станом на 30.11.2012 року в сумі 1 684 100 грн. без ПДВ, визначеної у Звіті ( том 3 справи арк.. 116); визначеним у грошовому виразі вартісним показником частки держави 848861,340 грн. (том 3 справи арк.. 119-120); визначеним у грошовому виразі вартісним показником частки орендаря 253138,660 грн. (том 3 справи арк.. 119-120); визначеним 77,03 відсотковим показником частки держави у Звіті ( том 3 справи арк.. 119-120); визначеним 22,97 відсотковим показником частки орендаря у Звіті (том 3 справи , арк.. 119-120); з сумою 904290,570 грн. в рядку 4 стовбець 5 (що належить орендарю ) таблиці розрахунку відсоткового співвідношення державної частки та частки орендаря у ринковій вартості цілісного майнового комплексу переданого в оренду ( том 3 справи акр.119); невідповідності показнику в рядку 6 , рядку 7, рядку 8 стовпця 5 (що належить орендарю ) таблиці розрахунку відсоткового співвідношення державної частки та частки орендаря у ринковій вартості цілісного майнового комплексу переданого в оренду ( том 3 справи акр.119), довести та пояснити письмово вплив таких показників на визначення частки держави та орендаря. Ухвалою суду від 05.02.2014 оку визнано обов'язковою явку представника позивача.

Витребувані судом документи, визнана обов'язковою явка позивача та зобов'язання позивача вчинити дії було покладено на позивача з метою дотримання процесуальних прав відповідача та для повного з'ясування обставин справи, позиції позивача по поданому позову та доведеності обґрунтувань заявленого позову про визнання недійсним наказу відповідача про затвердження висновку про ціну продажу об'єкта приватизації.

Без поважних причин позивачем та не надано витребуваних документів, явка представника в судове засідання не забезпечена, не виконано вимог суду викладених в ухвалі, що унеможливлює розгляд справи, оскільки обов'язок по обґрунтуванню заявленої позиції покладений процесуально на сторін, в даному випадку на позивача, та дії покладені судом на сторону відповідають вимогам ч.1 пп. 4 ст.65 ГПК України.

Відсутність витребуваних документів та не надання їх позивачем позбавляє суд забезпечити правильне та своєчасне вирішення спору по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про те, що спір по суті не може бути вирішений за наявними у справі документами, а тому позовну заяву залишає без розгляду.

Керуючись п.5 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без розгляду.

Суддя І.А.Фетисова