Ухвала суду № 37054021, 04.02.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"04" лютого 2014 р. Справа № Б-19/30-06

вх. № 3073/2-19

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Кононова О.В.

судді: Савченко А.А., Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Юрченко О.А.

За участю:

прокурора - Зливка К.О., посв. № 01377 від 06.12.2012р.

кредитора (ТОВ "ЮК "Рігор") - Поліщук О.А. (довіреність б/н від 01.02.2013р.);

представника кредитора (Консалтингова фірма "Єдність" у формі ТОВ) - Коновалова О.А., протокол загальних зборів учасників від 19.10.2006р.;

представника кредитора (ПАТ "Регіон - Банк") - Стеценко Г.Ф., довіреність №01-29/1187 від 27.07.2009.;

представника кредитора (НПФ "Сінтал'Д") - Колосов А.В., дов. від 05.09.2013 р.

боржника - Беркута Н.М., дов. № 87 від 01.02.2012 р., Сметанюк Р.М.

розпорядника майна - Максічко Дмитра Олександровича (ліцензія серія НОМЕР_1 від 07.12.2006р.);

представник Відділу з питань банкрутства - Бобриш К.А. (довіреність № 92 від 04.06.2013р.)

Розглянувши справу

за заявою ВАТ "Харківська ТЕЦ - 5" с. Подвірки

до ДП " Івашківський спиртзавод", с. Івашки

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Кредитор (Відкрите акціонерне товариство "Харківська ТЕЦ-5"), звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство боржника - Державного підприємства "Івашківський спиртзавод", на тій підставі, що протягом більш ніж трьох місяців боржник не виконав свій обов'язок по сплаті суми боргу кредитору на загальну суму 271 381 грн.16 коп.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.12.2010 р. було припинено провадження по справі № Б-19/30-06 про банкрутство Державного підприємства "Івашківський спиртзавод".

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.02.2011 р. ухвалу господарського суду Харківської області від 21.12.2010 року у справі № Б-19/30-06 скасовано, справу № Б-19/30-06 направлено на розгляд до господарського суду Харківської області.

Ухвалою суду від 12.12.2013 р. було відкладено розгляд справи на 04.02.2014р., зобов'язано розпорядника майна боржника, комітет кредиторів визначитись на повноважних зборах комітету кредиторів з подальшою процедурою банкрутства відносно боржника, враховуючи наявний правовій статус боржника та особливості, які визначені ч.5. ст. 5 Закону про банкрутство, зобов'язано Міністерство аграрної політики України, як орган уповноважений управляти державним майном, надати до суду пропозиції, щодо подальшого розгляду справи про банкрутство ДП " Івашківський спиртзавод".

В судовому засіданні розпорядник майна зазначив, що укладання Мирової угоди на цей час неможливо, оскільки між комітетом кредиторів та боржником на даний час не має порозуміння щодо умов Мирової угоди. Крім того, підприємством на цей час уточнюються данні кредиторів, які входять до реєстру вимог конкурсних кредиторів у справі про банкрутство ДП "Івашківський спиртзавод". Крім того, розпорядник майна вказав, що аналіз фінансово-господарської діяльності боржника за 2013 рік можливо зробити після 20 лютого 2014 року після подання офіціальної звітності ДП "Івашківський спиртзавод".

Боржником в судовому засіданні було подано клопотання (вх. №3701 від 04.02.2014р.) про відкладення розгляду справи з метою надання реальних пропозицій щодо умов мирової угоди, узгодження їх з органом, уповноваженим управляти майном боржника та іншими установами, а також підписання мирової угоди з кредиторами.

Присутні в судовому засіданні представники кредиторів в судовому засіданні підтримали клопотання боржника про відкладення розгляду справи.

Представник кредитора (Консалтингова фірма "Єдність" у формі товариства з обмеженою відповідальністю) підтримав клопотання боржника.

Представник кредитора ТОВ "ЮК "Рігор" підтримав клопотання боржника про відкладення розгляду справи.

Представник Управління з питань банкрутства у Харківській області Державного департаменту з питань банкрутства залишає вирішення клопотання на розсуд суду.

Суд, дослідивши надане клопотання, дійшов висновку про відсутність правових підстав для їх задоволення, керуючись наступним.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах встановлених строків розгляд справи, коли спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 1-1) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, суд вважає, що наведені боржником обставини не перешкоджають розгляду справи у даному судовому засіданні. Крім того, як вбачається з матеріалів справи процедура розпорядження майном боржника триває більше ніж сім років, однак кредитори та боржник не досягли згоди щодо укладення мирової угоди.

Отже, колегія суддів вважає, що за таких обставин, відкладення розгляду справи не призведе до позитивного вирішення питання стосовно укладення мирової угоди - єдиної судової процедури, яку можливо застосувати до боржника та призведе до затягування судового розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення розпорядника майна, представника голови комітету кредиторів, інших представників присутніх в судовому засіданні кредиторів, представника боржника та представника Управління з питань банкрутства у Харківській області Державного департаменту з питань банкрутства, судом було встановлено наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.03.2006 року за заявою ВАТ "Харківська ТЕЦ-5" порушено провадження у даній справі про банкрутство Державного підприємства "Івашківський спиртзавод". Відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом" введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду від 17.04.2006 року введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна боржника Максічко Дмитра Олександровича. Визнано учасником провадження у справі про банкрутство Одноробівську Першу сільську раду Золочівського району Харківської області та зобов'язано кредитора - ВАТ "Харківська ТЕЦ - 5" опублікувати в офіційному печатному органі України газеті "Голос України" або "Урядовий Кур'єр" оголошення про порушення справи про банкрутство боржника -ДП " Івашківський спиртзавод".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.07.2006 року затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів в кількості 20 заяв. Також, вказаною ухвалою зобов'язано розпорядника майна Максічко Д.О., керівника підприємства боржника, кредиторів боржника провести збори кредиторів в порядку визначеному ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", де вирішити питання передбачені вказаною статтею Закону, у тому числі утворити комітет кредиторів і прийняти обґрунтоване рішення про відкриття процедури санації боржника, про відкриття ліквідаційної процедури, чи підписання мирової угоди з посиланням на фактичні обставини, що привели до прийняття такого рішення. Прийняте кредиторами або комітетом кредиторів обґрунтоване рішення, разом з протоколом загальних зборів кредиторів і протоколом засідання комітету кредиторів зобов'язано надати суду для подальшого прийняття судом відповідного рішення.

На виконання вимог ухвали господарського суду, розпорядником майна було надано суду протокол зборів кредиторів ДП "Івашківський спиртзавод" від 08.11.2006 року. На зазначених зборах кредиторів, як вбачається з протоколу, було визначено кількісний склад комітету кредиторів, а саме у кількості чотирьох кредиторів: 1. ТОВ "Транспортна компанія "Індустрія", 2. Дергачівська МДПІ, 3. Акціонерний комерційний регіональний банк "Регіон-банк", 4. КФ "Єдність" ТОВ.

На загальних зборах комітету кредиторів від 08.11.2006 року було обрано голову - ТОВ ТК "Індустрія". На загальних зборах кредиторів від 20.03.2007 року прийнято рішення щодо відкликання голови комітету кредиторів - кредитора ТОВ ТК "Індустрія" та обрано нового голову комітету кредиторів - кредитора АКРБ "Регіон-банк". Також на зазначених зборах комітету кредиторів прийнято рішення щодо можливості укладення Мирової угоди та доручено розпоряднику майна та боржнику протягом місяця розробити проект та надіслати цей проект членам комітету кредиторів.

Згідно з протоколом загальних зборів комітету кредиторів №4 від 11.05.2007 року прийнято рішення щодо відправлення проекту Мирової угоди на доопрацювання з урахуванням активів підприємства-боржника та, його фінансового стану та реальних можливостей підприємства-боржника, а також зауважень та пропозицій кредиторів.

Засідання суду неодноразово відкладались, суд зобов'язував сторони визначитись у відповідності до положень Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо подальшої процедури банкрутства у відношенні боржника.

25.05.2010 року відбулось засідання комітету кредиторів боржника на якому більшістю голосів кредиторів було прийнято рішення про укладення мирової угоди, текст якої було надано суду 06.07.2010 року.

21.08.2010 року відбулися збори комітету кредиторів боржника, на якому членами комітету кредиторів боржника одноголосно було прийнято рішення про скасування рішення комітету кредиторів про укладення з боржником мирової угоди в зв'язку з набранням чинності постанови КМУ №672 від 28.07.2010р. "Про утворення Державного підприємства спиртової та лікеро - горілчаної промисловості". Відповідно до цієї постанови державні підприємства спиртової та лікеро - горілчаної промисловості, що належать до сфери управління Міністерства аграрної політики, у тому числі і боржник - ДП "Івашківський спиртовий завод", підлягають реорганізації шляхом виділу майна, з використанням якого виготовляється підакцизна продукція. Як вбачається з листа від 01.11.2010р. №37-11-3-15/18580 Міністерства аграрної політики України, який було отримано розпорядником майна боржника Максічко Д.М., визначений КМУ спосіб реорганізації шляхом виділу майна боржника надасть можливість перепрофілювати підприємство, освоїти нові ринки збуту та поліпшити платіжній баланс, а утворення Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості дозволить централізувати та поліпшити контроль зі використанням державного майна, переоснастити застаріле обладнання боржника.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.12.2010р. у справі №Б-19/30-06 провадження у справі №Б-19/30-06 припинено. Скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів, введений ухвалою господарського суду Харківської області.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.02.2011р. по справі №Б-19/30-06 апеляційні скарги Дергачівської МДПІ Харківської області, Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", Публічного акціонерного товариства "Регіон-Банк", Консалтингової фірми "Єдність" ТОВ задоволено, ухвалу господарського суду Харківської області від 21.12.2010 року у справі №Б-19/30-06 скасовано, справу №Б-19/30-06 направлено на розгляд до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.09.2011р. колегію суддів у складі: головуючий суддя Чистякова І.О., суддя Дзюба О.А., суддя Швидкін А.О. відхилено клопотання голови комітету кредиторів про відкладення розгляду справи, спонукання державного органу, уповноваженого управляти майном боржника щодо надання пропозицій відносно умов надання мирової угоди та винесення окремої ухвали. Відхилено клопотання боржника про відкладення розгляду справи. Припинено провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Івашківський спиртзавод" (ідентифікаційний номер 00375250). Скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів, введений ухвалою господарського суду Харківської області від 17.03.2006р. (а.с.139-а.с.146, том 22).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.10.2011 р. ухвалу господарського суду Харківської області від 05.09.2011 р. у справі № Б-19/30-06 скасовано, справу направлено на розгляд до господарського суду Харківської області.

Під час нового розгляду справи, з листопада 2011 р. господарський суд неодноразово зобов'язував розпорядника майна, комітет кредиторів та боржника визначитись на повноважних зборах комітету кредиторів з подальшою процедурою банкрутства відносно боржника, враховуючи наявний правовій статус боржника та особливості, які визначені ч.5. ст. 5 Закону про банкрутство. На численних засіданнях комітету кредиторів, зокрема від 16.03.12 р., від 11.04.2013 р., від 16.05.2013 р., від 11.07.2013 р., від 07.10.2013 р. комітетом кредиторів не було прийнято рішення про укладення мирової угоди, яка могла би бути затверджена судом.

Згідно до ч.5. ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) передбачено, що положення цього закону застосовуються до юридичних осіб-підприємств, що є об'єктами права державної власності, які не підлягають приватизації, в частині санації чи ліквідації після виключення їх у встановленому порядку з переліку таких об'єктів.

У відповідності до Закону України "Про перелік об'єктів державної власності, що не підлягають приватизації" боржник - Державне підприємство "Івашківський спиртзавод" (ідентифікаційний код 00375250) включено до переліку об'єктів права державної власності, які не підлягають приватизації. На час розгляду справи, боржник з цього переліку підприємств не виключений.

Крім того, боржник є містоутворюючим підприємством (довідка виконавчого комітету Одноробівської Першої сільської ради Золочівського району Харківської області № 533 від 13.04.2006р.), що свідчить про особливості банкрутства (ст. 42 Закону про банкрутство) боржника як містоутворюючого підприємства. Ухвалою суду від 17.04.2006р. Одноробівська Перша сільська ради Золочівського району Харківської області визнано судом учасником провадження у справі про банкрутство.

Тобто, Закон про банкрутство надає можливість відновити платоспроможність Державного підприємства "Івашківський спиртзавод" та задовольнити вимоги його кредиторів повністю або частково лише за допомогою положень судової процедури мирової угоди (ст.ст. 35-38 Закону).

Згідно з ч.1 ст.3 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що засновники (учасники ) боржника - юридичної особи, власник майна, центральні органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень зобов'язані вживати заходів для запобігання банкрутству підприємства -боржника.

Натомість, учасники провадження - власник майна боржника в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України, центральні органи виконавчої влади, орган місцевого самоврядування в особі Одноробівської Першої сільської ради Золочівського району Харківської області не вжили відповідних заходів та кроків, направлених на відновлення платоспроможності боржника. ДП "Івашківський спиртзавод", не представили суду порядку проведення розрахунків з кредиторами боржника, враховуючи особливості провадження у справах про банкрутство таких підприємств. Навпаки Кабінет Міністрів України погоджуючись з пропозицією Міністерства аграрної політики своєю постановою № 672 від 28.07.2010р. "Про утворення Державного підприємства спиртової та лікеро - горілчаної промисловості" створив Державне підприємство спиртової та лікеро - горілчаної промисловості (Державне підприємство "Укрспирт"), до якого переходить майно, з використанням якого виготовляється підакцизна продукція ДП "Івашківський спиртзавод", через проведення реорганізації (додаток № 2). Жодна норма цієї постанови не визначає порядку задоволення вимог кредиторів спиртзаводів, які знаходяться у процедурах банкрутства.

Згідно преамбули Закону про банкрутство визначено, що цей закон встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності суб'єкта підприємницької діяльності - боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури, повного або часткового задоволення вимог кредиторів.

Положення Закону про банкрутство не встановлюють відносно юридичних осіб-підприємств боржників, що є об'єктами права державної власності, які не підлягають приватизації, та знаходяться у процедурі банкрутства умов, згідно яких передбачається можливість знаходження такого боржника у процедурі розпорядження майном боржника поза строками, які визначені вимогами ст.ст. 6-16 Закону про банкрутство. Разом з тим, колегія судів звертає увагу на те, що враховуючи інтереси кредиторів, боржника, власника в процедурі розпорядження майном ДП "Івашківський спиртзавод" знаходиться майже вісім років. За цей час відновлення платоспроможності боржника за допомогою існуючого механізму банкрутства не відбулося, вимоги кредиторів не задоволені, щодо боржника не було укладено мирову угоду, яка була б затверджена господарським судом, рівно як і не виключено боржника у встановленому порядку з переліку об'єктів, що не підлягають приватизації.

Згідно з ч1. ст.8 Конституції України в України визначається і діє принцип верховенства права. Відповідно до цього принципу захист прав і основоположних свобод втілюється в право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку… (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). При цьому вимога про розгляд справи протягом розумних строків спрямована на швидке реагування суду, щодо захисту порушених прав особи, оскільки будь-яке зволікання може негативно відобразитися на правах, які підлягають захисту. Відсутність своєчасного судового захисту може призводити до ситуацій, коли наступні дії суду вже не матимуть значення для особи та її прав.

Отже, подальше безпідставне затягування процедури банкрутства на стадії розпорядження майном, за відсутності будь-якої реальної можливості переходу до наступних процедур банкрутства, призведе лише до порушення прав як боржника, так і кредиторів та заподіяння ним додаткових збитків, зокрема, з оплати праці арбітражного керуючого.

Більше того, внаслідок дії мораторію на задоволення вимог кредиторів останні позбавлені можливості отримати задоволення своїх грошових вимог, а також нараховувати на ці вимоги штрафні санкції.

У відповідності до ст.4-1 ГПК України передбачено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку позовного провадження, передбаченому цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

У відповідності до п.1 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до положень статті 4-1 ГПК України законодавець допускає субсидіарне застосування процесуальних норм права (зокрема, чинного ГПК України) у випадках відсутності відповідного регулювання спеціальними нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Статтею 5 Закону виключається можливість подальшого провадження у справах про банкрутство з переходом до процедур санації та ліквідації щодо суб'єктів, які перебувають в переліку підприємств, що не підлягають приватизації. Проте, зазначена підстава відсутня у переліку підстав, за якими припиняється провадження у справі відповідно до статті 40 Закону.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що в разі відсутності пропозицій щодо укладення мирової угоди, провадження у справі щодо боржника, як щодо суб'єкту по відношенню якого чинним законодавством не передбачено можливості здійснення подальшої процедури банкрутства, підлягає припиненню відповідно до п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України, оскільки в даному разі справа не підлягає розгляду в господарських судах України, що узгоджується з положеннями статті 4-1 ГПК України, статті 5 Закону.

Аналогічної правової позиції дотримується також Вищий господарський суд України (постанова від 21 січня 2009 року по справі №2/234-05-10401, постанова від 13.03.2013 року по справі №5015/6461/11, постанова від 16.10.2013 року по справі №46/680-б-43/775).

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 1, 4-1, 5, 32, 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 4-1, п.1 ч.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання боржника (вх. № 3701 від 04.02.2014 р.) про відкладення розгляду справи.

Припинити провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Івашківський спиртзавод" (ідентифікаційний код 00375250).

Скасувати мораторій на задоволення вимог кредиторів, введений ухвалою господарського суду Харківської області від 17.03.2006р.

Ухвалу направити Золочівській районній державній адміністрації, ВДВС головного управління юстиції в Харківській області, Відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції, Дочірній компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", ВАТ "Харківська ТЕЦ - 5", Науково - виробничій фірмі "Синтал`Д" - товариство з обмеженою відповідальністю, ВАТ "Укртелеком" в особі Харківської філії центр №10, прокуратурі Ленінського району м. Харкова, Управлінню державної служби охорони при УМВС України в Харківській області, Виконавчій дирекції Харківського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, ЗАТ "Харківгазбуд", Дергачівській міжрайонній державній податковій інспекції, ВАТ "Куп`янський цукровий комбінат", ДП "Хімпром", ТОВ "УМК "Євромет", Міністерству аграрної політики та продовольства України, Одноробівській Першій сільській раді Золочівського району Харківської області, прокурору Харківської області.

Головуючий суддя Кононова О.В.

Суддя Савченко А.А.

Суддя Калініченко Н.В.