Вирок № 37053464, 10.02.2014, Старосамбірський районний суд Львівської області

Справа № 455/1415/13-к

Провадження № 1-кп/455/5/2014

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Лойзик М.В.,

при секретарі Шайда Н.М.,

з участю прокурора Гавриляк Т.М.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_16,

законного представника ОСОБА_4,

потерпілого ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Старий Самбір кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.06.2013 року за № 12013150320000308 про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Озимина Самбірського району Львівської області, громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера, проживаючого у АДРЕСА_1, у відповідності зі ст.89 КК України не судженого, у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.27, ч.3 185 та ч.1 ст.304 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця міста Львів, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, проживаючого у будинку АДРЕСА_2, судженого Самбірським міськ-районним судом Львівської області 03.12.2012 року за ч.3 ст.185 КК України на три роки позбавлення волі зі звільненням у відповідності зі ст.75,104 від відбування покарання з іспитовим строком на один рік, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, знаючи, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 є неповнолітнім, 24.06.2013 року з дозволу батьків останнього забрав його з дому під приводом надання допомоги у розшуку боржника ОСОБА_5 та завіз у село Ясениця-Замкова Старосамбірського району, де шля-хом умовлянь втягнув неповнолітнього у вчинення таємного викрадення із житлового будинку ОСОБА_6 АДРЕСА_3 належного ОСОБА_5 ноутбука марки «HP Pavilion g 6-2284 SR» серійний номер « 5 CD 24857 L1» в корпусі чорного кольору та комп'ютерної фурнітури: зарядного пристрою для ноутбука, комп'ютерної мишки, навушників для ноутбука торгової марки «Defender HN 750» чорного кольору та сумки для ноутбука торгової марки «Port Desing Be» чорного кольору загальною вартістю 3541,3 гривні. Проте при виході з будинку із викраденими речами ОСОБА_2, будучи виявленим родичами потерпілого, незалежно від волі ОСОБА_1, тобто у формі ексцесу виконавця, закінчив вчинення злочину, відкрито заволодівши викраденим майном.

Досудовим слідством ці дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.4 ст.27, ч.3 ст.185 КК України.

ОСОБА_2 24.06.2013 року біля 14 години разом із ОСОБА_1 проник до житлового будинку ОСОБА_6 АДРЕСА_3 з метою таємного викрадення чужого майна, звідки за намовою ОСОБА_1 забрав належний ОСОБА_5 ноутбук марки «HP Pavilion g 6-2284 SR» серійний номер « 5 CD 24857 L1» в корпусі чорного кольору та комп'ютерну фурнітуру: зарядний пристрій для ноутбука, комп'ютерну мишку, навушники для ноутбука торгової марки «Defen-der HN 750» чорного кольору та сумку для ноутбука торгової марки «Port Desing Be» чорного кольору загальною вартістю 3541,3 гривні. Проте, будучи виявленим родичами потерпілого із викраденими речами при виході з будинку, незалежно від волі ОСОБА_1, тобто у формі ексцесу виконавця, закінчив злочин, відкрито заволодівши викраденим майном.

Ці дії ОСОБА_2 досудовим слідством кваліфіковані за ч.3 ст.186 КК України.

ОСОБА_1 не визнав себе винним та показав, що давно знайомий з ОСОБА_7 - який займається ремонтом мобільних телефонів, неодноразово обмінював йому різні телефони. Він же познайомив його з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 Приблизно у жовтні 2012 року залишив свій автомобіль на деякий час незакритим у місті Самбір поблизу ринку. Через деякий час почув, що спрацювала сигналізація, вмонтована у двері його автомобіля. Підійшовши побачив поблизу автомобіля ОСОБА_5 Через деякий час виявив, що з автомобіля пропали документи, які посвідчували його право власності на земельну ділянку. Запідозрив, шо документи міг викрасти ОСОБА_5, оскільки весною 2013 року ОСОБА_2 розповів йому, ніби ОСОБА_5 говорив, що знайшов документи на земельну ділянку. Проте ОСОБА_5 на його пропозицію повернути документи за винагороду відповів, що не має таких. Тоді вирішив разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_9 поїхати до ОСОБА_5, щоб вияснити, чи має він насправді його документи та мирно домовитися про їх повернення. 24.06.13 року близько 12 години 30 хвилин разом із ОСОБА_7 власним автомобілем «Нісан Прімера Комбі-Б» сірого кольору ДНЗ «НОМЕР_1» приїхав до ОСОБА_2 і попросив його батьків дозволити ОСОБА_2 поїхати з ним у село Ясениця-Замкова для того, щоб показати де проживає ОСОБА_5. Приїхали у село Ясениця-Замкова, де виявилося, що ОСОБА_10 не знав адреси ОСОБА_5, тому розшукали його будинок розпитуючи прохожих. Приїхавши до ОСОБА_5, він з ОСОБА_7 викликали його на вулицю та стали розпитувати про документи на земельну ділянку. Оскільки ОСОБА_5 заперечив наявність у нього таких, вони попросили ОСОБА_10 порозмовляти з ним, а самі поїхали в магазин. Повертаючись, зустріли на центральній дорозі ОСОБА_5 та ОСОБА_2. Тоді ОСОБА_2 сів до нього в автомобіль, а ОСОБА_7 вийшов та продовжив розмову із ОСОБА_5. В цей час він із ОСОБА_2 поїхали до будинку ОСОБА_5. ОСОБА_2 нічого йому не кажучи, сам вийшов із автомобіля, пішов на подвір'я ОСОБА_5 і зайшов до будинку. Через декілька хвилин ОСОБА_10 швидко вийшов, несучи з собою в одній руці чорний поліетиленовий пакет, а в іншій - сумку для ноутбука чорного кольору. Дані речі ОСОБА_10 нічого не пояснюючи поклав до багажного відділення його автомобіля, сів до салону і нічого не пояснивши, сказав їхати назустріч ОСОБА_7. В той момент, коли ОСОБА_10 клав названі речі до багажного відділення автомобіля, з будинку вийшла дівчинка, яка запитала ОСОБА_10 чому він забирає ноутбук ОСОБА_5, на що той відповів, що це не ОСОБА_5 ноутбук. Знаючи, що ОСОБА_5 і ОСОБА_10 давно товаришують, подумав, що ОСОБА_10 забрав свій ноубтук. Виїхавши на центральну дорогу, забрали ОСОБА_7 та поїхали в напрямку міста Самбір. По дорозі ОСОБА_10 розповів, що зайшов до будинку ОСОБА_5 пошукати викрадені документи. Побачивши, що в будинку нікого немає, скористався моментом та з власної ініціативи забрав ОСОБА_5 ноутбук та комп'ютерну фурнітуру. На під'їзді до міста Самбір їх зупинили працівники міліції, оскільки ОСОБА_5 заявив про викрадення його ноутбука. Оскільки він непричетний до цього злочину, не знав, що ОСОБА_10 неповнолітній, просив і виправдати його.

Неповнолітній ОСОБА_2 повністю визнав себе винним у вчиненому розкаявся та показав, що не мав жодних причин та наміру вчиняти злочин.

Дійсно 24.06.2013 року біля 12 години до нього додому власним автомобілем приїхав ОСОБА_1 і попросив батька дозволити йому поїхати з ним у село Ясениця-Замкова Старосамбірського району до ОСОБА_5. Спочатку батько не погоджувався, але потім все-таки відпустив його. Коли сів в автомобіль, то побачив, що з ними їде ще й ОСОБА_7, власник майстерні по ремонту мобільних телефонів. По дорозі ОСОБА_1 розповів, що ми їдемо забирати належні йому документи. В селі Ясениця-Замкова довідалися в перехожого де проживає ОСОБА_5 Приїхавши до будинку ОСОБА_5 ОСОБА_1 та ОСОБА_7 пішли в дім, а він залишився на вулиці поблизу автомобіля. Мужчини переговорили з ОСОБА_5, а потім поїхали до магазину, запропонувавши йому як однокашнику ОСОБА_5, вияснити де на даний час знаходяться документи ОСОБА_1. ОСОБА_5 спочатку сказав, що не має документів, а потім пообіцяв подумати над цим. Після того він із ОСОБА_5 також направилися до магазину. Назустріч їм виїхав ОСОБА_1 і вони з ОСОБА_5 сіли в автомобіль, де продовжили обговорювати питання пов'язані із документами. Потім ОСОБА_7 із ОСОБА_5 вийшли з автомобіля і залишились розмовляти на дорозі, а ОСОБА_1 разом з ним тим часом поїхав до будинку ОСОБА_5 в надії розпитати його бабцю, де ОСОБА_5 тримає документи.Вони зайшли до хати, там працював телевізор, але господині не було. Вони переходили із веранди до кухні, потім до кімнати, де ОСОБА_1 безрезультатно шукав свої документи. Біля холодильника на підлозі стояв чорний пакет, у якому знаходився ноутбук, навушники до нього, зарядний пристрій та компютерна мишка. ОСОБА_1 сказав забирати ноутбук, так як це спонукатиме ОСОБА_5 віддати документи. Він послухався ОСОБА_1 як старшого і забрав пакет з ноутбуком та фурнітурою. Після цього вийшли в коридор, де праворуч від вхідних дверей на дивані лежала сумка для ноутбука чорного кольору, яку забрав сам ОСОБА_1. Тоді ОСОБА_1 першим вийшов із будинку, а він пішов слідом. В цей час з городу прийшла молодша сестра ОСОБА_12, яка побачивши їх побігла за хату. Вони з ОСОБА_11 вийшли на дорогу, останній відкрив багажник свого автомобіля куди поклали викрадене. В цей час із-за хати вибігли ОСОБА_12 та баба ОСОБА_12, але вони сіли в автомобіль і направилися в сторону центральної дороги, де підібрали ОСОБА_7, з яким поїхали в Самбір. По дорозі до ОСОБА_11 кілька разів телефонував ОСОБА_12, але той спочатку не відповідав, а потім сказав, що поверне ноутбук коли отримає документи. При під'їзді до міста Самбір їх затримали працівники міліції.

Шкодує, що вчинив цей злочин та просить його суворо не карати.

Винність підсудних повністю підтверджується дослідженими судом доказами:

Показаннями потерпілого ОСОБА_5, у відповідності з якими 24.06.2013 року біля 14 години до будинку його бабусі ОСОБА_6 у селі Ясениця-Замкова, де він проживає, зайшов знайомий ОСОБА_7 із міста Самбір і викликав його на вулицю, де в автомобілі «Нісан» знаходився їх спільний знайомий ОСОБА_1 та його колишній однокласник ОСОБА_2 ОСОБА_1 став розпитувати, де знаходяться його документи. Хоч він відповів, що не розуміє про що йдеться, ОСОБА_1 та Володимир продовжували настоювати, щоб він віддавав документи. Він повторив, що не має чужих документів і тоді ОСОБА_7 з ОСОБА_1 поїхали до магазину, а ОСОБА_10 залишиться з ним та розповів, що пів року тому із автомобіля у ОСОБА_1 хтось викрав документи. Розмовляючи вони направилися до центральної дороги, де до них під'їхав ОСОБА_1 з ОСОБА_7, запросили його в автомобіль, де ОСОБА_1 вимагав повернути йому документи, погрожуючи своїми зв'язками та зверненням до міліції. Потім ОСОБА_7 вийшов з ним на дорогу і сказав, ніби ОСОБА_10 повідомив, що документи ОСОБА_1 у нього та обіцяв за їх повернення винагороду в 100 доларів. В той час ОСОБА_1 із ОСОБА_2 поїхали в напрямку його будинку. Він продовжував переконувати ОСОБА_7, що не має ніяких чужих документів. Згодом до них знову під'їхав ОСОБА_1, який сказав, щоб без документів він навіть не думав повертатися до міста Самбір, забрав ОСОБА_7 і від'їхав. Він повертався додому і по дорозі зустрів молодшу сестру ОСОБА_13 та бабусю ОСОБА_6, які розповіли, що ОСОБА_10 та якиїсь старий забрали з хати сумку з його ноутбуком. Він попросив свого брата ОСОБА_14 мотоциклом наздогнати викрадачів, але доїхавши до села Лопушанка зрозуміли, що їм це не вдасться, тому повернулися додому, переконалися, що викрадений його ноутбук марки «HP Pavilion g 6-2284 SR» серійний номер « 5 CD 24857 L1» в корпусі чорного кольору та комп'ютерна фурнітуру: зарядний пристрій для ноутбука, комп'ютерна мишка, навушники для ноутбука торгової марки «Defen-der HN 750» чорного кольору та сумка для ноутбука торгової марки «Port Desing Be» чорного кольору, про що повідомив міліцію. В теперішній час претензій до винних не має, так як все викрадене йому повернено.

У суду нема підстав сумніватися в істинності показань потерпілого, оскільки такі є логічними, послідовними, відповідають обставинам справи, дослідженим судом документам, показанням свідків, в тому числі очевидців події:

Рапортом оперативного чергового Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області, зареєстрованим 24.06.2013 року за № 1717 в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області, згідно з яким 24.06.2013 року о 14 годині 05 хвилин по телефону 102 поступило повідомлення під ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_9, жителя села Ясениця Замкова Старосамбірського району про те, що цього дня біля 14 години в селі Ясениця Замкова ОСОБА_1 та ОСОБА_2, жителі міста Самбір самовільно забрали з житлового будинку його ноутбук марки «HНPІ Pavilon Д6»;

Показаннями свідка ОСОБА_15, про те, що в березні 2013 року вона придбала для свого сина ОСОБА_5 ноутбук «HP Pavilion g 6-2284 SR» серійний номер « 5 CD 24857 L1», який 24.06.2013 року у нього був викрадений.

Згідно з гарантійним талоном та чеком магазину ТзОВ «Комп'-ю-терний всесвіт» міста Самбір ноутбук «HP Pavilion g 6-2284 SR» серійний номер « 5 CD 24857 L1» був придбаний 18.03.2013 року за 5070 гривень.

Висновком товарознавчої експертизи №9/267 від 12.07.2013 року, у відповідності з яким вартість ноутбука «HP Pavilion g 6-2284 SR» серійний номер « 5 CD 24857 L1», зарядного пристрою для ноутбука, оптичного маніпулятора, стереонавушників торгової марки «Defender HN 750» та сумки для ноутбука торгової марки «Port Desing Be» становить 3541.30 гривні.

Показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_13 про те, що 24.06.2013 року в обідній час побачила, як із будинку її бабусі у селі Ясениця Замкова виходили старший чоловік та ОСОБА_2 - товариш брата ОСОБА_5 з його ноутбуком, який поклав у багажник автомобіля.

Аналогічними показаннями свідка ОСОБА_6, яка згідно довідки Ясенице-Замківської сільської ради № 598 від 25.06.2013 року є власником будинку АДРЕСА_3

Показаннями свідка ОСОБА_7, які співпадають із показанями обвинувачених та потерпілого про їх взаємовідносини та про причини і обставини організованої ОСОБА_1 поїздки 24.06.2013 року у село Ясениця-Замкова, послідовність зустрічей і перемовин.

Показаннями свідка ОСОБА_10 та законного представника неповнолітнього ОСОБА_2 - ОСОБА_4, у відповідності з якими 24.06.2013 року ОСОБА_1 приїхав до них з проханням дозволити їх неповнолітньому синові ОСОБА_9 поїхати з ним у село Ясениця-Замкова показати місце проживання знайомого ОСОБА_5, і вони відпустили хлопця під особисту відповідальність цієї дорослої людини.

Аналіз цих належних, допустимих, достовірних доказів у сукупності з признавальними показаннями підсудного ОСОБА_2 дає підстави вважати доведеною винність ОСОБА_2 у відкритому викраденні чужого майна, оскільки він з намови ОСОБА_1 та в його інтересах, проникнувши шляхом вільного доступу у чуже житло з метою відшукання документів, таємно забрав з однієї із кімнат ноутбук з комп'ютерною фурнітурою, але будучи виявленим при виході з будинку родичами потерпілого, у формі ексцесу виконавця відкрито закінчив заволодіння викраденим, тому його дії відповідають кваліфікації за ч.3 ст.186 КК України.

Дослідженими доказами достовірно доведено, що ОСОБА_1, знаючи, що ОСОБА_2 є неповнолітнім, у своїх інтересах умовлянням схилив цього неповнолітнього до таємного викрадення чужого майна шляхом проникнення в житло, тому ці його дії слід кваліфікувати за ч.4 ст.27, ч.3 ст.185 КК України та за ч.1 ст.304 КК України.

Твердження ОСОБА_1, що не знав про неповнолітній вік ОСОБА_2 спростовуються показанням ОСОБА_2 про те, що особисто розповідав ОСОБА_1 про свій вік, а також тим фактом, що ОСОБА_1 24.06.2013 року приїзджав до батьків ОСОБА_2 просити дозволу на поїздку неповнолітнього з ним у село.

Заперечення ОСОБА_1 винуватості в співучасті у вчиненні злочину у ролі підбурювача неповнолітнього ОСОБА_2 до вчинення крадіжки чужого майна спростовується доведеними фактами запрошення ним з дозволу батьків ОСОБА_2 для поїздки до потерпілого під надуманим приводом - показати місце проживання останнього, яке ОСОБА_10 не було відоме; наявність у нього інтересу до майна потерпілого - ціль забезпечити повернення втрачених документів; фактом особистого проникнення у чуже житло разом з виконавцем; фактом відкриття багажника власного автомобіля для приховування та перевезення викраденого.

Твердження ОСОБА_1 про свою невинуватість з огляду на те, що на початку досудового слідства ОСОБА_2 та ряд свідків не вказували на нього на як співучасника злочину не заслуговує на увагу, оскільки в силу ст.323 КПК України суд обґрунтовує вирок лише на доказах, які були розглянуті у судовому засіданні, а в судовому засіданні сукупністю належних, достовірних доказів незаперечно доведена винуватість ОСОБА_1

При обранні виду і розміру покарання ОСОБА_1 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ним злочинів; особу винного, який є пенсіонером, позитивно характеризується, потерпілий не має до нього претензій, що слід вважати пом'якшуючими покарання обставинами. За відсутності обтяжуючих покарання ОСОБА_1 обставин слід вважати достатнім і можливим його виправлення і перевиховання в умовах, що визначаються ст.75,76 КК України.

Обираючи покарання ОСОБА_2 суд також враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним в умовах підбурювання авторитетним для нього, дорослим співучасником злочину; особу винного, який є неповнолітнім; у відповідності з висновком судово-психіатричної експертизи № 434 від 10.07.2013 року є осудним, але йому притаманний яскраво виражений нестійкий (неврівноважений) характер, що може справляти істотний уплив на його поведінку; у вчиненому розкаявся, перед потерпілим вибачився і той не настоює на суворому покаранні, що слід віднести до пом'якшуючих покарання обставин.

Обтяжуючих покарання неповнолітнього ОСОБА_2 обставин у цьому кримінальному провадженні судом не встановлено.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що ви-правлення і перевиховання ОСОБА_2 може бути забезпечено мінімальним покаранням, передбаченим санкцією ч.3 ст.186 КК України.

Проте, оскільки вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 03.12.2012 року ОСОБА_2 засуджений до 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, отже останній злочин вчинив під час іспитового строку, то у відповідності з ч.3 ст.78, ст.71 КК України до покарання за новим вироком йому слід частково приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком.

Судові витрати, що складаються з вартості товарознавчої експертизи у сумі 293.40 гривні, слід покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно.

Керуючись ст.368, 374, 376,484-490 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.304, ч.4 ст.27, ч.3.ст.185 КК Україн та обрати йому покарарання: за ч.1 ст.304 КК України - 3 роки позбавлення волі, за ч.4 ст.27, ч.3 ст.185 КК України - 3 роки позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України остаточно визначити ОСОБА_1 до відбуття шляхом часткового складання призначених покарань - 4(чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування цього покарання, якщо на протязі 2 (двох) років він не вчинить нового злочину, а у відповідності зі ст.76 КК України повідомлятиме кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з'являтиметься для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК україни та обрати йому покарання - 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ч.3 ст.78,71 КК України остаточно визначити ОСОБА_2 до відбуття шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 03.12.2012 року - 4 (чотири) роки 1 місяць позбавлення волі.

Початок відбування покарання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 рахувати з часу звернення вироку до виконання.

Стягнути із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно в користь НДЕКЦ при ГУМВСУ у Львівській області, код ЄДРПОУ 38007594, рахунок 31111115700003, УДКСУ у Залізничному районі міста Львова, МФО 825014, за експертизу у кримінальному провадженні № 12013150320000308 від 12.07.2013 року - 293 (двісті дев'яносто три) гривні 40 копійок.

На цей вирок протягом 30 днів може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя