Постанова № 37052464, 05.02.2014, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/3411/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіКасапа В.М. при секретаріВасилевській К.В. за участі:представників сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому до товариства з додатковою відповідальністю "Завод Адвіс", третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_3, про стягнення безпідставно виплаченої пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

УПФУ у м. Хмельницькому звернулося з позовом до ТДВ "Завод "Адвіс" про стягнення безпідставно виплаченої пенсії ОСОБА_3 у розмірі 24 994,26 грн.

В обгрунтування позовних вимог вказує, що за результатами зустрічної перевірки первинних документів встановлено видачу відповідачем довідки про уточнюючий пільговий характер роботи ОСОБА_3, яка не працювала на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад та показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, що свідчить про її фіктивність. А тому в зв'язку з відсутністю первинних документів, підтверджуючих пільговий стаж роботи ОСОБА_3, виникла переплата пенсії останній в розмірі 24 994,26 грн., яку просить стягнути з відповідача.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені у позові та просить їх задоволити у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив та пояснив, що підприємство не може нести відповідальність за шкоду, заподіяну державі внаслідок безпідставної виплати пільгової пенсії ОСОБА_3, оскільки документ, на підставі якого така пенсія нараховувалась та виплачувалась ним не оформлювався та ОСОБА_3 не видавався. Враховуючи зазначені обставини, просить в задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні третя особа та її представник позовні вимоги не визнали, просять відмовити у їх задоволенні.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, третьої особи та її представника, дослідивши матеріали справи та надані докази у їх єдності, взаємному зв'язку та сукупності, з'ясувавши повно і всебічно обставини справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач - товариство з додатковою відповідальністю "Завод Адвіс", код ЄДРПОУ 00498431, зареєстрований 29.09.1994 року, являється юридичною особою і включений до Єдиного державного реєстру.

На виконання наказу № 275 від 29.04.2013 року "Про проведення інвентаризації пенсійних справ, призначених за довідками, уточнюючими пільговий характер роботи, виданими ТОВ "Завод Адвіс", позивачем проведено зустрічну перевірку щодо підтвердження наявного пільгового стажу роботи ОСОБА_3 на підставі довідки № 83 від 14.05.2012 року, виданої відповідачем.

За результатами зустрічної перевірки достовірності видачі первинних документів складено акт від 05.07.2013 року, яким встановлено, що відкритим акціонерним товариством "Акціонерна компанія "Адвіс" видано довідку про уточнюючий пільговий характер робіт ОСОБА_3, яка не працювала на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, що свідчить про її фіктивність.

Після проведеної перевірки позивачем прийнято рішення про припинення виплати пенсії за № 183 від 11.07.2013 року ОСОБА_3 у зв'язку з відсутністю первинних документів, що підтверджують пільговий стаж роботи. За даних обставин виникла переплата пенсії ОСОБА_3 за період травень 2012 року-червень 2013 року в сумі 24 994,26 грн.

Згідно ч. 1 ст. 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи у судовому порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Згідно ч. 1 ст. 103 Закону України "Про пенсійне забезпечення" суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.

Як встановлено судом, підставою для призначення та виплати пенсій ОСОБА_3 стали серед іншого і довідки, уточнюючі характер роботи, які підтверджували пільговий стаж роботи.

Представник відповідача в судовому засіданні поставив під сумнів дійсність вказаної довідки, зазначивши, що підприємство не видавало її, а вказана довідка містить ознаки підробки (фальсифікації), внаслідок чого підприємство звернулось до правоохоронних органів із заявою про вчинення невідомими особами дій з підробки документів, які начебто видавались від імені підприємства до УПФУ у м. Хмельницькому та використання за відомо підроблених трудових книжок їх власниками.

Наведене підтверджується довідкою слідчого СВ Хмельницького МВ УМВС України у Хмельницькій області від 20.01.2014 року, відповідно до змісту якої на досудовому розслідуванні СВ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області перебувають заяви генерального директора ТДВ "Завод Адвіс" Дунця І.І. за № 29 від 26.07.2013 року, № 37 від 14.08.2013 року, № 48 від 19.09.2013 року, № 49 від 19.09.2013 року, № 54 від 26.09.2013 року, № 74 від 09.10.2013 року щодо подання великою кількістю осіб до управління Пенсійного с України у м. Хмельницькому довідок про уточнюючий характер роботи, які містять недостовірну інформацію про роботу на підприємстві. Оскільки вказані документи містять підроблені підписи, печатки і кутові штамп підприємства, дії осіб, які виготовили та використали такі документи мають ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 КК України. Як зазначається у довідці, проводиться досудове розслідування.

Слідчий СВ Хмельницького МВ УМВС України у Хмельницькій області, розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013240010004659, виніс постанови про призначення судово-технічної експертизи від 14.08.2013 року та про призначення почеркознавчої експертизи від 15.08.2013 року.

Згідно висновку експерта від 03.09.2013 року № 880 відтиск кліше круглої печатки та відтиск прямокутного штампу ВАТ "Акціонерна компанія "Адвіс" в довідці уточнюючий характер роботи № 83 від 14.05.2012 року на ім'я ОСОБА_3 нанесені не печаткою та не штампом "ВАТ "Акціонерна компанія "Адвіс", відтиски яких надано для порівняння.

У висновку експерта від 27.09.2013 року № 884 по судовій почеркознавчій експертизі, зазначено, що у довідці уточнюючий характер робіт № 83 від 14.05.2012 року на ім'я ОСОБА_3 неможливо встановити співпадаючі та розбіжні ознаки, оскільки їх об'єм та значимість не достатній для визначеного (позитивного чи негативного) висновку, а надати відповідь на питання, поставлене у постанові про призначення експертизи не представляється за можливе, оскільки виявити велику кількість ідентифікаційних ознак не вдалося через малу кількість співставлених елементів та простоти досліджуваного підпису.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України.

В силу ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладені вище обставини справи, суд прийшов до висновку, що пенсійним органом було правомірно зроблено висновок про безпідставність нарахування пенсії ОСОБА_3, проте відповідач не може нести відповідальність за шкоду, заподіяну державі внаслідок безпідставної виплати пільгової пенсії ОСОБА_3, оскільки документ, на підставі якого така пенсія нараховувалась та виплачувалась ТДВ "Завод Адвіс" не оформлювався, що встановлено висновками експертів. Суд зважає на той факт, що висновок експерта не має наперед встановленого значення, йому не надається перевага перед іншими доказами, однак, оцінивши вказаний висновок експерта за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд не вбачає підстав щодо сумнівності висновків експерта.

З огляду на вищевказане, судом не встановлено а позивачем не наведено повних та достатніх обґрунтувань адміністративного позову, а відтак у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 71, 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні позову управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому до товариства з додатковою відповідальністю "Завод Адвіс", третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_3, про стягнення безпідставно виплаченої пенсії - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 10 лютого 2014 року

Суддя/підпис/ "Згідно з оригіналом" Суддя В.М. Касап