Ухвала суду № 37052291, 16.01.2014, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/169/14Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : на ухвалу Кузьменко В. А. Доповідач в апеляційній інстанції Трюхан Г. М. УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Трюхан Г. М. суддів Магда Л. Ф. , Сіренко Ю. В. при секретаріПосипайко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 22 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и л а :

В листопаді 2013 року ОСОБА_7 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення боргу за договором позики, посилаючись на те, що борг відповідачів, відповідно до укладеного між сторонами договору позики, перед позивачем становить 449 020 грн. 10 коп.

ОСОБА_8 розмістила оголошення про продаж свого нерухомого майна, а саме: квартири за адресою АДРЕСА_1 та квартира за адресою АДРЕСА_2.

Враховуючи факт, що у разі продажу відповідачкою ОСОБА_8 вищезазначених об'єктів нерухомого майна дана може ускладнити виконання рішення по справі і тому позивачка звернулась до суду з заявою про забезпечення позову.

Просила суд накласти арешт на нерухоме майно, а саме: квартиру за адресою АДРЕСА_1 та квартиру за адресою АДРЕСА_2, м.Дніпропетровськ

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 22 листопада 2013 року заяву ОСОБА_7 задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та передати справу для розгляду до суду першої інстанції.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з слідуючих підстав..

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може суттєво ускладнити виконання рішення.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до статті 152 ЦПК України позов забезпечується зокрема: накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Колегія суддів погоджується з висновком суду щодо необхідності забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2, оскільки такий спосіб забезпечення позову передбачений законом, є співмірним заявленим позовним вимогам і його невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При постановленні ухвали судом було враховано, що між сторонами дійсно існує спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а оскаржувана ухвала містить обставини та мотиви з яких суд дійшов такого висновку. При обранні способу забезпечення позову судом були враховані інтереси як позивача так і відповідача.

Колегія суддів критично оцінює посилання апелянта на те, що даною ухвалою суд першої інстанції порушив його права, оскільки ухвалою суду накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 та на квартиру АДРЕСА_2, тобто на майно, яке є його власністю. Проте, належність арештованого майна ОСОБА_8 на момент накладення арешту підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо суб'єкта. Крім того, договори дарування обох квартир були укладенні в день постановлення ухвали про забезпечення позову, що прямо свідчить про можливе ускладнення виконання майбутнього рішення у разі задоволення позовних вимог. Вказані обставини судом першої інстанції були враховані при вирішенні питання про забезпечення позову.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала судом першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, а тому підстав для її скасування чи зміни не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 22 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення боргу за договором позики - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :