Постанова № 37051957, 04.02.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження №33/791/14/2014 Головуючий в І інстанції Сапронова Л.В.

Категорія ст.130 ч.1 КУпАП Доповідач: Волошко С.Г.

П О С Т А Н О В А

4 лютого 2014 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області Волошко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 06 грудня 2013 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Горностаївка, Херсонської області, працюючого ТОВ «Олеся» машиністом автокрана,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на її застосовано адміністративне стягнення - позбавлення права керування транспортними засобами на один рік,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягненню за те, що він, 10 жовтня 2013 року, 09 годині 00 хвилин на 119 км+250 м автодороги Херсон-Генічеськ, керував автомобілем МАЗ 630303 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме, запахом алкоголю з порожнини рота, вираженим тремтінням пальців рук, різкою зміною забарвлення шкіряного покрову обличчя. При цьому, в присутності двох свідків від медичного огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі, а також від продуття газоаналізатора «Драгер» на місці скоєння правопорушення, відмовився. Своїми діями він порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляції ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови суду першої інстанції, в якій він вказує, що пропустив встановлений ст. 289 КУпАП строк, у зв'язку з тим, що участь у судовому засіданні не приймав. Поряд з цим, ОСОБА_2 не оспорюючи свою вину, зазначає, що накладене адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами є занадто суворим, оскільки суддя не врахував, те, що він працює водієм, у нього на утриманні знаходиться дитина-інвалід та дружина, яка не працює, а тому позбавлення права керування транспортними засобами поставить його сім'ю в скрутне матеріальне становище.

Виходячи з цього, ОСОБА_2 просить оскаржувану постанову судді змінити та призначити йому стягнення, на підставі ст.130 ч.1 КУпАП у виді штрафу.

Заслухавши ОСОБА_2 та його захисника-адвоката ОСОБА_3, які просили задовольнити апеляцію та змінити постанову суду, дослідивши матеріали справи у сукупності з доводами апеляції, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки апеляція подана у законний термін без його порушення з боку ОСОБА_2, а сама апеляція на постанову - задоволенню не підлягає з наступних причин.

Вина ОСОБА_2 повністю доведена та підтверджується протоколом АБ2 № 723898 про адміністративне правопорушення, в якому зафіксований факт наявності ознак алкогольного сп'яніння у правопорушника під час керування автомобілем та відмову ОСОБА_2 у проходженні обстеження на предмет встановлення ознак алкогольного сп'яніння .

Оцінивши в сукупності зазначені докази у справі, суддя правильно дійшов висновку про наявність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_2 і правильно кваліфікував його дії за ст.130 ч.1 КУпАП.

Що стосується накладеного стягнення, то у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, воно накладено на ОСОБА_2 у межах встановлених санкцією ст.130 ч.1 КУпАП. При цьому, суд врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, зокрема не бажання сприяти встановленню істини у справі, що виразилось у відмові пройти обстеження на предмет встановлення ознак алкогольного сп'яніння і це є визначальним при відмові у задоволенні апеляційної скарги в частині зміни адміністративного стягнення.

Твердження апелянта ОСОБА_2 про те що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи у суді першої інстанції, є безпідставним, оскільки в матеріалах справи (а.с.6) міститься рекомендоване повідомлення, яке ОСОБА_2 отримав 28 листопада 2013 року, тобто належним чином був повідомлений про місце та час розгляду адміністративної справи відносно нього.

Таким чином, порушень законодавства, які б впливали на законний розгляд справи - не встановлено, а тому підстав для зміни постанови судді - немає.

Керуючись ст.ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Новокаховського міського суду Херсонської області від 06 грудня 2013 року відносно нього.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 06 грудня 2013 року - про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без задоволення, а зазначену постанову - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської С.Г.Волошко