Рішення № 37051691, 03.02.2014, Радехівський районний суд Львівської області

Справа №451/1984/13-ц

Провадження № 2/451/55/14

РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

03 лютого 2014 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Табен Л.В.

з участю представника позивача Самборської Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Радехів цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Вигода» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

17 грудня 2013 року Кредитна спілка «Вигода» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором та судових витрат.

В заяві зазначає, що 2 березня 2012 року між позивачем (далі -КС«Вигода») та ОСОБА_3 було укладено договір кредиту №А30633 про надання відповідачу кредиту в розмірі 9 000 (дев»ять тисяч) гривень. Строк договору становить 18 фактичних місяці. Плата за користування кредитом становить 41% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Позивач видав відповідачеві зазначену в договорі грошову суму, а відповідач прийняв вказану суму коштів та зобов'язався належним чином повернути позивачу кредит у порядку і на умовах, зазначених в даному договорі. Позивач повністю виконав свої зобов'язання по договору кредиту №А30633 від 2.03.2012 року. Протягом всього часу користування кредитом відповідач постійно порушував графік сплати кредиту та до цього часу кредит не повернув. З боку позивача були спроби владнати справу в досудовому порядку, проводилися телефонні нагадування, було надіслано листи-претензії обом відповідачам за №13 від 25.12.2012 року та №11 від 2.12.2013 року- ОСОБА_3, за №14 від 25.12.2012 року та №12 від 2.12.2013 року ОСОБА_4. Станом на 29.11.2013 року заборгованість по кредитному договору складає: 5 139 гривень 62 копійки, з них 3631 гривня 41 копійка - заборгованість по основній сумі та 1508 гривень 21 копійка відсотки за користування кредитом, а тому просить стягнути із відповідачів вищевказану суму та витрати пов»язані з розглядом справи у розмірі 229 гривень 40 копійок.

В судовому засіданні представник позивача Кредитної спілки «Вигода»- Самборська Л.М. позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини, які викладені в позовній заяві, просила постановити рішення задоволення позовних вимог.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилися, причини неявки суду не повідомили, хоч належним чином повідомлені про розгляд справи (а.с.37-38 рекомендовані повідомлення), але це не перешкоджає вирішенню спору в порядку ч.1 ст.224 ЦПК України, оскільки позивач проти цього не заперечує, а відповідачі були належно повідомлені про дату, час і місце слухання справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.11 та ст.60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд встановив, що 2 березня 2012 року між Кредитною спілкою «Вигода» та ОСОБА_3 було укладено договір кредиту №А30633 про надання відповідачу кредиту в розмірі 9 000 (дев»ять тисяч) гривень. Строк договору становить 18 фактичних місяці. Плата за користування кредитом становить 41% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом (а.с.12-12 зворот).

На виконання умов кредитного договору 2 березня 2012 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 укладено договори поруки (а.с.14).

Відповідно до п.п.1.1, п.1.4 договору кредиту №А30633 від 2.03.2012 року, КС «Вигода» надає ОСОБА_3 кредит в розмірі 9000 (дев»ять тисяч) гривень на строк 18 місяців з 2.03.2012 року по 2.09.2013 року з платою за користування кредитом в розмірі 41% річних від суми залишку кредиту, за кожен день користування кредитом (а.с.12).

За умовами кредитного договору відповідач зобов'язувалася виконувати умови договору, погашати кредит за графіком розрахунку №А30633 від 2.03.2012 року (а.с.13).

Відповідно до платіжного доручення №1196 від 2.03.2012 року, КС «Вигода» видала ОСОБА_3 кредит в розмірі 9000 (тисяч) гривень відповідно до договору кредиту №А30633 від 2.03.2012 року.

За умовами кредитного договору відповідач ОСОБА_3 зобов'язувався виконувати умови договору, однак у зв»язку з неналежним його виконанням у нього та поручителя ОСОБА_4 перед позивачем виникла заборгованість, яка становить 5 139 гривень 62 копійки, з них 3631 гривня 41 копійка по основній сумі кредиту, 1508 гривень 21 копійка відсотки за користування кредитом. На час розгляду справи вказана сума заборгованості жодним чином не погашена відповідачами.

Позивачем надіслано листи-претензії обом відповідачам за №13 від 25.12.2012 року та №11 від 2.12.2013 року - ОСОБА_3, за №14 від 25.12.2012 року та №12 від 2.12.2013 року ОСОБА_4., які останні отримали в грудні 2012 та 2013 років, однак такі залишили поза увагою (а.с.18-23, 26-27).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи вищенаведене, а саме те, що відповідач ОСОБА_3 внаслідок неналежного виконання умов укладеного між сторонами договору кредиту допустив заборгованість перед позивачем, а відповідач ОСОБА_4 несе разом із ним, солідарно, відповідальність за належне виконання зобов'язань за вказаним договором кредиту, позов слід задовольнити. Стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача 5 139 гривень 62 копійки, з них 3631 гривня 41 копійка по основній сумі кредиту, 1508 гривень 21 копійка відсотки за користування кредитом.

Згідно ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Як вбачається з поданої квитанції, КС «Вигода»» при зверненні до суду з даним позовом сплатила 229 гривень 60 копійок судового збору, які підлягають стягненню солідарно з відповідачів.

Керуючись ст.ст.3,10,11,60,88, 169, 209, 212, 215, 218, 224-233 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов Кредитної спілки «Вигода» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) та ОСОБА_4 (жителя АДРЕСА_2, ідентифікаційний код - НОМЕР_2) в користь Кредитної спілки «Вигода» (Західне ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» м.Львів р/р 26507240981001, МФО 325321, ЗКПО 20808253) -заборгованість за кредитним договором в розмірі 3631 гривня 41 копійка по основній сумі кредиту, 1508 гривень 21 копійка відсотки за користування кредитом - разом 5 139 гривень 62 копійки та 229 гривень 40 копійок судових витрат, всього 5369 (п»ять тисяч триста шістдесят дев»ять) гривень 02 (дві) копійки.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом десяти днів з дня отримання його копії. Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

СуддяСеменишин О. З.