Ухвала суду № 37051677, 10.02.2014, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

18 м. м. Первомайський Первомайський район Харківська область Україна 64107

Справа № 632/3995/13-ц

провадження № 2-с/632/4/14

У Х В А Л А

про скасування судового наказу

10 лютого 2014 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді - Библів С.В., за участю секретаря - Кузьменко М.В.,розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Первомайському Харківської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2014 року за заявою Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» видано судовий наказ у справі № 632/3995/13-ц в провадженні № 2Н/632/21/14 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг за опалення у сумі 4957 грн. 21 коп. та судових витрат в розмірі 114 грн. 70 коп.

ОСОБА_1 у поданій 21 січня 2014 року заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те,що: по-перше, борг стягується з грудня 2010 року, а він став власником квартири АДРЕСА_1 з 22 грудня 2011 року, тобто весь 2011 рік він не користувався послугами стягувача; по-друге, необґрунтовано розмір тарифу за послуги; по-третє, між ним та стягувачем не укладено договору про надання послуг з теплопостачання; по-четверте, послугу стягувача він не одержує, оскільки прилади опалення в його квартирі відсутні.

В судове засідання заявник не прибув, хоча судом було вжито всіх заходів щодо його виклику, проте його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Представник ПКП «Тепломережі» в судовому засіданні заперечував проти скасування судового наказу, за таких підстав: по-перше, відсутність укладеного договору між сторонами не є підставою для несплати споживачем фактично отриманих послуг; по-друге, тарифи за надані послуги затверджені Первомайською міською радою Харківської області, не оскаржені та є обов'язковими для всіх споживачів; по-третє, про те,що власником квартири став лише у грудні 2011 року стягувачу відомо не було і, по-четверте, від'єднання від централізованого опалення квартири боржник здійснив самовільно, що є незаконним.

Суд,вивчивши заяву та вислухавши стягувача, перевіривши матеріали справи, дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню за таких підстав:

Судом встановлено, що між сторонами не укладено договір про надання послуг, тарифи на послуги не оскаржувалися, факт обрізки опалювальних приладів в квартирі боржника стягувачем не фіксувався, проте підставою для скасування судового наказу є той факт, що боржник став власником квартири АДРЕСА_1 з 22 грудня 2011 року (копія договору купівлі-продажу - а.с. 27-28), а борг стягується з 01.12.2010 року по 01.12.2013 року (а.с.4), тобто весь 2011 рік боржник послугами стягувача не користувався , а ними користувався ОСОБА_2, що вбачається з того ж договору купівлі-продажу. З вказаного суд робить висновок, що боржників має бути двоє.

Враховуючи, що заявником заяву про скасування судового наказу подано у встановлений законом термін і між сторонами по справі виникає спір про право щодо сум стягнення, а також в цілях повного та об'єктивного розгляду справи, суд приходить до висновку про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105 1 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 11 січня 2014 року, виданий Первомайським міськрайонним судом Харківської області за заявою Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг за опалення у сумі 4957 грн. 21 коп. та судових витрат в розмірі 114 грн. 70 коп. - скасувати.

Роз'яснити Первомайському комунальному підприємству «Тепломережі» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Библів