Рішення № 37050290, 28.01.2014, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.01.2014 Справа № 920/1919/13

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСУМИЛІФТ», м.Суми

до відповідача: Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради, м.Суми

про стягнення 453559 грн. 44 коп.

СУДДЯ СОП'ЯНЕНКО О.Ю.

при секретарі судового засідання Пігарєвій І.О.

Представники:

Від позивача: Литвиненко В.О., довіреність № 3 від 06.12.2013 року

Від відповідача: Рішка Д.С., довіреність б/н від 03.09.2013 року, Шпаков А.О., довіреність б/н від 03.09.2013 року

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 453559 грн. 44 коп. основного боргу та 9071 грн. 20 коп. витрат по сплаті судового збору. Зазначає, що заборгованість виникла за вересень 2013 р. і складається з: 348374 грн. 25 коп. - заборгованість по технічному обслуговуванню ліфтів згідно з договором підряду № 2 від 01.02.2012 року, 97000 грн. - обслуговування систем диспетчеризації, а всього 445374 грн. 25 коп.; 8185 грн. 19 грн. - вартість виконаного позивачем ремонту 2-ліфтів понад договірні зобов'язання, 1434 грн. 65 коп. - пені відповідно до п. 6.1 договору.

Представник відповідача проти позову заперечує і просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, вважає їх необґрунтованими та безпідставними, при цьому посилається на те, що роботи позивачем не виконувались, тому відповідач розірвав вказаний договір в односторонньому порядку. Відповідач заперечує проти нарахування пені, зокрема, позивачем не вказано період, за який здійснюється нарахування пені, не додано розрахунку пені, не додано жодних доказів, які б підтверджували правомірність нарахування пені за договором підряду № 2. Також відповідач заперечує проти стягнення коштів за договорами диспетчерського обслуговування, вважає, що позивачем не доведено факт виконання робіт з диспетчерського обслуговування та не визначено обсягу наданих робіт. Крім того, позивачем не надано жодного акту за вересень 2013 року з погодженням головами (уповноваженими представниками) будинкових комітетів, ЖБК та ОСББ в порушення умов п.5.1 договору.

Відповідач подав клопотання б/н від 28.01.2014 року про витребування доказів, відповідно до якого просить витребувати у ТОВ «УкрСумиліфт» інформацію про кількість електромеханіків з ліфтів, які працювали у позивача в вересні 2013 року з вказанням їх прізвищ, імен, по - батькові.

Представник позивача проти даного клопотання заперечив, вказав на недоцільність витребування даної інформації, оскільки вона не стосується предмету позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників позивача та відповідача, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив:

Суд розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів прийшов до висновку, що дане клопотання задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи , які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Інформація про кількість та прізвища електромеханіків з ліфтів, які працювали в ТОВ «УкрСумиліфт» у вересні 2013 р., не є належним і допустимим доказом заперечень відповідача проти позовних вимог про стягнення заборгованості за договором підряду.

Відповідно до умов укладеного між Комунальним підприємством «Сумижитло» Сумської міської ради (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «УкрСумиліфт» (підрядник) договору підряду № 2 від 01.02.2012року (з урахуванням Додаткового договору № 2 від 01.03.2012 р.) замовник (відповідач) доручає, а підрядник (позивач) приймає на себе організацію та виконання робіт по технічному обслуговуванню ліфтів та систем диспетчеризації на об'єктах відповідача, визначених додатком № 1 до договору (в редакції Додаткового договору № 8 від 25.06.2013 р.).

Договір підряду від 01.02.2012 р. з наступними змінами підписаний повноважними представниками сторін, відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 628, 639, 837 ЦК України щодо змісту та форми договору, не розірваний сторонами та не визнаний недійсним в судовому порядку.

Пунктами 7.1, 7.2 договору визначено, що він діє по 01 липня 2013 р. Якщо за два місяці до закінчення терміну дії договору жодна із сторін не заявить про припинення його дії, то договір вважається продовженим ще на один рік. Доказів припинення дії договору сторонами не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з п. 5.1 договору підряду (в редакції Додаткового договору № 2), підрядник (позивач) повинен надати замовнику Акти виконаних робіт побудинково з зазначенням їх вартості, відкоригованої на дні простою ліфтів з врахуванням фактичного здійснення технічного обслуговування ліфтів і систем диспетчеризації, не пізніше 5 числа місяця, наступного за звітним.

Згідно з п. 5.2. договору замовник (відповідач) підписує акти виконаних робіт, подані підрядником з дотриманням вимог, встановлених п. 5.1. договору, до десятого числа місяця, наступного за звітним.

Як зазначає позивач у листі за № 383 від 09.10.2013 р., згідно з Реєстрами, затвердженими керівниками відділів КП «Сумижитло», відповідачу були передані по два екземпляри Актів приймання виконаних робіт за вересень 2013 року. У зв'язку з неповерненням підписаних примірників Актів відповідачу повторно надіслані Акти виконаних робіт за вересень 2013 р.

Доказом отримання відповідачем Актів виконаних робіт (наданих послуг) за вересень 2013 року є наявні в матеріалах справи документи, а саме: супровідний лист від 9 жовтня 2013 року № 383 про повторне надсилання відповідачу Актів виконаних робіт за серпень-вересень 2013 року, опис вкладення до цінного листа від 09.10.2013року, довідка Сумської дирекції УДППЗ «Укрпошта» від 20.11.2013року № 03-21/1-737, в якій повідомляється, що посилка за № 4003401105917, яка відправлена 09.10.2013року з відділення поштового зв'язку Суми-34 за адресою КП «Сумижитло» Сумської міської ради, 40004, м. Суми, вул. Горького, 21, надійшла 12.10.2013року до відділення поштового зв'язку Суми-4, вручена 15.10.2013року уповноваженій особі Худотеплому О.О. (а.с. 39-42, 86 том 1).

Також, про отримання відповідачем актів виконаних робіт (наданих послуг) за вересень 2013 року свідчить наявний в матеріалах справи лист КП «Сумижитло» Сумської міської ради № 1498/15.01-05 від 25.10.2013року (а.с. 121, том 1).

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідач в порушення зазначених вимог законодавства та п. 5.2 договору підряду № 2 лише 25.10.2013 р., тобто через 10 днів після отримання Актів виконаних робіт за вересень 2013 р., підготував лист за № 1498/15.01-05 та повідомив про неможливість розгляду питання щодо підписання Актів виконаних робіт у зв'язку з ненаданням попереднього реєстру по нарахуванням за поточний місяць (згідно з п. 5.1 договору) та наявними скаргами мешканців будинків щодо якості послуг з технічного обслуговування ліфтів. Доказів отримання позивачем даного листа суду не надано.

Суд приходить до висновку, що передбачений абз. 1 п. 5.1 договору підряду обов'язок позивача у строк до 29 числа поточного місяця надати попередній реєстр по нарахуванням за поточний місяць не звільняє позивача від обов'язку надання замовнику (відповідачу) Актів виконаних робіт побудинково з зазначенням їх вартості, відкоригованої на дні простою ліфтів з врахуванням фактичного здійснення технічного обслуговування ліфтів та систем диспетчеризації, не пізніше п'ятого числа місяця, наступного за звітним. При цьому Акти виконаних робіт на об'єктах (будинках), де створені будинкові комітету, ЖБК та ОСББ, подаються підрядником виключно за наявності їх погодження з головами (уповноваженими представниками) будинкових комітетів, ЖБК та ОСББ.

В наданих позивачем копіях Актів виконаних робіт за вересень 2013 р. (том 2 а.с. 2-238) ним враховані дні простою ліфтів з врахуванням фактичного здійснення технічного обслуговування ліфтів та систем диспетчеризації. Відсутність погодження Актів головами (уповноваженими представниками) будинкових комітетів, ЖБК та ОСББ позивач обґрунтував невиконанням з боку відповідача передбаченого абз. 4 п. 5.1 договору обов'язку щодо постійного надання замовником оновлених списків будинкових комітетів, ЖБК та ОСББ підряднику. Зазначені пояснення відповідачем не спростовані.

Надані відповідачем копії скарг мешканців будинків щодо неналежного технічного обслуговування ліфтів (том 1 а.с. 117-120) фактично свідчать про необхідність проведення ремонтних робіт. Суд погоджується з поясненнями позивача, що відповідно до п. 2.3 Порядку встановлення технічного обслуговування ліфтів та систем диспетчеризації, затвердженого наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України № 369 від 09.11.2006 р. (з наступними змінами), роботи, пов'язані з ремонтом, заміною чи доробкою вузлів та електричних схем тощо, не входять до вартості робіт з технічного обслуговування ліфтів.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що Акти виконаних робіт з технічного обслуговування ліфтів та систем диспетчеризації, отримані відповідачем 15.10.2013 р., не підписані ним без поважних на те причин.

Суд зауважує, що відмова замовника від підписання актів виконаних робіт за договором підряду за відсутності своєчасно наданих зауважень до виконаних робіт не звільняє замовника від обов'язку щодо їх оплати.

Відповідач не подав доказів того, що ним було заявлено про недоліки у виконаних позивачем роботах, обґрунтованих доказів неякісного чи не в повному обсязі виконання підрядних робіт, доказів в обґрунтування непідписання актів виконаних робіт за вересень 2013 року. Відсутність своєчасно висловлених зауважень до виконаних робіт свідчить про прийняття робіт та, відповідно, виникнення у відповідача обов'язку щодо їх оплати.

Відповідно до п. п. 5.3, 5.4 договору підряду замовник здійснює повний розрахунок за виконані підрядником роботи до 30 числа поточного місяця в межах коштів, сплачених споживачами, з урахуванням коштів по пільгам та субсидіям. У разі несвоєчасного надання належним чином оформлених Актів виконаних робіт, замовник має право на додаткове відтермінування платежу за виконані роботи в 15 банківських днів.

Таким чином, сторони у договорі підряду узгодили, що, незважаючи на підписання Актів виконаних робіт до 10 числа місяця, наступного за звітним, повний розрахунок за звичайних умов здійснюється відповідачем до 30 числа поточного місяця, тобто у даному випадку до 30 вересня 2013 р. Враховуючи отримання відповідачем Актів виконаних робіт із запізненням - 15.10.2013 р., строк проведення оплати відтерміновується на 15 банківських днів, тобто до 21.10.2013 р. включно.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Судом встановлено, що факт виконання позивачем відповідно до договору підряду № 2 від 01.02.2012 року робіт загальною вартістю 445374 грн. 25 коп., з яких 348374 грн. 25 коп. - технічне обслуговування ліфтів та 97000 грн. 00 коп. - обслуговування систем диспетчеризації, у вересні 2013 року підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема Актами виконаних робіт, в яких враховані вартість технічного обслуговування ліфтів та обслуговування систем диспетчеризації, а також дні простою ліфтів та дні простою систем диспетчеризації. Відповідач не розрахувався за виконані роботи, доказів сплати заборгованості за вересень 2013 року не подав.

З огляду на викладене, враховуючи встановлений судом факт неналежного виконання відповідачем зобов'язань стосовно оплати виконаних робіт, суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 445374 грн. 25 коп. заборгованості.

Також, у позовній заяві позивач зазначив, що у серпні 2013 р. виконав понад договірні зобов'язання ремонт 2-х ліфтів на суму 8185 грн. 19 коп. та включив цю суму в ціну позову. Проте, ні до матеріалів позовної заяви, ні під час розгляду справи судом не надав суду доказів, що підтверджують виконання зазначених робіт. За таких обставин, позовні вимоги у цій частині не підлягають задоволенню.

З посиланням на п. 6.1 договору підряду та ст. 625 ЦК України позивач у позовній заяві вказує про пред'явлення до стягнення за позовом пені у сумі 1434 грн. 65 коп. Проте, зазначена сума не ввійшла до ціни позову, позивачем на вимогу суду не наданий розрахунок пені. Зазначені обставини свідчать про необґрунтованість позовних вимог в цій частині, у зв'язку з чим задоволенню вони не підлягають.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивач з урахуванням всіх обставин справи, подав суду достатньо доказів, які об'єктивно і у визначеному законом порядку підтвердили його позицію. За таких обставин, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є правомірними, обґрунтованими і підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача відшкодовуються 8889 грн. 78 коп. витрат по сплаті судового збору, пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради (40000, м.Суми, вул. Горького, 21; код ЄДРПОУ 37654796) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрСумиліфт» (40030, м.Суми, вул. Шишкарівська, 9; код ЄДРПОУ 37785145) 445559 грн. 25 коп. - боргу, 8889 грн. 78 коп. - витрат по сплаті судового збору.

3. В іншій частині в задоволенні позову - відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення підписано 04.02.2014 року.

Суддя О.Ю. Соп'яненко