Рішення № 37050288, 27.01.2014, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"27" січня 2014 р.Справа № 921/1195/13-г/6Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

Розглянув справу

за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 АДРЕСА_1

до відповідача - Чортківської міської ради вул. Шевченка, 21, м. Чортків, Тернопільська область 48500

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору №1 -ОСОБА_3 АДРЕСА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору №2 -ОСОБА_4 АДРЕСА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору №3 - ОСОБА_5 АДРЕСА_3 код НОМЕР_1

про розірвання договору оренди земельної ділянки.

За участю представників:

позивача - ОСОБА_6;

позивач - ОСОБА_1;

відповідача - Шимков А.В.;

третьої особи №1 - не з'явився;

третьої особи №2 - не з'явився;

третьої особи №3 - не з'явився.

Суть справи:

Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 звернувся в господарський суд Тернопільської області з позовом до Чортківської міської ради про розірвання договору оренди від 01.07.2005р.

Призначені судові засідання неодноразово відкладались, востаннє на 27 січня 2014 року.

У відзиві та усних поясненнях представника, відповідач проти позову заперечив, посилаючись на його безпідставність.

Ухвалою суду від 09 січня 2014 року до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору залучено: №1 - ОСОБА_3, №2 - ОСОБА_4 та №3 - ОСОБА_5.

Треті особи, участь яких не визнавалась обов'язковою, в судове засідання жодного разу не з'явились, пояснень щодо предмету спору не надали, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, в порядку передбаченому ст.64,87 ГПК України, пунктом 2.6.7 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації № 28 від 20.02.2013 року, пунктом 19 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 р. N 01-8/482 та пунктом 32 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 29.09.2009р. №01-08/530.

Про обізнаність, зокрема третьої особи №1 щодо місця і часу розгляду справи свідчить подання нею письмової заяви про відмову від участі у справі.

При даних обставинах, зважаючи на неявку третіх осіб без зазначення причин та доказів, що вказують на причини такої неявки, неподання пояснень щодо предмету спору, недотримання приписів ст.ст.22,27 ГПК України щодо зобов'язання осіб, які беруть участь у справі добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за наявними у ній документами.

В розпочатому судовому засіданні, представникам сторін роз'яснено належні їм права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20,22,81-1 ГПК України.

За відсутності відповідного клопотання аудіозапис судового засідання не здійснювався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

- 01 липня 2005 року між Чортківською міською радою та суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 укладено договір оренди землі терміном на 10 років, який зареєстровано у Чортківському районному відділі "Тернопільській регіональній філії центру земельного кадастру" 13 липня 2007 року за №040565400017.

За змістом договору, ОСОБА_1 прийняв у строкове оплатне користування земельну ділянку загальною площею 657 кв.м., яка знаходиться по АДРЕСА_4 для будівництва магазину з житловим приміщенням.

Порядок розірвання договору від 01 липня 2005 року, зокрема з підстав, визначених законом, сторони обумовили у пункті 35.

В подальшому, додатком від 01 січня 2009 року, зареєстрованим в реєстрі 30 квітня 2009 року за №040965400358, в договір оренди внесено зміни щодо нормативної грошової оцінки та розміру орендної плати.

Суд не приймає до уваги додаток до договору датований 01 лютого 2007 року щодо визначення ТОВ "Градбуд ПЛ" стороною в договорі від 01 липня 2005 року та його обов'язок вносити частину орендної плати, оскільки останній не зареєстровано у встановленому законом порядку.

22 вересня 2006 року між підприємцем ОСОБА_1 та ТОВ "Градбуд-ЛТД" укладено договір про співпрацю у сфері будівництва, в якому сторони домовились про об'єднання коштів, майна та зусиль для будівництва об'єкта за проектом, розробленим ОСОБА_1 та на орендованій ним земельній ділянці площею 657 кв.м. по АДРЕСА_4

У пункті 1.5 договору зазначено, що результатом виконання сторонами даного договору є виникнення права власності на частки завершеного будівництвом об'єкта у погодженому співвідношенні.

Відповідно до п.п.3.1.2 та п.6.1 договору, внеском ОСОБА_1 у спільну діяльність мало бути, крім іншого, здійснення та фінансування оформлення у встановленому порядку прав сторін на земельну ділянку в частках, визначених п.1.5 договору.

Актом державної приймальної комісії від 09 листопада 2007 року закінчений будівництвом об'єкт по АДРЕСА_4 прийнято в експлуатацію.

На момент вирішення спору будівля по АДРЕСА_4 являє собою багатоповерхову споруду.

14 травня 2008 року позивачу було видано свідоцтво на право власності на приміщення магазину по АДРЕСА_4

Як вбачається з отриманої на вимогу суду інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, впродовж квітня - листопада 2008 року, на підставі свідоцтв про право власності виданих Чортківською міською радою, за ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 зареєстровано право власності на нежитлові приміщення по АДРЕСА_4

Зазначені свідоцтва про право власності у встановленому порядку не оспорені, не скасовані і є дійсними.

За даними Реєстру прав власності на нерухоме майно та змісту пояснень представника позивача, останньому на праві власності належать виключно окремі приміщення на першому та третьому поверсі.

При цьому, згідно довідки Чортківського обласного комунального міжрайонного бюро технічної інвентаризації №8 від 22 січня 2014 року, станом на час розгляду справи в суді, ідеальна частка нежитлової будівлі по АДРЕСА_4, що належить ОСОБА_1 становить 29/100 частин, ОСОБА_4 належить 20/100 частин, ОСОБА_3 належить 41/100 частин, ОСОБА_5 належить 10/100.

30 липня 2009 року підприємець ОСОБА_1 звернувся до голови Чортківської міської ради із заявою про укладення з ним договору купівлі-продажу земельної ділянки за адресою АДРЕСА_4 площею 190,53 кв.м. (площу підприємцем обраховано пропорційно до його частки у власності на нерухоме майно).

Листом №585 від 12 травня 2010 року Чортківська міська рада повідомила підприємця ОСОБА_1 про розгляд його звернення щодо розірвання договору оренди землі та те, що рішення з цього приводу Чортківською міською радою не прийнято.

Позивачем також долучено до матеріалів справи листи підприємця ОСОБА_1 від 21 та 29 листопада 2013 року адресовані Чортківській міській раді (згідно з відміткою отримані адресатом 22 та 29 листопада 2013 року відповідно), з вимогою розірвання договору оренди землі.

На вказані листи, Чортківська міська рада позитивної відповіді не надала (копія листа №1918 від 19 грудня 2013 року наявна у матеріалах справи).

Відсутність добровільної згоди органу місцевого самоврядування на дострокове припинення договору оренди землі стало підставою для звернення позивача до суду із позовом про його розірвання в судовому порядку.

На думку позивача, договір оренди землі порушує співвідношення його майнових інтересів і підлягає розірванню у зв'язку з:

- істотною зміною обставин, якими сторони керувались при укладенні договору;

- постановленням судового рішення від 05 грудня 2013 року у справі №921/936/13-г/6, яким до договору оренди внесено зміни про значне збільшення орендної плати;

- переходом права власності на частину приміщення до інших осіб, без оформлення у встановленому порядку права користування ними земельною ділянкою.

Відповідач проти доводів підприємця ОСОБА_1 заперечив з посиланням на невиконання позивачем умов договору від 22 вересня 2006 року про співпрацю у сфері будівництва в частині підготовки технічної документації для приватизації (викупу) земельної ділянки, а також те, що за інформацією 2008 року, наявною в Чортківської міської ради право власності на нежиле приміщення магазину по АДРЕСА_4 в цілому належить ОСОБА_1 Даних про частки у власності на нерухоме майно інших осіб та їх розмір, у відповідача немає.

З'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи сторін, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову, з огляду на таке.

Відповідно до змісту пункту 4 частини 3 статті 129 Конституції України, ст. ст. 4-3, 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести належними і допустимими доказами ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Поданими позивачем доказами, не запереченими належним чином відповідачем, доведено обґрунтованість заявлених вимог.

Так, відповідно до частини першої статті 93 ЗК України та статті 1 Закону України "Про оренду землі" право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Статтею 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Сторони за договором оренди землі від 01 липня 2005 року також не встановили вичерпного переліку підстав для його розірвання за рішенням суду (п. 35 правочину), зіславшись на можливість застосування і інших підстав, визначених законом.

У відповідності до ст. 32 Закону України "Про оренду землі", на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду зокрема на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Пунктом «е» частини першої статті 141 ЗК України визначено, що підставою припинення права користування земельною ділянкою, зокрема, є набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці.

Договір оренди землі припиняється, у т.ч. в разі, набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій іншою особою земельній ділянці. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом (частини 1, 3 ст. 31 Закону України "Про оренду землі").

Згідно з частиною другою статті 120 ЗК України, якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Частиною першої статті 377 ЦК України також передбачено, що до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

До особи, якій перейшло право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій земельній ділянці, в порядку ч.3 ст. 7 Закону України "Про оренду землі", також переходить право оренди на цю земельну ділянку. Договором, який передбачає набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, припиняється договір оренди земельної ділянки в частині оренди попереднім орендарем земельної ділянки, на якій розташований такий житловий будинок, будівля або споруда.

Правова позиція, за якою договір оренди землі припиняється через зміну власника, розміщеної на ній будівлі викладена, серед іншого у постановах Вищого господарського суду України від 23 травня 2013 року у справі №5017/3142/2012, від 02 липня 2013 року у справі №23/5005/11475/2012, від 03 вересня 2013 року у справі №922/615/13-г, від 01 жовтня 2013 року у справі №904/3544/13, від 21 жовтня 2013 року у справі №904/355/13, інших судових актах та листі Держземагенства України від 27 вересня 2011 року №14850/27/п3072-11.

Враховуючи, що між сторонами за договором і по справі існує спір щодо розірвання угоди, що позивач звернувся за захистом прав, а не задля лише встановлення факту та інших обставин справи, припинення договору (шляхом його розірвання) здійснюється за рішенням суду, а не автоматично, з моменту набуття третіми особами у справі права власності на частки в будівлі по АДРЕСА_4 (постанова Вищого господарського суду України від 02 липня 2013 року у справі №23/5005/11475/2012).

З урахуванням приписів перелічених норм, беручи до уваги відомості інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно про реєстрацію за ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 права власності на нежитлові приміщення по АДРЕСА_4, позовні вимоги про розірвання договору оренди землі від 01 липня 2005 року, на якій ці приміщення розміщені, підлягають задоволенню.

Щодо посилання позивача на істотну зміну обставин, якими сторони керувались при укладенні договору, то підприємцем не наведено наявності одночасно усіх чотирьох умов, передбачених ч.2 ст. 652 ЦК України для розірвання договору в судовому порядку з цієї підстави.

Не може бути підставою для розірвання договору і внесення рішенням господарського суду Тернопільської області від 05 грудня 2013 року у справі №921/936/13-г/6 змін до договору оренди щодо значного збільшення грошової оцінки земельної ділянки, порядку і розміру нарахування та сплати орендних платежів. Оскільки судове рішення у справі №921/936/13-г/6 оскаржено в апеляційному порядку і не набрало законної сили.

При цьому, суд критично оцінює посилання відповідача на відсутність у нього об'єктивної інформації про набуття права власності на об'єкт нерухомості, що знаходиться на орендованій позивачем земельній ділянці іншими особами, оскільки їхні права були зареєстровані на підставі відповідних свідоцтв, виданих також Чортківською міською радою. А тому, дане твердження спростовується матеріалами справи.

Не заслуговує на увагу і вказівка органу місцевого самоврядування на неналежне виконання позивачем договору про співпрацю у сфері будівництва від 22 вересня 2006 року в частині здійснення та фінансування оформлення у встановленому порядку прав сторін на земельну ділянку в частках визначених п.1.5 договору, оскільки його виконання не є предметом судового дослідження у даній справі, а Чортківська міська рада не є стороною угоди.

Оскільки, у відповідності до норм ст.ст. 116,123 ЗК України, ст.ст. 20, 31 Закону України "Про землеустрій", вирішення питання встановлення та зміни меж об'єктів землеустрою належить до компетенції органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування або власників землі та супроводжується прийняттям радами відповідних рішень, виготовленням проектної документації і т.п., суд не може в межах своєї компетенції прийняти рішення про розірвання договору оренди лише частково. Самостійно, без відповідача, визначивши частину земельної ділянки, що повинна знаходитись в оренді СПД ОСОБА_1 (п.2.14 постанови пленуму Вищого господарського суду України №6 від 17 травня 2011 року "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин"). Тому договір слід розірвати в цілому.

Відповідно до ст.ст.44,49 ГПК України, судові витрати по справі відшкодовуються позивачу за рахунок відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 4-3, 12, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

1. Розірвати договір оренди земельної ділянки від 01.07.2005 року, укладений між Чортківською міською радою та Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1, зареєстрований у Чортківському районному відділі Тернопільської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру" 13 липня 2005 року, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за №040565400017.

2. Стягнути з Чортківської міської ради (вул. Шевченка, 21, м. Чортків, Тернопільська область 48500, код 23588160) на користь Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_2) 1147 (одну тисячу сто сорок сім) грн., 00 коп. сплаченого судового збору.

Видати наказ.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони, прокурор, треті особи та особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення, через місцевий господарський суд.

Дата підписання: 07 лютого 2014 року.

Суддя І.П. Шумський