Ухвала суду № 37049183, 10.02.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

провадження № 22-ц/790/164/14 головуючий 1інстанції

справа № 2027/6316/2012 Сиротников Р.Є.

категорія: договірні. Доповідач Міненкова Н.О

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді: Міненкової Н.О.

суддів: Бородіна М.М.

Гальянової І.Г.

при секретарі: Галушко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 червня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

в с т а н о в и л а

в квітні 2012 року у суд звернувся представник позивача, просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № НАЕ2GА00000014 від 28 березня 2007 року в сумі 52767долара США 32 центи звернути стягнення на квартиру загальною площею 44,80 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк», з укладенням від імені відповідача договору купівлі - продажу будь - яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, дублікатів правовстановлюючих документів у відповідних установах, підприємствах, або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснити усіх дій для продажу предмету іпотеки. Виселити відповідача та інших осіб з квартири із зняттям їх з реєстраційного обліку. Заборгованість за підрахунками позивача станом на 15 лютого 2012 року склала:

- заборгованість за кредитом, у тому числі прострочене тіло кредиту - 10885,28 дол. США;

- заборгованість за відсотками 6174,64 дол. США:

- заборгованість з комісії - 960 дол. США:

- заборгованість з пені 32204,87 дол. США

Усього - 50224,79 доларів США, а також штраф: фіксована частина 31,29 дол. США та штраф -2511,24.

Як вбачається з розрахунку заборгованості пеня нарахована за період з 10 грудня 2008 року по 15 лютого 2012 року.

Уточнюючи в травні 2012 рок позовні вимоги представник позивача просив в рахунок заборгованості за кредитом в сумі 32435,24 долара США, що складається: з заборгованості за кредитом в сумі 10885,28 доларів США, заборгованості за процентами в сумі 4150,82 грн., заборгованості по комісії в сумі 720 доларів США та пені в сумі 16679,14 дол. США .

Відповідач проти позову заперечував, посилався на те, що ПАТ КБ «ПриватБанк» відступив право вимоги ЗАТ «Акцент-Банк», у зв'язку з чим не є кредитором по вищевказаному договору, а тому не має права вимагати з боржника звернення стягнення на предмет іпотеки і виселення.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 26 червня 2013 року позовні вимоги задоволені. В рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на предмет іпотеки та виселено ОСОБА_3 з квартири.

Не погодившись з рішенням, апелянт подала апеляційну скаргу в якій просить рішення скасувати. Посилається на те, що позивач передав право вимоги за кредитним договором іншому банку, але суд першої інстанції ці обставини не дослідив, не надав належної оцінки листам, що направлялися на адресу відповідачки в 2008 році про необхідність погасити заборгованість, адресовані від Акцент Банка».

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши сторони, судова колегія не знаходить підстави для задоволення апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що 28 березня 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № НАЕ2GА00000014, згідно з яким позичальник отримав кредит в сумі 15000 доларів США, а також на сплату страхових платежів 2 235,36 дол. США та зобов'язалася щомісяця погашати кошти в сумі 357,58 дол. США. В забезпечення кредитного договору між сторонами укладено договір іпотеки, згідно з яким в іпотеку передане нерухоме майно: квартира АДРЕСА_1.

Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитом, після уточнення позовних вимог була нарахована пеня в розмірі 16679,14 доларів США, в межах річного строку у зв'язку з чим сума заборгованості зменшилася до 32 435,24 дол. США.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з доводами апеляційної скарги , апелянт посилалась на те, що підстави для задоволення позовних вимог відсутні у зв'язку з тим, що ЗАО КБ «ПриватБанк» уступив право вимоги за кредитним договором ЗАО Акцент - Банк», а тому позивач за даними позовними вимоги втратив право на пред'явлення вимог. Інших доводів апеляційна скарга не містить.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача пояснював, що уступки право вимоги за кредитним договором № НАЕ2GА00000014 від 28 березня 2007 року, укладеним з ОСОБА_4 не було, що підтверджується довідкою від 28 лютого 2012 року( а.с.32).

В лютому 2012 року саме позивачем на адресу відповідачки та поручителя, ОСОБА_5 було направлено повідомлення про необхідність погашення заборгованості яка утворилася з лютого 2009 року. Представник відповідачки підтвердив в судовому засіданні те, що за вказаним кредитним договором було припинено погашення кредиту, процентів та пені в лютому 2009 року. Справа знаходиться на розгляді у суді з квітня 2012 року.

В повідомленні від 02.02.2012 року відповідач та поручитель були повідомлені про заборгованість та необхідність її сплати та у разі несплати у встановлений строк повідомлено про застосування ст. ст. 33, 40 Закону України «Про іпотеку» ( а.с.7). Ні на час розгляду справи в суді першої інстанції ні в суді апеляційної інстанції питання щодо погашення заборгованості вирішено не було.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з вимог ст.ст. 526,ч.2 ст. 1050 ЦПК України, ст. ст. 33,39,ч.1 ст. 38 Закону України «Про іпотеку» та ст. 109 Житлового Кодексу та правильно застосував дані норми законів, дав належну оцінку усім обставинам справи, наданим сторонам доказам. Рішення суду відповідає вимогам ст.ст. 213,214 ЦПК України.

При таких обставинах, судова колегія вважає, що немає підстав для скасування рішення суду.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права або процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,308,317,319 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити. .

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий судді -

Судді -