Постанова № 37048715, 26.12.2013, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження №33/791/311/2013 Головуючий в І інстанції Заболотний В.М.

Категорія ст.130 ч.1 КУпАП Доповідач: Волошко С.Г.

П О С Т А Н О В А

26 грудня 2013 року суддя судової палати по розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області Волошко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 14 листопада 2013 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсон, працюючого водієм ПП «Терра-Вікторія»,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів на один рік,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягненню за те, що він, 09 жовтня 2013 року, біля 23 годин 30 хвилин, в м. Херсоні по вулиці 40 років Жовтня, керував автомобілем ВАЗ-2107 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме, запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння кінцівок рук. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України. Зазначеними діями він скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В апеляції ОСОБА_2 просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки вважає, що пропустив встановлений ст. 289 КУпАП строк, з поважних причину, а саме, у зв'язку з тим, що участь у судовому засіданні не приймав, а про постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 14.11.2013 року про позбавлення його права керування транспортними засобами дізнався випадково, коли його викликали до відділу ДАІ.

Безпосередньо в апеляції просив зазначену постанову скасувати, не мотивуючи свої вимоги, але з описової частини вбачалось, що він посилається, як на недоведеність його провини, так і на те, що суд застосовуючи адміністративне стягнення, не врахував те, що робота водія - це єдиний засіб існування та утримання родини.

Заслухавши ОСОБА_2, який в судовому засіданні повністю визнав себе винним і конкретизувавши свої апеляційні вимоги, просив постанову в частині призначеного адміністративного стягнення змінити, врахувавши те, що праця водія це єдиний засіб для існування його та його родини, а позбавлення його права керування транспортними засобами приведе до скрутного матеріального становища, яке буде відчувати на собі його родина і, зокрема, дванадцятирічна донька, дослідивши матеріали справи у сукупності з доводами апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки не встановлено його порушення з боку ОСОБА_2, а апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Оскільки в судовому засіданні, ОСОБА_2 повністю визнав себе винним в зазначеному правопорушенні, щиро розкаявся у скоєному, а його посилання про єдиний засіб існування всієї родини відповідає дійсності, а також враховуючи позитивну характеристику з підприємства, де працює ОСОБА_3 та клопотання його керівництва про покарання, не пов'язане з позбавленням права керування, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Херсона від 14 листопада 2013 року відносно нього.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 14 листопада 2013 року - про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - змінити в частині призначеного адміністративного стягнення.

На підставі ч.1ст.130 КУпАП накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 50 (п'ятдесят) годин, в решті залишити постанову без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області С.Г.Волошко