Рішення № 37048344, 05.02.2014, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/1364/13-ц

Провадження № 2/263/8/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Соловйова О.Л.,

при секретарі Ханча С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

12.02.2013 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м.Маріуполя з позовом про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення паркану, спорудженого ОСОБА_2 на межі суміжних земельних ділянок. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що на підставі державного акту на землю від 15.03.2006 року є власником земельної ділянки площею 0,0362га розташованої по АДРЕСА_1. Відповідач є власником земельної ділянки, який у травні 2012 року встановив паркан без урахування права власника суміжної земельної ділянки. Позивач наполягає, що спорудженням паркану та встановленням хвіртки, відповідач порушує його права власника суміжної земельної ділянки, а саме: ускладнює користування житловим будинком, його обслуговування та ускладнює вільний прохід по території земельної ділянки.

08.01.2014 року позивачем уточненні позовні вимоги, відповідно до яких просив зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у здійсненні права користування власністю, а саме жилим будинком АДРЕСА_1 шляхом зносу огорожі у вигляді сітки-рабіци, яка проходить продовж стіни зазначеного будинку та металевої ґратчастої хвіртки, встановленої на куту будівлі розташованої на ділянці АДРЕСА_2 до стіни жилого будинку АДРЕСА_1 в місці примикання до стіни огорожі з сітці-рабиці. Одночасно, просив заборонити ОСОБА_2 встановлювати огорожі будь-якої форми та конструкції на відстані менше 1м від зовнішньої стіни жилого будинку АДРЕСА_1

Позивач та його представник - адвокат ОСОБА_3 уточненні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, зазначивши, що відповідач встановив огорожу в порушення Державних будівельних норм - ДБН360-92 «Градобудівництво, планування та забудова міських та сільських поселень», якими визначено, що у випадку якщо з іншого боку межі немає будівель, то відстань до бокової межі ділянки від найбільш виступаючих конструкцій стіни повинно складати не менш 1 метра. Огорожа відповідачем встановлена впритул до стіни будинку позивача та останній не має можливості здійснювати своє право користування домоволодінням та прибудинковою територією. Та обставина, що відповідач встановив свою огорожу у продовж стіни будинку позивача з посиланням на розміри та розташування земельної ділянки АДРЕСА_2, зазначених у державному акті про право власності на землю, суперечить законним інтересам, порушує права позивача як власника жилого будинку та перешкоджає здійсненню права користування об'єктом нерухомості.

Відповідач та його представник - адвокат ОСОБА_4 позовні вимоги не визнали, в обґрунтування своєї правової позиції послались на гарантоване Конституцією право власності, яке підтверджено державним актом на землю. Розташування спірної огорожі у продовж стіни будинку позивача, на їх думку, не порушує права останнього, оскільки суміжна межа, відображена у правових документах на обидві земельні ділянки, проходить по домоволодінню позивача при

цьому зрізуючи його частину. Враховуючи недоведеність, порушення земельного законодавства зі сторони відповідача у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 просили відмовити у повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 щодо усунення перешкод у здійсненні ним права власності та користування будинком.

Як вбачається з матеріалів справи, обґрунтувань ОСОБА_1, які не заперечувались ОСОБА_2, останній у травні 2012 року впритул до зовнішній стіни будинку АДРЕСА_1 встановив паркан та металеву ґратчасту хвіртку на куту будівлі розташованої на ділянці АДРЕСА_2 до стіни жилого будинку АДРЕСА_1 в місці примикання до стіни огорожі з сітці-рабиці. Зазначені обставини об'єктивно підтверджені фотографіями, як міститься в матеріалах справи. (а.с 35-39)

Відповідно до п. 5 висновку судової комплексної будівельно-технічної експертизи від 02.10.2013 року існуюча межа між земельними ділянками домоволодінь АДРЕСА_1 не відповідає межі, відображеній в правових документах на вказані земельні ділянки, а саме: зміщена в сторону ділянки АДРЕСА_2 відносно суміжної межі відображеної в правових документах на вказані земельні ділянки на всьому протязі починаючи з точки, найближчої до АДРЕСА_1 на 0,1м, далі на відстані 9,25м - на 0,51м, далі на відстані 10,53м-на 0,59м. Експертом зазначено, що суміжна межа, відображена у правових документах на земельні ділянки АДРЕСА_1 проходить по домоволодінню ОСОБА_1 і при цьому зрізує його частину. ( а.с. 45-52)

За висновком додаткової будівельно-технічної експертизи від 12.12.2013 року фактична суміжна межа між земельними ділянками домоволодінь АДРЕСА_1 фактично проходить по стіні жилого будинку ОСОБА_1 до відстані 0,35м від неї, тобто проходу для обслуговування та здійснення поточного ремонту зовнішньої стіни або карнизних звісив будинку ОСОБА_1 із сторони ділянки АДРЕСА_2 з технічної точки зору не існує (при цьому не виконуються п.3.25. ДБН 360-92 «Градобудівництво. Планування та забудова міських та селищних поселень») та встановити огорожу на відстані 1м від стіни будинку ОСОБА_1 у відповідності до вищевказаних норм при фактичному розташуванні суміжної земельної межі не уявляється можливим. (а.с.71).

Відповідно до ст.319 ЦК України власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватись моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам та свободам інших громадян.

Згідно зі ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Аналізуючи доводи позовних вимог щодо усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення огорожі та хвіртки, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_2 самочинно, в порушення будівельних норм та правил, встановив паркан та хвіртку, притул до зовнішньої стіни будинку позивача ОСОБА_1, чим порушує права власності останнього, який позбавлений можливості доступу для обслуговування жилого будинку.

З огляду на те, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 усунення перешкод у користуванні власності шляхом знесення самочинно встановленої огорожі та хвіртки підлягають задоволенню, то суд у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України, вважає за необхідне стягнути з останньої на користь позивача розмір судового збору, сплачений при подачі позову у розмірі 114 грн. 70 коп., вартість комісійної будівельно-технічної експертизи в сумі 3400грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 820 грн.

На підставі ст.373 ЦК України, ст.ст.90,125,152 Земельного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні

ОСОБА_1 належним на праві власності будинком АДРЕСА_1, шляхом знесення огорожі, встановленої упродовж стіни зазначеного будинку та металевої хвіртки, встановленої між будинками АДРЕСА_1.

Заборонити ОСОБА_2 встановлювати огорожу будь-якої форми та конструкції на відстані менш одного метра від зовнішньої стіни будинку АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати пов'язані з розглядом зазначеної справи, а саме: оплату судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп.; витрати пов'язані з проведенням судових експертиз у сумі 3400грн., витрати на правову допомогу у розмірі 820 грн., а всього 4334грн. 70 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.Л. Соловйов