Вирок № 37048254, 07.02.2014, Єнакіївський міський суд Донецької області

07.02.2014 Справа № 230/12/14-к

№ провадження: 1-кп/230/134/2014

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2014 року місто Єнакієве

Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Юшкова М.М.,

при секретарі судового засідання Мороз К.В.,

за участю прокурорів - Мельника С.В., Рождественського М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Єнакієве матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Курськоъ області Суданського району с.Руське Порічне Російської Федерації, росіянина, громадянина України, який має середню освіту, пенсіонера, інваліда третьої групи, не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07.08.2013 приблизно о 06-00 год. водій ОСОБА_1, керуючи на підставі реєстрацйного документа технічно справним автобусом «ПАЗ 3251110 СПГ», державний номерний знак НОМЕР_1, здійснюючи разворот на автодорозі по пр. Металургів у м.Єнакієве в районі буд.№14, розташованого поблизу пл.Артема, зі сторони стели ПАТ«ЄМЗ», діючи із злочинною недбалістю, в порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, де зазначено, що: «перед початком руху, перестроюванням та будь-яких змін напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», не переконався в безпеці зміни напряму руху керованого ним автомобіля, в результаті чого скоїв зіткнення з технічно справним велосипедом «Байу» під управлінням ОСОБА_2, який у цей час рухався по автодорозі пр.Металургів у м.Єнакієве зі сторони пр.Леніна м.Єнакієве в напрямі заводу ПАТ «ЄМЗ», внаслідок чого останньому були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозоку легкого ступеня, закритого перелому 7,9 ребер праворуч без зміщення, підшкірної гематоми в лобовій області праворуч, саден і синців чола, правостороннього посттравматичного отиту, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров'я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив всі фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, визнав цивільний позов, просив суд суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_2 підтвердив всі фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, просив призначити ОСОБА_1 покарання на розсуд суду.

У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які никим не оспорюються. В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Крім показань обвинуваченого, його вина у вчиненні інкримінуємого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується висновком автотехнічної експертизи №640 від 30.10.2013, (а.с.20-23), відповідно до якого з технічної точки зору, у дорожній ситуації, водієві автобусу ПАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 перед початком руху та будь-якою зміною напрямку руху необхідно було переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки для руху велосипедисту ОСОБА_2, тобто слід було діяти відповідно до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору у дорожній обстановці, що склалася, водій автобуса ПАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1, виконуючи вимоги п.10.1 ПДР України, тобто перед початком руху, переконавшись в безпеці свого маневру, мав технчну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди. З технічної точки зору у дорожній ситуації велосипедисту ОСОБА_2 у разі виникнення небезпеки для руху, заданого органом досудового слідства (початку руху автобуса у напрямку смуги руху велосипедиста), яку він об'єктивно спроможний був виявити, йому необхідно було негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, тобто діяти відповідно до вимог п.12.3 ПДР України. З технічної точки зору, у дорожній обстановці, що склалася, велосипедист ОСОБА_2, виконуючи вимоги п.12.3 ПДР України, не мав технічної можливості уникнути даної ДТП. З технічної точки зору, у дорожній обстановці, що склалася, водій автобусу ПАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1, виконуючи вимоги п.10.1 ПДР України, тобто,перед початком руху, переконавшись в безпеці свого маневру, мав технічну можливість уникнути даної ДТП і його дії знаходилися у причинному зв'язку з настанням ДТП. З технічної точки зору, у дорожній обстановці, що склалася, велосипедист ОСОБА_2, виконуючи вимоги п.12.3 ПДР України, не мав технічної можливості уникнути даної ДТП і його дії не знаходились у причинному зв'язку з настанням ДТП.

Таким чином, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 своїми необережними діями, які виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_2 середньої тяжкості тілесні ушкодження, вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України.

При призначенні виду та розміру покарання суд виходить зі ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, а також особи обвинуваченого, який є пенсіонером, інвалідом третьої групи, за місцем мешкання характеризується задовільно, не судимий, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра.

Згідно зі ст.66 КК України обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченому, є щире каяття.

На підставі викладеного суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ст.286 ч.1 КК України у вигляді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами, оскільки кримінальне правопорушення пов'язане саме з порушенням правил дорожнього руху України при керуванні транспортним засобом. Саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, встановленим судом обставинам, що пом'якшують покарання останнього.

Цивільний позов, заявлений прокурором, задовольнити у повному обсязі.

Згідно довідки НДЕКЦ, витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні складають 494,00 грн. та підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 371, 374, 376 ч.6, 394 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 3400 (трьох тисяч чотирьохсот) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Цивільний позов прокурора міста Єнакієве в інтересах держави в особі Єнакіївської міської ради, що фінансує КЛПУ «Міська лікарня №7 м.Єнакієве», задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3) на користь держави в особі КЛПУ «Міська лікарня №7 м.Єнакієве» в дохід місцевого бюджету (МФО 834016 ОКПО 24164918 р/р 35424004002477) кошти, витрачені на стаціонарне лікування ОСОБА_2 у розмірі 3700,26 (три тисячі сімсот) гривень 26 коп.

Згідно довідки НДЕКЦ витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні складають 494,00 (чотириста дев'яносто чотири) грн. та підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором, потерпілим до Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: