Ухвала суду № 37047371, 28.01.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 825/64/13-а

У Х В А Л А

28 січня 2014 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Троян Н.М., розглянувши клопотання Відкритого акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про повернення судових витрат у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» до Управління Пенсійного фонду місті Чернігова про визнання рішення незаконним та його скасування,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2013 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Позивач, не погоджуючись із зазначеною постановою, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати постанову та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Однак, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2013 року, апеляційну скаргу ВАТ «Чернігівський завод радіоприладів» залишено без руху, оскільки апеляційна скарга не відповідала вимогам ст.187 КАС України, а саме: апелянтом не надано належним чином завірену копію оскаржуваного рішення та не надано документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги, в зв’язку з цим апелянту було надано строк до 21.06.2013 для усунення вищевказаних недоліків.

На виконання вказаної ухвали суду, позивачем подано платіжне №1827 від 15.05.2013 на суму 17 грн 21 коп. Проте, у зв’язку із сплатою судового збору не в повному обсязі та не виконанням вимог ухвали без руху, 09 серпня 2013 року суддею Київського апеляційного адміністративного суду прийнято рішення про повернення апеляційної скарги.

У свою чергу позивач, 20 вересня 2013 року керуючись положеннями ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства, звернувся до суду із заявою про відшкодування понесених ним судових витрат в сумі 17 грн 21 коп.

Вивчивши заявлене клопотання позивача та додані до нього документи,суддя вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ, який набрав чинності з 01.11.2011 року.

Пунктом 2 частини першої ст. 7 вказаного закону визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду зокрема, в разі повернення заяви або скарги.

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість та порядок повернення судових витрат. Зокрема частиною першою ст. 94 КАС України встановлено, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Враховуючи вище викладене та ту обставину, що рішенням Київського апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2013 року апеляційну скаргу повернуто особі, що її подала, дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 41, 94, 160, 168, 205, 206, 254 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Клопотання Відкритого акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про повернення судових витрат - задовольнити.

Судові витрати в сумі 17 грн 21 коп. повернути Відкритому акціонерному товариству «Чернігівський завод радіоприладів» з Державного бюджету.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Суддя Н.М. Троян