Ухвала суду № 37046828, 28.01.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/2207/13-а

Категорія: 8.2.6 Головуючий в 1 інстанції: Танцюра К.О.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Градовського Ю.М.,

Кравченка К.В.,

за участю секретаря судового засідання Худик С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «СК Петроліум» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 03 червня 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СК Петроліум» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень - рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

14.03.2013р. товариство з обмеженою відповідальністю «СК Петроліум» (далі - ТОВ «СК Петроліум») звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби (далі - ДПІ), в якому з урахуванням уточнень просило скасувати податкові повідомлення - рішення від 29.10.2012р. № 0011972301, № 0011982301, № 0011992301, від 14.03.2013р. № 0000632301. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами документальної позапланової виїзної перевірки з питань взаємовідносин з ТОВ «Будівництво Пан-Україна» за травень, липень, серпень 2011р. та ТОВ «БК Акрополь» за вересень 2009р. ДПІ прийшла до висновків про нереальність вчинених господарських операцій, які ґрунтуються на припущеннях та спростовуються наявними в позивача первинними податковими та бухгалтерськими документами.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що податковою інспекцією не допущено порушень вимог чинного законодавства при прийнятті оспорюваних податкових повідомлень-рішень. Вважаючи, що господарські операції між позивачем та ТОВ «Будівництво Пан-Україна», ТОВ «БК Акрополь» реально не здійснювались, а документи виписувались з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків, відповідач просив у позові відмовити.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 03 червня 2013 року в задоволені позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального права, без повного та всебічного з'ясування обставин по справі, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що в ході проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «СК Петроліум» з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо взаєморозрахунків та правових відносин щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з ТОВ «Будівництво Пан-Україна» за травень, липень, серпень 2011р. та ТОВ «БК Акрополь» за вересень 2009р., за наслідками якої 17.10.2012р. складений акт № 300/23-214/25417282/2372, встановлено порушення позивачем вимог:

- пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.198.6 ст.198, п.199.1, п.199.2 ст.199 ПК України, в результаті чого занижений ПДВ за червень 2012р. на 3 735 грн., та вимог п.138.2 ст.138 ПК України, в результаті чого занижений податок на додану вартість в розмірі 1 426074 грн.,

- п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України в результаті чого занижений податок на прибуток на суму 18 009 грн. та завищено від'ємне значення об'єкту оподаткування податком на прибуток на суму 7 058 333 грн.

До таких висновків ДПІ прийшла через не підтвердження реальності господарських операцій позивача з ТОВ «Будівництво Пан-Україна», ТОВ «БК Акрополь», оскільки за податковою інформацією контрагенти позивача не знаходяться за юридичною адресою, за наявною податковою інформацією у зазначених підприємств відсутні умови для здійснення господарської діяльності.

29.10.2012р. ДПІ прийняла ППР:

- № 0011972301 щодо збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток на 22 511 грн., в т.ч. за основним платежем - на 18 009, штрафними санкціями - 4 502 грн.,

- № 0011982301 про збільшення податку на додану вартість на 1 426 077 грн., в т.ч. за основним платежем на 1 426 074 грн., та штрафними санкціями - на 246 103 грн.,

- № 0011992301 про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на 7 058 333 грн.

За результатами адміністративного оскарження позивачем податкових повідомлень-рішень рішенням ДПС в Одеській області від 14.01.2013р. № 88/10/10-2007 частково скасувала податкове повідомлення-рішення від 29.10.2012 р. № 0011982301 в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 23092 грн. та застосованої фінансової санкції з цього податку в сумі 5 773 грн., в решті зазначене податкове повідомлення-рішення залишило без змін, а первинну скаргу ТОВ «СК Петроліум» без задоволення; визначено завищення залишку від'ємного значення з податку на додану вартість на суму 23092 грн. (а.с.97-100 т.1). На підставі вказаного рішення про результати розгляду первинної скарги відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 14.03.2013р. №0000632301 яким позивачу визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у сумі 1 402 982 грн. та штрафні (фінансові) санкції у сумі 240 330грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з недоведеності реальності господарських операцій позивача з ТОВ «Будівництво Пан-Україна», ТОВ «БК Акрополь».

Судова колегія погоджується з доводами суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Порядок формування та нарахування податкового кредиту за період, що перевірявся, визначається ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» ст.198 ПК України, визначення об'єкту оподаткування податком на прибуток - ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та ст.139 ПК України, про що докладно зазначено судом першої інстанції.

Виходячи зі змісту наведених норм законодавства, право на віднесення сум ПДВ, сплачених при придбанні товару, до податкового кредиту виникає у суб'єкта господарювання у разі дотримання ним наступних умов: 1) фактичності придбання такого товару, тобто, реальності відповідної господарської операції (оскільки податковий кредит складається з сум податку, сплачених у зв'язку з придбанням або виготовленням товару, умова придбання або виготовлення товару є обов'язковою та підлягає доказуванню); 2) наявності податкових накладних, складених особою, зареєстрованою платником податку, чи митних декларацій на підтвердження придбання такого товару та сплати відповідної суми ПДВ; 3) подальшого використання придбаного товару в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності підприємства.

З матеріалів справи вбачається, що 03.05.2011р., 01.07.2011р., 01.08.2011р. між позивачем та ТОВ «Будівництво Пан-Україна» укладені договори підряду, відповідно до яких останній зобов'язувався виконати поточні ремонтні роботи на АЗС, що належать ТОВ «СК Петроліум».

На підтвердження виконання вищезазначених договорів позивачем до суду надані: договірна вартість на виконання ремонтних та будівельних робіт, акти прийомки виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в за травень, липень, серпень 2011 р., довідки про вартість виконаних будівельних робіт та затрат за формою КБ-3, податкові накладні, а також платіжні доручення про сплату коштів цесіонаріям контрагента-постачальника.

Відповідачем наданий вирок Ленінського районного суду м.Харкова від 12.12.2012р. по справі № 2024/9033/11/2024,1047/12, щодо притягнення до кримінальної відповідальності Ляліна Руслана Олеговича - керівника ТОВ «Будівництво Пан-Україна» - Ляліна Руслана Олеговича, якого визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 Кримінального кодексу України, а саме за фіктивне підприємництво. Зі змісту зазначеного вироку вбачається, що у травні 2011 року ОСОБА_2 познайомився з невстановленими особами, які за грошову винагороду запропонували йому зареєструвати на своє ім'я ТОВ «Будівництво Пан-Україна».

Після реєстрації у державних органах ТОВ «Будівництво Пан-Україна» і відкриття рахунків в банківських установах ОСОБА_2, не маючи наміру здійснювати організаційно-розпорядчу та адміністративно-господарчу діяльність, передав невстановленим слідством особам документи, печатку, а також ключі та паролі доступу до системи «Клієнт-Банк» ТОВ «Будівництво Пан-Україна».

Вироком суду встановлено, що реєстрація ТОВ «Будівництво Пан-Україна» в органах державної влади, отримання необхідних реквізитів: назви, юридичної адреси, даних директора підприємства та зразок її особистого підпису, індивідуального податкового номеру платника податку на додану вартість, відкриття поточного рахунку у банківській установі надало можливість невстановленим особам, не здійснюючи реальну підприємницьку діяльність, виготовляти документи первинної звітності по взаємовідносинам між ТОВ «Будівництво Пан-Україна» і діючими суб'єктами підприємницької діяльності.

Таким чином, вироком суду, який набрав законної сили, встановлені обставини ведення ОСОБА_2, як директором ТОВ «Будівництво Пан-Україна», фіктивної підприємницької діяльності.

Наведене дає підстав для висновку, що, виписані позивачу ТОВ «Будівництво Пан-Україна» податкові накладні не можна вважати належно оформленими та підписаними повноважною особою звітними документами, які посвідчують факт виконання робіт, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкової звітності є безпідставним.

На користь цього висновку свідчить і той факт, що перший договір підряду від 03.05.2011р. складений між позивачем і ТОВ «Будівництво Пан-Україна» в особі директора ОСОБА_2 в той час, коли ОСОБА_2 ще не був директором цього товариства. Статус одноособового засновника та директора ТОВ «Будівництво Пан-Україна» ОСОБА_2 набув лише 19.05.2011р., що підтверджується вироком Ленінського районного суду м.Харкова від 12.12.2012р.

У постанові Верховного суду України від 05.03.2012 р. по справі № 21-421а11 за позовом ТОВ «Нафта» до Шосткинської МДПІ Сумської області про скасування податкових повідомлень-рішень за тотожних обставин суд дійшов висновку про те, що податкові накладні, підписані від імені осіб, які заперечують свою участь у створенні та діяльності підприємства-контрагента не можна вважати належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставним. Відповідно до ч.1 ст.244-2 КАС України рішення Верховного Суду України є обов'язковим для врахування в судовій практиці. Крім того, відповідно до ч.2 ст.161 КАС України при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 цього Кодексу.

Судова колегія вважає, що доводи апелянта про наявність постанови ОВС СУ ДПС в Одеській області від 19.04.2013р. про закриття кримінальної справи в зв'язку із відсутністю в діях службових осіб ТОВ «СК-Петроліум» у правовідносинах з ТОВ «Будівництво Пан-України» та ТОВ «БК Акрополь» кримінального правопорушення, передбаченого ст.212 КК України, не спростовує висновків суду.

Зокрема, позивач посилається на пояснення ОСОБА_2, допитаного в ході розслідування даної кримінальної справи, який показав, що реально надавав послуги ТОВ «СК-Петроліум» з приводу асфальтування територій АЗС.

Проте, обставини ведення ОСОБА_2, як керівником ТОВ «Будівництво Пан-Україна», фіктивної підприємницької діяльності встановлені вироком суду, який набрав законної сили, та відповідно до ч.4 ст.72 КАС України є обов'язковими для суду при наданні правової оцінки наслідкам укладених господарський операцій між позивачем і зазначеним контрагентом. В зв'язку із наведеним судова колегія не враховує пояснення ОСОБА_2, які надані в рамках розслідування кримінальної справи відносно посадових осіб ТОВ «СК-Петроліум».

Оцінюючи викладене, а також беручі до уваги дані, викладені в акті ДПІ у Московському районі м.Харкова від 27.10.2011р. № 3087/23/34859292, про відсутність умов для ведення господарської діяльності ТОВ «Будівництво Пан-Україна», судова колегія приходить до висновку про відсутність реально вчиненої господарської операції позивача із цим контрагентом.

За обставинами справи позивач уклав з ТОВ «БК Акрополь» договір підряду від 03.09.2009 р. № 484, відповідно до якого підрядник зобов'язується на свій ризик та своїми власними засобами виконати по завданню замовника роботи відповідно до проектно-кошторисної документації з матеріалів підрядника. Замовник зобов'язується прийняти та оплатити зазначену роботу: ремонт м'якої покрівлі будинку у м. Євпаторія, по вул. Леніна, 17-а.

На підтвердження виконання вказаної операції позивачем надана податкова накладна від 28.09.2009 р. № 1439 на загальну суму 86440,80 грн., в т.ч. ПДВ - 14406,80 грн. (а.с. 188 т. 1). Жодних документів на підтверження факту виконання робіт та передачі їх замовнику позивачем до суду не надано. Будь-які дані щодо укладання ТОВ «БК Акрополь» субпідрядного договору також відсутні.

Відповідно до п. 5.1.1 договору від 03.09.2009 р. № 484 підрядник ТОВ «БК Акрополь» зобов'язувався своїми силами і засобами виконати всі роботи в обсягах і у строки, передбачені договором і здати роботи замовнику відповідно до проектної документації, а також встановлених законодавчих вимог. Поряд з цим, як вбачається з акту ДПІ у м.Сімферополі від 06.04.2012р. № 8/22/32841299 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «БК Акрополь» останнє не має технічного персоналу, виробничих засобів, складських, службових та інших приміщень для здійснення фінансово-господарської діяльності.

Аналізуючи викладене в сукупності, судова колегія приходить до висновку, що належні та допустимі докази виконання ТОВ «БК Акрополь» підрядних робіт по ремонту м'якої крівлі за адресою м.Євпаторія, вул.Леніна, 17а згідно договору підряду з позивачем відсутні. Наведені обставини виключають для позивача можливість врахування сум ПДВ по зазначеному договору у складі податкового кредиту та валових витрат.

Керуючись ст.ст. 195,196,198,200,205,206,254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «СК Петроліум» - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 03 червня 2013 року -залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: Ю.М.Градовський

Суддя: К.В.Кравченко