Постанова № 37045846, 03.02.2014, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/8330/13-п

Провадження № 3/210/2/14

П О С Т А Н О В А

іменем України

"03" лютого 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Чайкіна О.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов зі Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів у відношенні

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривий Ріг, громадянина України, директор ПП «Вакант», на утриманні малолітня дитина ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1,-

за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 96 від 31.10.2013 р., складеним головним державним ревізором-інспектором сектору камеральних перевірок управління податкового аудиту при перевірці ПП «Вакант» Криворізької південної ОДПІ Міндоходів Гончаренко С.Б., встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: підприємством занижено суму ПДВ, що підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету по декларації з ПДВ № 9058138065 від 18.09.2013р. за серпень 2013 року у розмірі 10748 грн. Порушення є триваючим, на момент перевірки не виправлено (акт перевірки від 31.10.2013 № 24/22.11-06/24227180), чим порушено п. 46.5 ст. 46 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2 755-VI, п. 4.6.7, п. 4.6 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерсва фінансів України від 25.11.2011 № 1492, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 20.12.2011 за № 1490/20228

В суд ОСОБА_3 з'явився, вину у скоєнні правопорушення не визнав та надав суду заперечення на протокол, скаргу про неправомірність висновків Криворізької південної об'єднаної державної інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області та постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду, якою скасовано податкове повідомлення-рішення від 07.08.2013 року № 0000062205 та повідомлення-рішення від 07.08.2013 року № 0000052205.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Судом встановлено, що викладені в протоколі обставини правопорушення та висновки щодо них не відповідають фактичним обставинам справи, а також не ґрунтуються на доказах, що містяться в матеріалах справи.

Так, Податковим кодексом України передбачено апеляційний порядок узгодження сум податкового зобов'язання. Зазначений порядок узгоджень представляє собою можливість суб'єкту господарювання оскаржити в адміністративному порядку (до вищестоящого податкового органу) податкове повідомлення, у випадку, якщо суб'єкт господарювання не погоджується з рішенням Державної податкової адміністрації України - має право оскаржити його до суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Отже, податковим законодавством України передбачено дворівневу процедуру оскарження рішень органів податкової служби та поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження.

Таким чином, суд, не вдаючись до з'ясування питання наявності або відсутності в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, порушень вимог податкового законодавства під час ведення податкового обліку, приходить до висновку про передчасність висновків особи, що склала адмінпротокол, щодо наявності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, а тому провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, і, керуючись ст.ст. 24, 163-2, 251, 252, 283, 284,287,294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, що передбачено ст.294 КпАП України, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КпАП України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Чайкіна