Ухвала суду № 37045692, 05.02.2014, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/5795/13-ц

Номер провадження 2/676/121/14

УХВАЛА

05 лютого 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Сопрун С.В.,

з участю:

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третіх осіб: виконавчого комітету Кам'янець - Подільської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області, Комунального підприємства "Міськтепловоденергія" про усунення перешкод в користуванні будинковолодінням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третьої особи виконавчого комітету Кам'янець - Подільської міської ради, треті особи виконавчий комітет Кам'янець - Подільської міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області, Комунальне підприємство "Міськтепловоденергія" про усунення перешкод в користуванні будинковолодінням.

В судовому засіданні представники позивача: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявили клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для встановлення причин замокання будинку ОСОБА_4 за АДРЕСА_3 Проведення експертизи просить доручити експерту ОСОБА_5 (АДРЕСА_2).

Відповідачка ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечила проти задоволення клопотання представників позивача.

Представники третіх осіб: виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області, Комунального підприємства "Міськтепловоденергія" в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином судовими повістками.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання слід задовольнити частково, оскільки для правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання, а тому по справі слід призначити будівельно-технічну експертизу. Однак суд вважає за необхідне виключити із клопотання про призначення експертизи питання «Чи з'єднані труби водозабору між господарствами АДРЕСА_4 та АДРЕСА_1, оскільки особи, які проживають в господарстві АДРЕСА_4, не являються учаниками процесу.

Провадження в справі на час проведення експертизи - зупинити.

Керуючись ст. 143, 144, 202, 203, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

По справі призначити будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_5 (АДРЕСА_2).

На вирішення експерта поставити наступне запитання:

1.Чи відповідає будівельним та технічним нормам водопостачання та водовідведення в господарстві АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_3?

2.Чи має місце підтікання сточних вод з будинковолодіння АДРЕСА_1 до будинковолодіння АДРЕСА_3 та яка причина цього підтікання?

3.Чи обладнано у будинковолодінні АДРЕСА_1 герметичний септик для водовідведення?

4.Чи відповідає будівельно-технічним нормам водозабірна колонка в будинковолодінні АДРЕСА_1, чи дотримано норми водовідведення від цієї колонки?

5. Які заходи технічного плану необхідно вжити для усунення підтікання сточних вод від господарства АДРЕСА_1 до господарства АДРЕСА_3

Витрати пов`язанні з проведенням експертизи покласти на позивача ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити матеріали цивільної справи.

Експертизу провести з участю сторін.

На період проведення експертизи провадження по справі зупинити.

На ухвалу, в частині зупинення провадження у справі, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а вразі, якщо апеляцію подають особи які не були присутніми під час проголошення рішення, то апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя