Вирок № 37045616, 07.02.2014, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

07.02.2014

Справа: 1/489/24/2014 р.

В И Р О К

Іменем України

7 лютого 2014 р.

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Крутія Ю.П.,

при секретарі - Швець М.О.,

за участю прокурора - Мошковського П.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Доманівки Миколаївської області, громадянина України, одруженого, освіта вища, який працює суддею Каховського міськрайонного суду Херсонської області, раніше не судимого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.375 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи відповідно до постанови Верховної Ради України № 174-V від 21 березня 2006 року "Про обрання суддів" безстроково на посаді судді місцевого Каховського міськрайонного суду Херсонської області, 1 квітня 2009 року постановив завідомо неправосудну постанову.

Так, згідно ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. При цьому, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Згідно ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 6 Закону України № 2862-ХІІ від 15.12.1992 року "Про статус суддів" (який був чинний на момент вчинення злочину) судді зобов'язані при здійсненні правосуддя дотримуватись Конституції та законів України, забезпечувати повний, всебічний та об'єктивний розгляд судових справ, не допускати вчинків та будь-яких дій, що порочать звання судді і можуть викликати сумнів у його об'єктивності, неупередженості та незалежності.

25.11.2006 р. слідчим Каховського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 у ході розслідування кримінальної справи, під час проведення обшуку на території АТП-3000, вилучено автомобіль марки КАМАЗ 53212, номерний знак НОМЕР_1, який належав гр. ОСОБА_4, та останнім передано в оренду гр. ОСОБА_5, щодо якого і було порушено кримінальну справу. 14.12.2006 р. з метою належного зберігання вилученого автомобілю тим же слідчим складено протокол огляду та затримання вказаного транспортного засобу ХО № 022178, на підставі чого того ж дня автомобіль прийнято на зберігання на штрафний майданчик м. Таврійська УДАІ УМВС України в Херсонській області.

01.04.2009 р. невстановлена слідством особа подала до Каховського міськрайонного суду Херсонської області заяву від імені гр. ОСОБА_6 про видачу зі штрафного майданчику автомобіля марки КАМАЗ, номерний знак НОМЕР_1, шасі НОМЕР_12, який знаходиться на штрафмайданчику в м. Таврійськ відповідно до протоколу за № 022178 від 14.12.2006 року. Заява мотивована тим, що автомобіль був поставлений на штрафмайданчик у кримінальній справі до з'ясування обставин, але речовим доказом його так і не визнано.

У цей же день суддя ОСОБА_1, діючи умисно, в інтересах невстановленої особи, яка подавала заяву, з метою сприяння у незаконному заволодінні вказаним транспортним засобом шляхом винесення завідомо неправосудної постанови, отримав при невстановлених обставинах вказану заяву без відома голови Каховського міськрайонного суду та без відповідної його резолюції про призначення виконавця, тим самим діючи в порушення п.п. 2.1, 2.7, 2.8 "Інструкції з діловодства у місцевому загальному суді" (затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 68 від 27.06.2006 р. та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.07.2006 року за № 860/12734) прийняв заяву до розгляду.

Продовжуючи вчинення злочину, суддя ОСОБА_1 за надуманими підставами незаконно почав розглядати заяву в порядку, передбаченому ст.ст. 265, 267, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), оскільки вказані норми визначають порядок вилучення речей, які є об'єктом адміністративного правопорушення (ст. 265 КУпАП), порядок оскарження такого вилучення (ст. 267 КУпАП), встановлюють перелік обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП) та вимоги до змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення (ст. 283 КУпАП). При цьому можливість та порядок оскарження дій слідчого при розслідуванні кримінальної справи передбачена Кримінально-процесуальним кодексом України.

Усвідомлюючи, що вданому випадку взагалі не мало місце адміністративне правопорушення і транспортний засіб вилучений не у зв'язку з вчиненням адміністративного правопорушення, а у зв'язку з розслідуванням кримінальної справи, суддя ОСОБА_1, знаходячись у приміщенні Каховського міськрайонного суду (Херсонська область, м. Каховка, вул. Мелітопольська, 172), у цей же день, незаконно розглядаючи вказану заяву в порядку КУпАП та знов таки діючи у порушення закону, а саме вимог ст. 268 КУпАП - без виклику та за відсутності заявника і законного власника автомобілю, взагалі не дослідивши обставини затримання слідчим транспортного засобу та подальше спрямування і розгляд кримінальної справи, за надуманими підставами дійшов до висновку, що автомобіль не має жодного відношення до будь-якої кримінальної справи, а є у законному володінні ОСОБА_6

Переслідуючи намір посприяти невстановленій особі у незаконному заволодінні транспортним засобом, незважаючи на те, що ОСОБА_6 не є власником автомобіля, а його власником є ОСОБА_4, усвідомлюючи протиправність своїх дій, склав та підписав не передбачену КУпАП завідомо неправосудну постанову судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 01.04.2009 року, якою умисно грубо порушуючи та невірно застосовуючи вищевказані норми матеріального і процесуального права, на підставі ст.ст. 265, 267, 280, 283 КУпАП задовольнив заяву, подану невстановленою особою від імені ОСОБА_6, та зобов'язав відділ ДПС ДАІ м. Таврійськ УДАІ УМВС України в Херсонській області видати зі штрафного майданчика ОСОБА_6 автомобіль марки КАМАЗ, шасі НОМЕР_12, номерний знак НОМЕР_1, без стягнення оплати за доставку і зберігання автомобіля на штрафмайданчику.

На підставі вказаної завідомо неправосудної постанови невстановлена особа 03.04.2009 року, представившись гр. ОСОБА_6, незаконно отримала на штрафмайданчику ДАІ м. Таврійськ вказаний автомобіль, через що його власник ОСОБА_4 позбавлений права у будь-який передбачений законодавством України спосіб отримати автомобіль зі штрафмайданчику. В результаті злочинних дій ОСОБА_1 гр. ОСОБА_4 завдано матеріальних збитків на суму 66374 гривень.

20.01.2010 року апеляційний суд Херсонської області скасував вказану завідомо неправосудну постанову, мотивуючи це тим, що заява ОСОБА_6 не підлягала розгляду в порядку, передбаченому КУпАП, останній не є власником автомобіля та взагалі не досліджені обставини затримання транспортного засобу.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому злочині не визнав та пояснив, що 01.04.2009 р. з канцелярії Каховського міськрайонного суду Херсонської області йому на розгляд надійшла заява ОСОБА_6 про зобов'язання відділу ДПС ДАІ м. Таврійська УДАІ УМВС України в Херсонській області видати із штрафного майданчика автомобіль марки "КАМАЗ" державний номер НОМЕР_1, який належав ОСОБА_4 В якості додатку до неї був долучений протокол огляду та затримання зазначеного транспортного засобу від 2006 року, з якого вбачалось, що він затриманий в порядку ст. 265-2 КУпАП, оскільки сам протокол складений на бланку з номером та позначками, які свідчать про те, що його мав складати працівник УДАІ. В графі "підстава затримання" було вказано "в зв'язку з перебиттям шассі", дописка "угол. дело" без зазначення в якості підстави номера кримінальної справи та взагалі без зазначення в якості підстави постанови слідчого, яку в рамках кримінальної справи він повинен був виносити.

Взагалі протокол був складений з порушенням вимог діючого законодавства, зокрема, КУпАП і Постанови КМУ від 17.12.2008 року № 1102, якими встановлюються підстави і порядок тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів, в тому числі на спеціальних майданчиках і стоянках, так як складений був не уповноваженою на це особою, оскільки складений слідчим відділу міліції. Протокол не містив посилань на постанову слідчого, яким прийняте рішення про залучення зазначеного автомобіля в якості речового доказу, або про арешт, містив лише підпис особи, якою прийнято рішення про тимчасове затримання транспортного засобу - слідчого, в ньому був відсутній підпис власника або водія.

Оскільки з самого протоколу вбачалось, що протокол складений в 2006 році, а за діючим законодавством після закінчення триденного строку затримання транспортного засобу особа (водій або власник) має право звернутися за отриманням тимчасово затриманого транспортного засобу, тому ним було розглянуто заяву ОСОБА_6, до заяви хоча і були долучені відомості про власника, але були долучені і документи на право управління зазначеним автомобілем. Таке звернення особи є обов'язковим для його виконання незалежно від стадії вирішення справи про адміністративне правопорушення. За подання такого звернення та повернення особі тимчасово затриманого транспортного засобу не може стягуватися плата, тому в матеріалах відомості були відсутні докази щодо сплати судового збору. В зв'язку з тим, що строк затримання транспортного засобу обчислюється з моменту складення протоколу про адміністративне порушення, а строк зберігання - з моменту доставляння транспортного засобу на спеціальний майданчик чи стоянку, оскільки транспортний засіб може бути тимчасово затриманий на строк до вирішення справи про адміністративне правопорушення, але не більш як на три дні з дати такого затримання, виклик осіб до судового засідання не було здійснено, а зазначену заяву він розглянув в той же день, винісши постанову, якою зобов'язав відділ ДПС ДАІ м. Таврійська УДАІ УМВС України в Херсонській області видати ОСОБА_6 із штрафного майданчика автомобіль марки "КАМАЗ" державний номер НОМЕР_1. При винесенні зазначеного рішення були досліджені необхідні обставини справи.

Справі, яку він розглядав було присвоєно номер: № 3-в-1/2009, а в пункті 3.8 "Інструкції з діловодства у місцевому загальному суді" зазначено: для реєстрації та обліку судових справ (матеріалів кримінального провадження) у суді встановлюється перелік індексів: "3" - матеріали про адміністративні правопорушення, "3-в" - подання в порядку виконання справ про адміністративні правопорушення. Тобто, при розгляді справ з індексом "3-в" не потрібно з'ясовувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, хто його вчинив, чи винна особа в його вчиненні і таке інше (КУпАП не передбачає, що для розгляду справ в порядку виконання справ про адміністративні правопорушення потрібно викликати зацікавлених осіб). Його обвинувачують в тому, що він діючи умисно,в інтересах невстановленої особи, яка подала заяву, з метою сприяння у незаконному заволодінні вказаним транспортним засобом шляхом винесення завідомо неправосудної постанови, отримав при невстановлених обставинах вказану заяву без відома голови Каховського міськрайонного суду та без відповідної його резолюції про призначення виконавця, тим самим діючи в порушення пп. 2.1, 2.7, 2.8 "Інструкції з діловодства у місцевому загальному суді" прийняв заяву до розгляду. Переслідуючи намір посприяти невстановленій особі у незаконному заволодінні транспортним засобом, склав та підписав завідомо неправосудну постанову. На підставі вказаної завідомо неправосудної постанови невстановлена особа 3 квітня 2009 року, представившись ОСОБА_6, незаконно отримала на штрафмайданчику ДАІ м. Таврійська вказаний автомобіль, через що його власник ОСОБА_8 позбавлений права у будь-який передбачений законодавством України спосіб отримати автомобіль зі штрафмайданчику. А тексту багато з двох причин: щоб додати значимості події та щоб розбавити оці суцільні невстановлені особи та невстановлені обставини. Дивується, як це слідчий не записав прямим текстом: "З невстановлених мотивів", хоча це й так видно з тексту. В той же час, згідно до вимог ст. 64 КПК України, одним з обов'язкових предметів доказування є мотив злочину. Обвинувачення є неконкретним, надуманим та безпідставним. Слідчий в своїх діях допустив грубі порушення вимог ст. 22 КПК України, оскільки він був зобов'язаний вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдують обвинуваченого. Слідчий же з останніх сил намагався відшукати хоч що-небудь, що могло його викрити, і вперто ігнорував все, що його виправдовує, що свідчить про його упередженість. але навіть в тому, що він встановив немає жодних доказів його вини.. В його діях не було жодної упередженості, та не було ніякого умислу на винесення незаконного рішення, він виносив постанову не з корисливих мотивів та не діяв в інтересах будь-якої особи. Далі у справі, яка вилучена слідчим з архіву суду, вбачається відсутність належних документів. Так, в ній відсутній документ, відповідно до якого заявник мав право на управління автомобілем, а тому мав право на звернення до суду. Замість нього знаходиться розписка, крім того, відсутні відомості про її долучення до матеріалів справи, оскільки відсутній опис та нумерація аркушів справи. На обкладинці справи вирвано фрагмент паперу. Він вважає, що це зроблено кимось навмисно, оскільки саме там була резолюція голови суду ОСОБА_9 З обкладинки справи вбачається, що вона двічі надходила до апеляційного суду Херсонської області. З матеріалів вбачається, що справа сформована в порушення Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, яка затверджена наказом ДСА України 27.06.2006 р. за № 68. Так, в порушення п.5.6 Інструкції, відсутній бланк опису, в порушення п. 5.11 на документах відсутні ознаки нумерування арабськими цифрами у верхньому правому куті, в порушення п. 5.12 відсутній складений та підписаний працівником суду опис матеріалів справи, в порушення п. 5.17 відсутні ознаки підшивання справи нитками, а прикріплення степлером взагалі категорично цим пунктом забороняється. В зв'язку з тим, що справа надходила до апеляційного суду, вона повинна була бути належним чином оформлена, оскільки в іншому разі не могла бути прийнята до розгляду. Вважає, що матеріали справи за заявою ОСОБА_10 після розгляду були не тільки переформовані, але й сфальсифіковані. Крім того, з тексту постанови апеляційного суду Херсонської області від 20.01.10 р. вбачається посилання на наявність в матеріалах справи долучених в якості доказу на шести аркушах, в матеріалах справи, вилученої з архіву суду відсутня така кількість документів.

Не пам'ятає, чи був в матеріалах додаток. Він виконував обов'язок голови суду, підписував ці матеріали перед направленням до апеляційного суду, підписував лише супровідний лист, справу не читав, оскільки в нього фізично не вистачає часу читати всі справи, які направляються до апеляційного суду. Справу до архіву здавав його помічник, він цим не займався. Згідно документів, які були надані, він виніс постанову про видачу автомобіля. ОСОБА_10 не був присутній в судовому засіданні. До матеріалів була додана копія паспорту та документ, на підставі якого ОСОБА_10 міг керувати тим транспортним засобом, проте він не пам'ятає, що це був за документ. Транспортний засіб не міг перебувати більше трьох днів на штрафмайданчику. Автомобіль був затриманий в рамках протоколу ДАІ, в ньому не було вказано підстав затримання. Він прийшов до висновку, що цей автомобіль було затримано незаконно. В порядку кримінального судочинства автомобіль може бути затримано лише за постановою слідчого. Він не розшифровував слова "уг. дело" та "к/с". Не пам'ятає, звідки в нього були дані про те, що автомобіль було затримано під керуванням ОСОБА_10. В судове засідання він нікого не викликав, керувався КУпАП в рамках питання, яке було порушено. На той час він не вважав необхідним викликати заявника. ОСОБА_10 - особа, яка мала право керувати транспортним засобом, він не знає, який статус був у ОСОБА_10.. Не пам'ятає, чому на постанові відсутній номер. Заява була зареєстрована судом, на аркуші є вхідний штамп, немає куска паперу, де є резолюція голови суду про передачу справи на розгляд до нього. КУпАП є недосконалим, він повинен був вирішити цю заяву. Якби цей автомобіль мав відношення до кримінальної справи, то він був би вилучений на підставі постанови слідчого. В нього не було даних про те, що автомобіль було визнано речовим доказом. Він прийняв рішення видати автомобіль, у нього не було наміру на винесення протиправного рішення. Справа була під індексом "3-В", тому він вирішував її в цих межах. В матеріалах справи не було документів про те, що ОСОБА_10 є власником транспортного засобу.

В матеріалах справи були документи: копія паспорту ОСОБА_10, роздруківка з МРЕО про те, що автомобіль належить ОСОБА_8, протокол та документ, що надає ОСОБА_10 право керування автомобілем.

Вина підсудного підтверджується:

- показами потерпілого ОСОБА_4, оголошеними в судовому засіданні, який на час досудового слідства пояснив, що він є власником автомобіля «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 шасі НОМЕР_12. Фактично автомобілем розпоряджався його син ОСОБА_11 ОСОБА_10 він не знає, останньому автомобіль не продавав, розписку від серпня 2005р. про продаж ОСОБА_10 автомобіля «Камаз» за 5000 доларів США не писав. Приблизно в 2001-2002рр. його син усно домовився з ОСОБА_5 про передачу йому в оренду автомобіля «Камаз». При цьому він з сином оформили генеральну довіреність на ОСОБА_5 Приблизно в 2007р. він взнав, що автомобіль «Камаз» було затримано та відправлено на штраф майданчик. В квітні 2009р. він з сином дізнались, що 1 квітня 2009р. постановою Каховського міськрайонного суду відділ ДПС ДАЇ м. Тавріськ УДАЇ УМВС України в Херсонській області було зобов'язано видати автомобіль «Камаз» зі штраф майданчику громадянину ОСОБА_6 Його, як власника автомобіля до суду не викликали. Пізніше вказана постанова суду ним була оскаржена та її було скасовано, але автомобіль вони забрати не можуть тому, що його видали невстановленим особам (т.4 а.с.3-4);

- показами свідка ОСОБА_11, який суду пояснив, що власником автомобіля КАМАЗ д.н. НОМЕР_1 був його батько, але фактично автомобілем розпоряджався він сам. Приблизно в 2001-2002 році він усно домовився про передачу автомобіля КАМАЗ в оренду ОСОБА_5 Строк оренди вони не оговорювали. В 2006 році він дізнався, що його автомобіль забрали на штрафмайданчик, в зв'язку з порушенням кримінальної справи відносно ОСОБА_5 Він звернувся до ОСОБА_5, той йому сказав, що йому необхідно зробити копію паспорта та віддати ОСОБА_5, що він і зробив. Він з батьком не звертався в письмовій формі до Каховського РВ та до відділу ДПС ДАІ м. Таврійськ. Лише в усній формі він неодноразово звертався до працівників штрафмайданчика, але автомобіль йому не повертали, мотивуючи тим, що в нього не має відповідних документів. Потім в 2009 році він дізнався, що 1 квітня 2009 року постановою Каховського суду було зобов'язано видати зі штрафного майданчика автомобіль КАМАЗ гр. ОСОБА_6. Після цього автомобіль пропав. Він з батьком оскаржив постанову суду до апеляційного суду Херсонської області. 20.01.2010 р. вказану постанову було скасовано, а провадження по справі закрито. Він звернувся до райвідділу, де йому повідомили, що є постанова суду, що він продав автомобіль. ІНФОРМАЦІЯ_5 р. його батько ОСОБА_4 помер. Він почав шукати ОСОБА_6 та йому повідомили, що той помер. Він звернувся до ОСОБА_1, той сказав, що його обманули, хто саме, не повідомив. Хто такий ОСОБА_6, ні він, не батько не знають. Ніяких розписок його батько не писав, та ні з ким не обговорював питання продажу вказаного автомобіля. Розписки від 05.08.2005 р. про продаж ОСОБА_12 автомобіля марки КАМАЗ д.н. НОМЕР_1 за 5 тисяч доларів ОСОБА_6, батько не писав;

- показами свідка ОСОБА_13, оголошеними в судовому засіданні, яка на досудовому слідстві пояснила, що з 01.04.08 р. до листопада 2010 р. вона працювала секретарем Каховського суду в адміністративній канцелярії. На початку квітня до адміністративної канцелярії надійшла папка судді ОСОБА_1 з поштою з підпису. Серед пошти знаходилась постанова від 01.04.2009 р. по заяві ОСОБА_6 про повернення транспортного засобу зі штрафного майданчику. До вказаної постанови була приєднана заява ОСОБА_6, чи була ще якісь документи приєднані до постанови, не пам'ятає. Разом з вказаними матеріалами вона отримала маленький аркуш паперу, який було закріплено скріпкою, на якому було написано "завести" чи "зареєструвати 3-В", тобто вона зрозуміла, що це була вказана категорія справи "3-В" - в порядку виконання справ про адміністративні правопорушення. Дану письмову вказівку міг написати сам суддя чи його помічник. Цей аркуш паперу в неї не зберігся.

Відповідно до інструкції з діловодства справи по категоріям № 3-В заводяться, якщо раніше була заведена справа категорії № 3 про адміністративні правопорушення. Однак, в даному випадку, адміністративної справи не було, вона завела справу категорії № 3-В на підставі письмової вказівки на аркуші, який було прикріплено до матеріалів та надійшов до неї від судді ОСОБА_1 чи його помічника.

На той час справ вказаної категорії в суді не перебувало, також не було зазначено вказаної категорії у програмі документообігу "Атлант". Тому вона по вказаній справі заповнила тільки обліково-статистичну картку у ручному варіанті № 3-В-1/2009 від 01.04.2009 року, також нею було оформлено титульний лист справи.

Хто саме приносив до канцелярії постанову з заявою, не пам'ятає, але це міг зробити тільки помічник або секретар судді ОСОБА_1.

Після реєстрації справи вона передала її діловоду ОСОБА_14 для подальшого виконання. Через деякий час від керівника апарату ОСОБА_15 вона отримала апеляційну скаргу на вказану вище постанову. Вона поклала апеляцію разом зі справою до пошти судді ОСОБА_1, після чого справа була їй повернена з письмовою вказівкою судді про направлення справи до апеляційного суду. Вона підготувала супровідний лист, який разом зі справою поклала на підпис до пошти судді. Після підписання листа справа до неї не поверталась.

Після повернення справи з апеляційного суду, справа зберігалась в канцелярії суду. Через деякий час вона знову отримала апеляційну скаргу від керівника апарату, та справа знову була направлена до апеляційного суду аналогічним чином.

Вона провела реєстрацію справи після винесення постанови по заяві, тобто суддя ОСОБА_1 виніс вказану постанову до того, як вона зареєструвала справу та присвоїла їй номер (а.с. 49-52 т.4);

- показами свідка ОСОБА_9, оголошеними в судовому засіданні, який на досудовому слідстві пояснив, що з 2004 по 2009 р. він працював головою Каховського міськрайонного суду Херсонської області. Всі вхідні документи, які надходили до суду, спочатку надавались йому для вивчення, а потім він визначав виконавця, про що на самих вхідних документах ставив відповідні резолюції із зазначенням прізвища виконавця. На підставі його резолюції працівники канцелярії реєстрували вхідні документи у контрольному журналі, який був у кожного судді окремо, та потім вже передавали документи виконавцям. Тільки двоє суддів не завжди виконували ці вимоги, це були судді ОСОБА_16 і ОСОБА_1 Бували випадки, коли вони розглядали справи взагалі без його відома. Коли він про такі випадки дізнався, то він особисто з ОСОБА_16 та ОСОБА_1 спілкувався з цього приводу та постійно наголошував тим, що необхідно додержуватись вимог Інструкції з діловодства. Як з'ясувалось, судді домовлялись з працівниками канцелярії про те, щоб певні вхідні документи передавались особисто ним. Це було ще до 2009 року. На заяві ОСОБА_6 відсутня його резолюція, тому ця заява до нього не надходила, та він не доручав розгляд цієї заяви судді ОСОБА_1 Заява могла опинитись у судді ОСОБА_1 без його відома тільки у разі, якщо той особисто домовлявся про це з працівниками канцелярії, які реєстрували вхідні документи. Можливо суддя говорив у канцелярії, що з ним домовився, можливо казав щось інше (а.с. 69-72 т.4);

- показами свідка ОСОБА_17, яка суду пояснила, що вона працює секретарем судових засідань в Каховському міськрайонному суді Херсонської області та закріплена за суддею ОСОБА_1 Про справу ОСОБА_6 вона дізналась від слідчого, оскільки ця категорія справ розглядається суддею одноособово та вона цієї справи не торкалася. В її повноваження не входить виклик осіб по таких справах.

На зборах голова суду ніколи не казав про те, що судді самі собі обирають справи. Суддя ОСОБА_1 ніколи сам собі не обирав справи. Категорія справ, до якої відноситься справа ОСОБА_6, формується в канцелярії, там їй присвоюється номер, а після розгляду канцелярія з адміністративних справ також їх підшиває та робить опис.

ОСОБА_13 працювала в канцелярії на вхідній кореспонденції, дуже часто робила помилки в справах, могла зареєструвати одну й ту саму апеляцію як дві окремих.

ОСОБА_1 ніколи не користувався своїм службовим становищем. На ОСОБА_1 ніколи не було зауважень, може охарактеризувати його як добру, порядну людину;

- показами свідка ОСОБА_18, яка суду пояснила, що вона працює помічником судді ОСОБА_1 в Каховському міськрайонному суді Херсонської області з 2004 року. Текст постанови від 01.04.09 р. вона не друкувала, проект не готувала, цим займався суддя ОСОБА_1 самостійно. Заяву гр. ОСОБА_6 вона побачила вперше під час допиту. Як ця заява опинилась у ОСОБА_1 пояснити не може. Усі вхідні документи після реєстрації кладуться кожному судді до окремої папки. Вона бере кожного дня папку з вхідними документами та особисто передає судді ОСОБА_1, але при цьому які документи знаходяться в папці, вона не переглядає. Також документи, які необхідно відправити, вона передає в канцелярію, але що це за документи, вона не завжди знає, оскільки не всі проекти готує вона, частину документів друкує сам ОСОБА_1. До справи, яку розглянув ОСОБА_1, ніякого відношення не має. Кому належить підпис на супровідному листі на адресу відділу ДПС ДАІ м. Таврійська, їй невідомо. Учасників процесу по адміністративним справам викликає вона, але по справі № 3-в-1/2009 за заявою ОСОБА_6 вона не викликала, оскільки суддя не давав їй такої вказівки. В подальшому вона передала цю справу до архіву, при цьому з її змістом не знайомилась.

Працівник канцелярії по адміністративним справам зшиває справи, робить опис, а вона лише списує їх до архіву. Голова суду ОСОБА_9 ніколи на нарадах не говорив про те, щоб судді самі собі вибирали справи. ОСОБА_1 сам собі ніколи не обирав справи. ОСОБА_13 - це колишній працівник канцелярії, яка дуже часто робила помилки в справах, та сама про це говорила. Їй невідомі факти зловживання службовим становищем суддею ОСОБА_1. Суддя ОСОБА_1 ніколи не поводив себе некоректно;

- показами свідка ОСОБА_19, яка суду пояснила, що в 2010 році вона працювала діловодом в Каховському міськрайонному суді Херсонської області. До її обов'язків входило реєстрація пошти, яку вона потім клала в пошту голові суду. По справі ОСОБА_6 нічого не може сказати, оскільки вона тільки реєструвала справи і не вникала в них. Справу ОСОБА_6 вона зареєструвала одразу з моменту надходження. Вона не могла зареєструвати заяву пізніше, оскільки та знаходилась між документами, які теж надходили в той день. Заяву ОСОБА_6 вона зареєструвала та поклала в пошту до голови суду, потім ця заява до неї не надходила. В той час ОСОБА_13 працювала на вхідній кореспонденції та сказала їй, що заява ОСОБА_6 знаходиться в провадженні судді ОСОБА_1. Відмітку в журналі про те, що заява знаходиться у судді ОСОБА_1, вона зробила після того, як прийшли працівники правоохоронних органів. ОСОБА_1 ніколи не приходив до неї для того, щоб вона передала йому не розписану справу;

- показами свідка ОСОБА_14, оголошеними в судовому засіданні, яка на досудовому слідстві пояснила, що з 2006 р. по 2011 р. вона працювала на посаді діловода Каховського суду. 02.04.2009 р. вона за номером 01.04./1263 зареєструвала в журналі вихідної кореспонденції супровідний лист на адресу відділу ДПС ДАІ м. Таврійськ про направлення постанови судді ОСОБА_1 про повернення транспортного засобу. Супровідний лист разом з постановою їй приніс або помічник судді ОСОБА_1 - ОСОБА_18, або його секретар ОСОБА_17. Після реєстрації листа вона поклала його до загальної коробки документів, які підлягали відправленню. Хто саме відправляв поштою цей лист з постановою, вона не пам'ятає.

Оглянувши пред'явлений їй лист від імені судді ОСОБА_1 № 01.04./1263 від 10.04.09 р., пояснила, що це не той лист, який вона реєструвала 02.04.09 р. для відправлення. На листі вихідний номер написаний не нею, стоїть інша дата - 10.04.09 р., хоча вона реєструвала 02.04.09 р. Помічник або секретар ОСОБА_1 принесли їй цей лист без заповнення вихідного номеру та дати, оскільки на усіх листах, які вона реєструвала для відправлення, вона особисто ставила вихідний номер та дату. Також на пред'явленому листі № 01.04./1263 від 10.04.09 р., який знаходиться в матеріалах справи № 3-в-1/2009, стоїть невідомий їй підпис, тобто не судді ОСОБА_1. Стверджує, що 02.04.09 р. їй принесли супровідний лист, на якому стояв підпис саме ОСОБА_1. Стверджує, що супровідний лист був кимось замінений (а.с. 73-75 т.4);

- показами свідка ОСОБА_15, оголошеними в судовому засіданні, яка на досудовому слідстві пояснила, що вона працює керівником апарату Каховського суду з 2008 року. Щодо судді ОСОБА_1 може пояснити, що він працює з 2001 року. Його помічником постійно була ОСОБА_18, а секретарем ОСОБА_17 Також в суді працює жінка ОСОБА_1 - ОСОБА_20 на посаді секретаря суду, та сестра жінки - ОСОБА_21 на посаді секретаря судових засідань. До 2010 року всі без винятку справи розподіляв на суддів голова суду. Тобто на кожній заяві, справі тощо, обов'язково ставилась резолюція голови суду, та в подальшому передавались до судді. Без резолюції ніхто не мав права розглядати справи (а.с. 53-56 т.4);

- показами свідка ОСОБА_22, оголошеними в судовому засіданні, яка на досудовому слідстві пояснила, що архіваріусом Каховського суду вона працює з 2008 року. Адміністративні справи приймаються в архів по спливу календарного року. Протягом року справи зберігаються в канцелярії по адміністративним справам. До архіву справи здаються в тому вигляді, в якому ведуться. Як правило, адміністративні справи, здаються скріплені степлером. Також в адміністративних справах часто опис не складався. Через велику кількість адміністративних справ, при передачі їх до архіву, складається список з вказівкою номерів справ. При цьому ніде не відображається кількість аркушів справи.

З приводу справи № 3-в-1/2009 за заявою ОСОБА_6 може пояснити, що справа надійшла до архіву в кінці березня 2010 року з адміністративної канцелярії. Опису справи не було. Справа була скріплена степлером. За період з березня 2010 р. по 04.05.2011 р. справа зберігалась в архіві, доступу до неї ніхто не мав. 04.05.2011 року справа була видана керівнику апарату в зв'язку з надходженням скарги. В подальшому справу було передано судді ОСОБА_1 для написання пояснення. Це відображено в журналі видачі справ з архіву. 18.05.2011 р. справа знову надійшла до архіву. 06.10.2011 р. зі справою ознайомлювався прокурор на підставі запиту. В подальшому 10.10.2011 р. справу було видану керівнику апарату для голови суду, в той же день справу було повернено. 28.10.2011 р. справу було знову видано ОСОБА_15, до архіву справа більше не поверталась (а.с. 80-83 т.4);

- показами свідка ОСОБА_23, оголошеними в судовому засіданні, яка на досудовому слідстві пояснила, що вона працює молодшою медичною сестрою в Каховському геріатричному пансіонаті. До її службових обов'язків входить догляд за хворими. З 2007 року під її наглядом знаходився ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, який потребував цілодобового стороннього нагляду. Приблизно за 2-3 місяці до смерті ОСОБА_6, починаючи з 2009 року, той не міг сам пересуватися. Під час її чергування ОСОБА_6 територію пансіонату не залишав, вона також пам'ятає, що той не використовував своє право на відпустку, постійно знаходився на території пансіонату (а.с. 34-36 т.4);

- показами свідка ОСОБА_24, оголошеними в судовому засіданні, яка на досудовому слідстві пояснила, що вона працює на посаді завідувача медичного відділення Каховського геріатричного пансіонату. З грудня 2006 року ОСОБА_6 був зарахований до пансіонату, та з цього часу постійно знаходився під її наглядом. ОСОБА_6 тяжко хворів, постійно перебував стороннього нагляду, оскільки не міг самостійно рухатись. З 25.03.2009 року стан ОСОБА_6 погіршився, він вже не вставав з ліжка. 09.04.2009 р. стан підопічного став критичним, та ІНФОРМАЦІЯ_6 р. ОСОБА_6 помер. ОСОБА_6 постійно перебував на території пансіонату, нікуди не виходив. З приводу використання своєї відпустки підопічний пансіонату пише заяву на ім'я директора з обов'язковою візою лікаря. Заяву ОСОБА_6 з вказаного приводу вона ніколи не підписувала, тому що той ніколи не звертався (а.с. 31-33 т. 4);

- показами свідка ОСОБА_25, оголошеними в судовому засіданні, яка на досудовому слідстві пояснила, що вона працює лікарем терапевтом КЗХОР "ОСОБА_2 геріатричний пансіонат". З часу зарахування ОСОБА_6 до пансіонату, а саме з грудня 2006 року, він постійно знаходився під наглядом у ОСОБА_26, в зв'язку з тим, що ОСОБА_6 тяжко хворів. У неї під наглядом ОСОБА_6 знаходився з 01.04.2009 р. по ІНФОРМАЦІЯ_6 р. ОСОБА_6 поступив з рядом тяжких захворювань, потребував стороннього нагляду, не міг самостійно рухатись, насилу пересувався по кімнаті, погано розмовляв. останні 1,5 - 2 місяці свого життя ОСОБА_6 знаходився в місці, де хворі потребують постійного стороннього догляду та не можуть самостійно себе обслуговувати. З 09.04.2009 р. стан підопічного ОСОБА_6 став критичним, та ІНФОРМАЦІЯ_6 р. ОСОБА_6 помер. ОСОБА_6 постійно перебував на території пансіонату, нікуди не виходив. З заявою про відпустку ОСОБА_6 ніколи не звертався (а.с. 28-30 т.4);

- показами свідка ОСОБА_27, оголошеними в судовому засіданні, яка на досудовому слідстві пояснила, що вона працює паспортистом КЗХОР "ОСОБА_2 геріатричний пансіонат". ОСОБА_6 до пансіонату був зарахований 06.12.2006 р., згідно путівки головного управління праці та соціального захисту населення, та проживав до самої смерті. Помер ІНФОРМАЦІЯ_6 року. Паспорт підопічного ОСОБА_6 знаходився в неї на зберіганні, починаючи з початку її роботи в пансіонаті, та зберігався в сейфі. Доступ до сейфу має тільки вона. За період її роботи з 2008 року до часу смерті ОСОБА_6, паспорт ОСОБА_6 видавався тільки один раз - його сестрі, про свідчить запис за 2008 рік під № 86 за 26.08.2008 року, коли саме був повернутий паспорт, точно відповісти не може. Після смерті ОСОБА_6 паспорт був переданий до РАЦС для оформлення свідоцтва про смерть (а.с. 37-39 т.4);

- показами свідка ОСОБА_28, оголошеними в судовому засіданні, який на досудовому слідстві пояснив, що з 2006 року він працює на посаді оперуповноваженого сектору карного розшуку Каховського РВ УМВС України в Херсонській області. Приблизно 02.04.2009 р. або 03.04.2009 р. до нього надійшли матеріали, направлені до Каховського РВ з відділу ДПС ДАІ м. Таврійськ, щодо автомобіля КАМАЗ д.н. НОМЕР_1. Наскільки він пам'ятає, надійшла постанова Каховського міськрайонного суду про видачу зі спецмайданчику вказаного автомобіля гр. ОСОБА_6, протокол огляду та затримання транспортного засобу. Приблизно наступного дня о 19:00 год. до нього в кабінет прийшов чоловік на вигляд 60-70 років, який представився ОСОБА_6, при цьому пред'явив документ, що посвідчує особу, або паспорт, або пенсійне посвідчення. Чоловік надав йому протокол ХО № 022178 огляду та затримання автомобілю, а також оригінал постанови судді Каховського міськрайонного суду ОСОБА_1 від 01.04.09 р., в якій вирішено видати зі спецмайданчику ДАІ м. Таврійськ автомобіль КАМАЗ д.н. НОМЕР_1 гр. ОСОБА_6 На постанові була мокра печатка суду. Чоловік сказав, що з цією постановою він вже був на спецмайданчику, де йому сказали, що для того, щоб забрати автомобіль, ще потрібен дозвіл Каховського РВ. Він поставив резолюцію на протоколі про видачу автомобіля на підставі рішення суду, та вручив його чоловіку. Матеріали, які напередодні надходили з ДПС, а саме постанова суду та протокол огяду та затримання, було повернуто до відділу ДПС ДАІ м. Таврійськ (а.с. 21-24 т.4);

- показами свідка ОСОБА_29, оголошеними в судовому засіданні, який на досудовому слідстві пояснив, що він з 2010 року є приватним підприємцем. Навесні 2009 року йому зателефонував знайомий ОСОБА_30 та попросив знайти юриста для вирішення питання про якийсь вантажний автомобіль. ОСОБА_30 сказав, що якийсь чоловік йому винен грошей, та повинен був розрахуватися вантажним автомобілем. На час телефонної розмови він знаходився в м. Каховка, а ОСОБА_30 був проїздом через м. Нову Каховку та сказав, що всі документи на руках. Вони зустрілись, та ОСОБА_30 передав йому папку з документами і попросив, щоб він дав подивитьсь документи для вирішення його питання з приводу автомобіля якомусь юристу. Він зустрівся з юристом ОСОБА_39 з м. Нова Каховка, у якої раніше консультувався. Він віддав ОСОБА_31 папку з документами та пояснив, що там документи, пов'язані з яким-то автомобілем. Потім він дав їй номер телефону ОСОБА_30, щоб в подальшому вона телефонувала останньому. Через 2-3 дня ОСОБА_20 зателефонував йому та подякував за допомогу. Сказав, що він вирішив всі питання, але про суть справи ОСОБА_20 йому не розповідав. Чи має якесь відношення ця історія до винесення суддею ОСОБА_1 постанови про видачу автомобіля КАМАЗ ОСОБА_6, він не знає. В подальшому він з ОСОБА_30 посварився, та більше з ним не спілкувався (а.с. 94-95 т.4);

- показами свідка ОСОБА_31, оголошеними в судовому засіданні, яка на досудовому слідстві пояснила, що вона займалась юридичною практикою, здійснювала представництво в судах. Наприкінці березня 2009 року до неї звернувся чоловік на ім'я ОСОБА_29, який представився сином ОСОБА_6. Чоловік розповів, що автомобіль КАМАЗ, який належить його батьку, був вилучений Каховським РВ по кримінальній справі, але насправді ніякого відношення до цього не має. В підтвердження надав копію розписки, згідно якої ОСОБА_4 продав автомобіль КАМАЗ д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 Також ОСОБА_29 надав їй протокол огляду та затримання автомобіля та попросив звернутись до Каховського суду із заявою про повернення цього автомобілю із штрафмайданчику м. Таврійськ. Вона погодилась і написала заяву від імені ОСОБА_6. Всі особисті дані вона взяла зі слів ОСОБА_7. Наступного дня після написання заяви вона знову зустрілась з ОСОБА_7. Вони поїхали до суду. Біля суду вони зустрілись ще з одним чоловіком на ім'я ОСОБА_6, який був знайомим ОСОБА_7. Вона пішла до суду, щоб подати заяву, але в неї її не прийняли, оскільки сказали, що заяву повинен подавати або заявник власноруч, або представник за довіреністю. Вона повернулась до ОСОБА_7, який ще стояв з ОСОБА_6, та віддала тому заяву. ОСОБА_29 відвіз її додому та вони домовились, що той самостійно подасть заяву. Більше вона ОСОБА_7 не бачила.

Через деякий час їй зателефонував адвокат ОСОБА_32 та сказав, що буде подавати апеляційну скаргу на рішення судді ОСОБА_1 про видачу автомобіля КАМАЗ ОСОБА_6, яке нібито винесене незаконно. Вона сказала, що участі в справі вона не приймала, а тільки писала заяву від імені ОСОБА_6. Адвокат ОСОБА_32 представляв інтереси іншого власника автомобіля та при ознайомленні з матеріалами справи впізнав її почерк на заяві.

Після цього вона зателефонувала судді ОСОБА_1 з приводу того, що їй телефонував ОСОБА_32. ОСОБА_20 сказав їй, що він виніс рішення, яким зобов'язав штрафмайданчик видати автомобіль КАМАЗ ОСОБА_6, однак тепер в нього будуть проблеми, оскільки до нього приходив ще один власник автомобіля.

Більше вона з ОСОБА_20 з цього приводу не спілкувалась. Потім вона з'ясувала, що прізвище або можливо кличка ОСОБА_7, який до неї звертався - ОСОБА_40 (а.с. 89-93 т.4);

- показами свідка ОСОБА_3, який суду пояснив, що КАМАЗ державний номер НОМЕР_6 ним був вилучений в 2006 році в м. Таврійську в ході розслідування кримінальної справи, порушеної за ст. 289 КК України. КАМАЗ було вилучено в ході обшуку на підставі постанови суду про проведення обшуку. Спочатку його було поставлено в ВАТ "Новокаховський КХП" під розписку, а після на спец. майданчик ДАІ на підставі протоколу затримання транспортного засобу. В документі було вказано, що на КАМАЗі перебиті номери кузова та його було вилучено в зв'язку з кримінальною справою. В КАМАЗі були виявлені довіреності ОСОБА_4 на ОСОБА_5 та ОСОБА_5 на ОСОБА_33. Після цього було проведено обшук у ОСОБА_33, в ході якого було вилучено технічний паспорт на ім'я ОСОБА_4. Особисто до нього ніхто не звертався з приводу видачі КАМАЗа. Пізніше він дізнався, що цей КАМАЗ на території спец. майданчика не знаходиться. Він складав протокол затримання автомобіля на підставі КПК України. Був складений протокол обшуку, в якому було зазначено, що автомобіль затримано. Він не накладав арешт на КАМАЗ. В протоколі обшуку не вказувалось, куди ставиться автомобіль;

- показами свідка ОСОБА_34, оголошеними в судовому засіданні, який на досудовому слідстві пояснив, що раніше він зі своїм батьком ОСОБА_5 займався вантажними перевезеннями. Його батько приблизно в 2002 році домовився про передачу автомобіля КАМАЗ д.н. НОМЕР_1 в оренду з ОСОБА_35, який був оформлений батька останнього, ОСОБА_4 При цьому ОСОБА_4 виписав на його батька ОСОБА_5 довіреність на право користування автомобілем КАМАЗ, у свою чергу батько виписав довіреність на право керування вказаним автомобілем на водія ОСОБА_33, який керував автомобілем під час перевезень.

В грудні 2006 р. він дізнався, що автомобіль КАМАЗ, який належав ОСОБА_4, було вилучено на спецмайданчик ДАІ м. Таврійськ в зв'язку з порушенням кримінальної справи відносно його батька ОСОБА_5

В квітні 2009 р. він дізнався, що постановою Каховського суду було зобов'язано видати автомобіль КАМАЗ гр. ОСОБА_6 Про це він дізнався, коли на початку квітня 2009 року він знаходився біля спецмайданчику, але автомобіля не побачив. Працівники спецмайданчику йому повідомили, що на підставі рішення суду автомобіль видано іншій особі ОСОБА_6 (а.с. 9-11 т.4);

- показами свідка ОСОБА_36, оголошеними в судовому засіданні, який на досудовому слідстві пояснив, що він працює на посаді начальника спецмайданчика м. Таврійськ з 2005 року. 14.12.2006 р. на спецмайданчик був поставлений автомобіль КАМАЗ д.н. НОМЕР_1 згідно рішення слідчого Каховського РВ. На початку квітня 2009 р. близько 18:00 год. до спецмайданчика м. Таврійськ звернувся ОСОБА_6, який прийшов разом з трьома особами. Він пам'ятає, що ОСОБА_6 погано пересувався та особи, які прибули разом з ним, тому допомагали. Ті особи, які прибули з ОСОБА_6 показали протокол ХО № 022178, на зворотній стороні якого була вказівка о/у Каховського РВ видати автомобіль КАМАЗ згідно рішення Каховського суду від 01.04.09 р. Оскільки працівники Каховського РВ ставили вказаний автомобіль на штрафмайданчик, для нього була обов'язкова вказівка Каховського РВ щодо видачі автомобіля. При цьому особи, які прибули з ОСОБА_6 передали йому рішення Каховського суду від 01.04.09 р., в якому значилось, що автомобіль необхідно видати саме ОСОБА_6 ОСОБА_6 особисто розписався в протоколі про отримання автомобіля. Особу ОСОБА_6 він перевірив за паспортом, після чого ОСОБА_6 сів в автомобіль, на якому приїхав, а особи, які супроводжували, сіли за кермо автомобіля КАМАЗ та вивези його. В журналі видачі ОСОБА_6 не розписувався, чому не пам'ятає, мабуть, журнал був на звірці у батальйоні ДПС м. Таврійськ (а.с. 12-15 т. 4);

- актовим записом про смерть № 213 від 16.04.2009 року та Повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 15.12.2009 р., згідно яких ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_6 року (а.с. 90, 91-92 т.1);

- протоколом огляду від 26.10.2011 року, згідно якого була оглянута кримінальна справа № 160277-06 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_37, за результатами огляду були зняти копії з документів кримінальної справи, зокрема: постанова про порушення кримінальної справи від 13.11.06 р., довідка № 22-52-5738 щодо встановлення дійсності документів та номерних агрегатів транспортного засобу КАМАЗ-53212 д.н. НОМЕР_1, протокол обшуку ВАТ "АТП-3000" від 25.11.06 р., якою оглянуто крім іншого автомобіль КАМАЗ-53212 д.н. НОМЕР_1 та вилучено його, розписка про передачу на зберігання ВАТ "Новокаховський КХП" автомобіля КАМАЗ д.н. НОМЕР_1 від 25.11.06 р., протокол огляду та затримання транспорту № 022178 від 14.12.06 р., згідно якого було затримано автомобіль КАМАЗ д.н. НОМЕР_1, лист за підписом начальника МВ ДАІ м. Н. Каховка від 22.01.07 р., згідно якого автомобіль КАМАЗ 53212 д.н. НОМЕР_1 не зареєстрований (а.с. 113 т.1);

- протоколом обшуку від 25.11.2006 р., згідно якого в ході обшуку виявлено та вилучено вантажні автомобілі, зокрема автомобіль КАМАЗ-53212 д.н. НОМЕР_1, який був оглянутий. На автомобілі є талон техогляду на "КАМАЗ-53212", кузов № НОМЕР_11; в задній частині рами з правої сторони є цифровий підпис, який викликає сумнів в його справжності, в кабіні є довіреність ОСОБА_12, якою він уповноважує ОСОБА_5 керувати автомобілем КАМАЗ-53212 д.н. НОМЕР_1, та довіреність ОСОБА_5, якою він уповноважує ОСОБА_33 керувати автомобілем КАМАЗ-53212 д.н. НОМЕР_1 (а.с. 118-119 т.1);

- розпискою старшого охоронника ВАТ "Новокаховський КХП", якою він прийняв під охорону чотири одиниці транспорту, в т.ч. і автомобіль КАМАЗ д.н. НОМЕР_1, повністю укомплектований, кабіна опечатана (а.с. 120 т.1);

- протоколом обшуку від 28.11.2006 р., згідно якого було проведено обшук у гр. ОСОБА_33 за адресою: АДРЕСА_2. В результаті обшуку в будинку був виявлений техпаспорт НОМЕР_13 на автомобіль КАМАЗ 53212, 1981 р.в., д.н. НОМЕР_1, на ім'я ОСОБА_4 (а.с. 123 т.1);

- журналом прийняття та видачі затриманих транспортних засобів м. Таврійськ, згідно якого 14.12.06 р. о 12:20 год. був прийнятий автомобіль КАМАЗ д.н. НОМЕР_1, затриманий по кримінальній справі; 03.04.2009 р. о 18:00 год. був виданий гр. ОСОБА_6 на підставі рішення Каховського суду за вказівкою слідчого Каховського РВ (а.с. 128-130 т.1);

- журналом обліку вихідних документів Каховського РВ, згідно якого слідчим ОСОБА_41 03.04.2009 р. до Таврійського ДПС ДАІ були направлені матеріали щодо видачі автомобіля КАМАЗ-53212, д.н. НОМЕР_1 (а.с. 140-142 т.1);

- журналом обліку вхідних документів Каховського РВ, згідно якого 03.04.2009 р. з Таврійського ДПС надійшли матеріали на затримання автомобіля "КАМАЗ" (а.с. 143-147 т.1);

- журналом № 3940 обліку вхідних телеграм і телетайпограм, згідно якого 03.04.2009 р. з Каховського суду надійшла телеграма (телефонограма) про повернення транспортного засобу зі спецмайданчику (а.с. 164 т.1);

- протоколом виїмки та огляду від 03.04.2012 р., згідно якого з Каховського міськрайонного суду Херсонської області була проведена виїмка особових справ працівників суду, в т.ч. особова справа № 4 на ОСОБА_1 (а.с. 109-110 т.2);

- Указом Президента України про призначення суддів від 05.04.2001 року № 235/2001, згідно якого ОСОБА_1 був призначений на посаду судді строком на п'ять років (а.с. 141 т.2);

- Наказом Херсонського обласного управління юстиції від 23.04.2001 р. № 06-1/25, згідно якого відповідно до Указу Президента України вважати ставшим до виконання обов'язків судді Каховського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 з 23.04.2001 року (а.с. 142 т.2);

- Указом Президента України про переведення суддів місцевих загальних судів та призначення виконуючих обов'язки голів цих судів від 23.03.2004 року № 358/2004, згідно якого ОСОБА_1 переведено на посаду судді новоутвореного Каховського міськрайонного суду Херсонської області (а.с. 149-150 т.2);

- Наказом Управління державної судової адміністрації в Херсонській області № 2-2-6/53 від 02.08.2004 р. про переведення суддів Каховського міського та районного судів до новоутвореного Каховського міськрайонного суду, згідно якого ОСОБА_1 переведено до Каховського міськрайонного суду Херсонської області (а.с. 152 т.2);

- постановою Верховної Ради України про обрання суддів ОСОБА_1 обрано на посаду судді безстроково (а.с. 157-159 т.2);

- Наказом Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 10.10.2006 р. № 4.1/35, згідно якого суддю ОСОБА_1 вважати обраним на посаду судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області безстроково з 21 вересня 2006 року (а.с. 160 т.2);

- свідоцтвом НОМЕР_13 про реєстрацію транспортного засобу КАМАЗ 35212 д.н. НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_4 (№ шасі НОМЕР_14) (а.с. 3 т.3);

- протоколом огляду від 17.07.2012 року, згідно якого було оглянуте свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_13 (а.с. 4 т.3);

- протоколом виїмки та огляду від 20.03.2012 р., згідно якого було вилучено та оглянуто адміністративну справу № 3-в-1/2009 за заявою ОСОБА_6 (а.с. 39-42 т.3);

- обкладинкою справи № 3-в-1/2009 за заявою ОСОБА_6 про повернення транспортного засобу зі штрафного майданчику, на якій в верхній середній частині вирвано клаптик паперу розміром приблизно 4х3 см (а.с. 43 т.3);

- заявою ОСОБА_6 про видачу автомобіля зі штрафмайданчика, в якій він просить зобов'язати ДПС в м. Таврійськ та Управління ДАІ УМВС в Херсонській області видати автомобіль КАМАЗ НОМЕР_1, № шасі НОМЕР_12, який знаходився на штрафмайданчику в м. Таврійськ відповідно до Протоколу за № 022178 від 14.12.2006 р., який був поставлений по кримінальній справі до вияснення обставин, але цей автомобіль так і не був залучений до доказів по кримінальній справі, оскільки не мав ніякого відношення до кримінальної справи (а.с. 44 т.3);

- протоколом ХО № 022178 огляду та затримання транспорту від 14.12.2006 року, згідно якого слідчий Пестрецов здійснив огляд і затримання автомобіля КАМАЗ-53212, шасі НОМЕР_12, н.з. НОМЕР_1 (а.с. 45 т.3);

- копією паспорту та ідентифікаційного номеру на ім'я ОСОБА_6, долучених до матеріалів адміністративної справи за його заявою (а.с. 46 т.3);

- розпискою ОСОБА_4, згідно якої він продав за 5000 доларів ОСОБА_6, належний йому на праві власності автомобіль марки КАМАЗ 53212, д.н. НОМЕР_1, шасі 000240 (а.с. 47 т.3);

- витягом з реэстру згідно якого КАМАЗ 53212, н.з. НОМЕР_1, належний ОСОБА_4, має № шасі 000294, який відрізняється від № шасі, вказаного в розписці (№ 000240) (а.с. 48 т.3);

- постановою судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області ОСОБА_1 від 01.04.2009 року, згідно якої зобов'язано відділ ДПС ДАІ м. Таврійська УДАІ УМВС України в Херсонській області видати зі штрафного майданчику ОСОБА_6 автомобіль марки КАМАЗ, шасі НОМЕР_12, номерний знак НОМЕР_1, без стягнення оплати за доставку і зберігання автомобіля на штрафмайданчику (а.с. 49 т.3);

- супровідним листом Каховського міськрайонного суду Херсонської області за підписом судді ОСОБА_1 за вих. № 01.04/1263 від 10.04.09 р. про надіслання постанови про повернення транспортного засобу зі штрафного майданчика від 01.04.2009 року (а.с. 50 т.3);

- супровідним листом Каховського міськрайонного суду Херсонської області за підписом в.о. голови Каховського міськрайонного суду ОСОБА_1 за вих. № 01.04/4999 від 28.12.2009 р. про надіслання апеляційної скарги на постанову від 01.04.2009 р. у справі за заявою ОСОБА_6 про повернення транспортного засобу зі штрафного майданчику та справи № 3-В-1/09 до апеляційного суду Херсонської області (а.с. 67 т.3);

- Постановою апеляційного суду Херсонської області від 20.01.2010 року, згідно якої постанову судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 01.04.2009 року скасовано, провадження в справі закрито за наступних підстав:

- заява ОСОБА_6 не відповідає вимогам КУпАП і не могла розглядатися в порядку,передбаченому КУпАП;

- справа розглянута в день надходження заяви без виклику заявника та власника автомобіля ОСОБА_4, чим порушено право останнього на захист;

- суддею не досліджені обставини затримання транспортного засобу, оскільки автомобіль затримував слідчий. Автомобіль не був тимчасово затриманий в порядку ст..265-2 КУпАП, а затриманий слідчий в зв'язку з розслідуванням кримінальної справи;

- суддя не звернув уваги на те, що ОСОБА_6 не є власником автомобіля, а власником є ОСОБА_4;

- ДПС ДАЇ м. Таврійськ УМВС України в Херсонській області вказаний автомобіль не затримувала і заява ОСОБА_6, який не є власником автомобіля, не могла розглядатися суддею в порядку, який передбачає КУпАП. (а.с. 69 т.3);

- протоколом виїмки та огляду від 20.03.2012 року, згідно якого було проведено виїмку журналів вхідної та вихідної кореспонденції Каховського міськрайонного суду Херсонської області (а.с. 88-89 т.3);

- протоколом огляду від 17.07.2012 року, згідно якого було проведено огляд журналів вхідної та вихідної кореспонденції, вилучених у Каховському міськрайонному суді. Вивченням змісту журналу вхідної кореспонденції встановлено, що заява ОСОБА_6 про видачу автомобіля зі штрафмайданчику зареєстрована 01.04.2009 під вхідним № 3841 (а.ж. 258); вивченням змісту журналу вихідної кореспонденції встановлено, що 02.04.2009 за порядковим номером 1263, за вихідним номером 01.04/1263 зареєстрований запис про відправлення до відділу ДПС ДАІ м. Таврійськ постанови про повернення транспортного засобу (а.ж. 63) (а.с. 90 т.3);

- протоколом виїмки та огляду від 20.03.2012 року, згідно якого було вилучено журнал обліку вхідних та вихідних документів Каховського РВ УМВС України в Херсонській області (а.с. 93-94 т.3);

- протоколом огляду від 17.07.2012 року, згідно якого було проведено огляд журналів обліку вхідних та вихідних документів Каховського РВ УМВС України в Херсонській області. Оглядом встановлено, що журнал обліку вхідних документів містить запис про надходження 02.04.09 з ДПС м. Тавріськ матеріалів по затриманню автомобіля КАМАЗ. Журнал обліку вихідних документів містить запис про направлення 03.04.09 до ДПС ДАІ м. Таврійськ матеріалів щодо видачі автомобіля КАМАЗ д.н. НОМЕР_1 (а.с. 95 т.3);

- протоколом виїмки та огляду від 27.03.2012 р., згідно якого був вилучений журнал прийняття та видачі транспортних засобів зі спецмайданчику ДАІ м. Таврійськ (а.с. 100-101 т.3);

- протоколом огляду від 17.07.2012 р., згідно якого був оглянутий журнал прийняття та видачі затриманих транспортних засобів зі спецмайданчику м. Тавріськ. Вивченням змісту журналу встановлено, що 14.12.06 р. о 12:20 год. на спецмайданчик був поставлений автомобіль КАМАЗ д.н. НОМЕР_1. Підстава затримання - кримінальна справа. Поставив - слідчий Каховського РВ Пестрецов. Дата видачі - 03.04.09 о 18:00 год. Підстава - рішення суду. Прізвище отримавшого транспортний засіб - ОСОБА_6. При цьому підпис ОСОБА_6 про отримання автомобілю в журналі відсутній (а.ж. 68) (а.с. 102 т.3);

- протоколом виїмки та огляду від 27.03.2012 р., згідно якого були вилучені журнали обліку вхідних та вихідних документів відділу ДПС ДАІ м. Таврійськ, та супровідні листи щодо отримання постанови Каховського міськрайсуду від 01.04.09 р. (а.с. 104-105 т.3);

- протоколом огляду від 17.07.2012 року, згідно якого були оглянуті журнали обліку вхідних та вихідних документів відділу ДПС ДАІ м. Таврійська. Оглядом встановлено, що журнал № 3940 обліку вхідних телеграм та телетайпограм містить інформацію про отримання 02.04.09 р. з Каховського суду постанови про повернення транспортного засобу зі спецмайданчика. Журнал обліку вихідних та внутрішніх документів містить інформацію про направлення до Каховського РВ рішення Каховського суду. Супровідний лист 6/36-642 від 02.04.2009 командира роти ДПС м. Таврійськ при УДАІ на адресу Каховського РВ УМВС про направлення постанови Каховського міськрайсуду про видачу транспортного засобу КАМАЗ, д.н. НОМЕР_1 з спецмайданчику ДАІ м. Таврійськ, оскільки вказаний автомобіль був затриманий працівниками Каховського РВ УМВС області (а.с. 107 т.3);

- протоколом виїмки та огляду від 06.04.2012 року, згідно якого було вилучено контрольний журнал Каховського міськрайонного суду Херсонської області за 2008-2010 рр. (а.с. 118-119 т.3);

- протоколом огляду від 17.07.2012 р., згідно якого проведеним оглядом встановлено, що в контрольному журналі судових справ і матеріалів, переданих для розгляду судді ОСОБА_1 за 2009-2010 роки, відсутній запис про передачу судді ОСОБА_1 заяви ОСОБА_6 від 01.04.2009 про видачу автомобіля зі штрафмайданчику (а.с. 121 т.3);

- протоколом виїмки від 20.03.2012 р., згідно якого було вилучено журнал реєстрації виїзду та виходу підопічних за межі пансіонату та документи на ім'я ОСОБА_6 (а.с. 124-125 т.3);

- протоколом огляду від 17.07.2012 р., згідно якого був оглянутий журнал реєстрації виїзду та виходу підопічних за межі пансіонату, а також документи на ім'я ОСОБА_6 В ході огляду виявлено, що прізвище ОСОБА_6 в графах "прибув", "вибув" з території пансіонату в журналі не вказано (а.с. 129 т.3);

- висновком експерта № 740 від 11.04.2012 р., згідно якого досліджуваний підпис від імені гр. ОСОБА_6, розташований в нижній частині аркуша наданої заяви про видачу автомобіля зі штраф майданчика від імені ОСОБА_6 до Каховського міськрайсуду від 31.03.2009 р., виконаний не гр. ОСОБА_6, а іншою особою (а.с. 136-138 т.3);

- висновком експерта № 896 від 26.04.2012 р., згідно якого досліджуваний рукописний текст, який починається словами: "ОСОБА_2 міськ..." та закінчується словами "... 31.03.2009 р." заяви про видачу автомобіля зі штраф майданчика від імені ОСОБА_6 до Каховського міськрайсуду від 31.03.2009 р. виконаний гр. ОСОБА_31 (а.с. 148-151 т.3).

Суд вважає доведеним, що суддя ОСОБА_1, отримавши 1 квітня 2009р., при невстановлених обставинах у невстановленої особи заяву від імені ОСОБА_6, в день її надходження без виклику заявника та власника автомобіля, у відсутності документів, які б надавали право ОСОБА_6 керувати автомобілем «Камаз», не дослідивши обставини затримання транспортного засобу, в порушення вимог КУпАП,згідно яких ця заява не могла розглядатись в порядку, передбаченому КУпАП, роглянув її і 1 квітня 2009р. усвідомлював , що виносить завідомо неправосудну постанову, на підставі якої невстановлена особа 3 квітня 2009р. заволоділа автомобілем «Камаз» д.н.з. НОМЕР_1, який належав ОСОБА_4 і який утримувався на штраф майданчику ДАЇ м.Таврійськ Херсонської області.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за 1 ст. 375 КК України, тобто постановлення суддею завідомо неправосудної постанови.

Суд критично оцінює покази підсудного ОСОБА_1 про те, що заяву ОСОБА_6 про видачу автомобіля «Камаз» йому для розгляду розписав голова суду ОСОБА_9, оскільки вони спростовуються показами свідка ОСОБА_9, дослідженими в судовому засіданні про те, що відповідну заяву для розгляду судді ОСОБА_1 він не розписував.

Суд також критично оцінює покази підсудного ОСОБА_1 про те, що начебто була фальсифікація матеріалів справи за заявою ОСОБА_6 після винесення ним постанови, оскільки вони ніякими доказами не доведені.

Суд критично оцінює покази підсудного ОСОБА_1 про те, що в нього не було умислу виносити неправосудну постанову та він не діяв в інтересах інших осіб, оскільки вони спростовуються доказами, дослідженими в судовому засіданні, які узгоджуються між собою та у суду не викликають сумнівів, і розцінює їх, як спробу уникнути відповідальності за скоєне.

Вивченням особи підсудного встановлено, що він раніше не судимий, характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, на момент вчинення злочину мав неповнолітню дитину.

Враховуючи суспільну небезпечність скоєного злочину, який відноситься до злочину середньої тяжкості, обставини справи, особу підсудного, суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_1 від покарання у вигляді обмеження волі з застосуванням ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов'язків, передбачених п.п. 3, 4 ст. 76 КК України, оскільки його виправлення можливе без відбування покарання.

Розглядаючи в порядку ст.ст.1166,1167 ЦК України цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про відшкодування , відповідно , матеріальних збитків на суму 66374 грн. та моральної шкоди на суму 8000 грн., то суд вважає що він не підлягає розгляду в зв'язку зі смертю останнього.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік.

На підставі п.п. 3,4 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_1 обов'язки: з'являтися на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд - залишити попереднім до набрання вироком законної сили.

Відповідно до ст.81 КПК України, речові докази по справі, а саме:

- журнали обліку вхідних та вихідних документів Каховскьго РВ УМВС України в Херсонській області;

- журнали обліку вхідних та вихідних документів відділу ДПС ДАЇ м. Таврійська;

- журнал прийняття та видачі затриманих транспортних засобів зі спец майданчику м. Тавріськ;

- журнали обліку вхідних та вихідних документів КАховскьго міськрайонного суду;

- журнал реєстрації віїзду та виходу підопічних Каховскьго геріатричного інтернату, Історя хвороби ОСОБА_38, пенсійна справа ОСОБА_6;

- контрольний журнал судових справ та матеріалів, переданих для розгляду судді ОСОБА_1 - повернути установам, звідки вони вилучались.

Цивільний позов ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Арешт, накладений на будинок, незавершене будівництво, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 згідно протоколу опису і накладення арешту на майно від 26.06.2012 року - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області № 31257272210103, відкритий в ГУДКСУ по Херсонській області, МФО 852010, код ОКПО 25574185, судові витрати в сумі 588,48 грн. та 735,60 грн. за проведення судово-почеркознавчих експертиз.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженим з моменту вручення копії вироку.

Суддя: Ю.П. Крутій