Ухвала суду № 3704551, 19.05.2009, Апеляційний суд міста Севастополя

Дело № 10-93/2009 Председательствующий в 1 инстанции:

Категория: ст. 236-7 Брыкало Т.В.

УПК Украины Докладчик: Андрейченко А.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

19 мая 2009 года   коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда г. Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Андрейченко А. А.,

судей - Коваленко А. Ю., Мудровой Е. Ю.,

с участием прокурора - Троцкого В. Н.,

адвоката - ОСОБА_1,

заявителя - ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании апелляционного суда г. Севастополя апелляцию прокурора отдела прокуратуры г. Севастополя Бобовика И. А. на постановление Ленинского районного суда г. Севастополя от 02 апреля 2009 года, которым удовлетворена жалоба ОСОБА_2 на постановление следователя РОП СУ УМВД Украины в г. Севастополе Стойчева Р. В. от. В.Р.Рр 14 14 января 2009 года о возбуждении уголовного дела по факту подделки официальных документов по признакам преступления, предусмотренного ст. 358 ч. 1 УК Украины,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением следователя отдела РОП СУ УМВД Украины в г. Севастополе Стойчева Р. В. от 14 января 2009 года возбуждено уголовное дело по факту подделки официальных документов по признакам преступления, предусмотренного ст. 358 ч. 1 УК Украины.

Согласно постановлению неустановленное лицо, при неустановленных обстоятельствах, с целью использования поддельного документа подделало официальный документ, который выдается предприятием: вывод субъекта оценочной деятельности ООО «перспективные инвестиционные технологии», ОКПО 32298758, о стоимости объекта незавершенного строительства «Базы технического обслуживания флота», расположенного по адресу: АДРЕСА_1 от 27 июля 2006 года, путем внесения в него измененных сведений об объекте оценки, а именно: в указанном выводе отсутствовала информация о наличии у субъекта оценки - «Базы технического обслуживания флота» незаконченного строительства причала.

Не согласившись с указанным постановлением, ОСОБА_2 подал в суд жалобу.

Постановлением Ленинского районного суда г. Севастополя от 02 апреля 2009 года жалоба ОСОБА_2 удовлетворена, постановление следователя отдела РОП СУ УМВД Украины в г. Севастополе от 14 января 2009 года отменено, в возбуждении уголовного дела по факту подделки официальных документов по признакам преступления, предусмотренного ст. 358 ч. 1 УК Украины - отказано в связи с отсутствием в деянии состава указанного преступления.

В апелляции прокурор отдела прокуратуры г. Севастополя Бобовик И. А. просит указанное постановление суда отменить, жалобу ОСОБА_2 направить в тот же суд на новое рассмотрение иным составом суда.

Апелляция мотивирована несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В частности, апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии законных поводов для возбуждения уголовного дела. Указывает, что поводом явилось непосредственное обнаружение признаков преступления работниками УБОП УМВД Украины в г. Севастополе и прокуратуры г. Севастополя в ходе проверки - мероприятий по выявлению и пресечению преступлений в сфере земельных отношений в соответствии с Комплексной программой профилактики правонарушений в 2007-2009г.г., утвержденной постановлением КМУ №1767 от 20.12.2006г.

Также считает, что материалы проверки содержат достаточные данные, свидетельствующие о наличии в действиях неустановленного лица признаков преступления, предусмотренного ст. 358 ч. 1 УК Украины.

В возражениях на апелляцию адвокат ОСОБА_1 просит апелляцию оставить без удовлетворения, а постановление суда первой инстанции - без изменений, ссылаясь на отсутствие законных повода и оснований для возбуждения уголовного дела и нарушение порядка его возбуждения.

Заслушав докладчика; мнение прокурора, поддержавшего поданную апелляцию, просившего постановление суда первой инстанции отменить, жалобу направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда; выслушав заявителя ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_1, возражавших против удовлетворения апелляции, просивших постановление суда оставить без изменений; изучив материалы дела, проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно обжалуемому постановлению поводом и основаниями для возбуждения уголовного дела послужили объяснения граждан ОСОБА_3, ОСОБА_4, копии сводного инвентаризационного дела БТИ на объект №5 Западного берега Камышовой бухты, копии выводов стоимости объекта оценки от 01.12.2005г. и 27.07.2006г. и иные материалы проверки.

Указанное может являться основанием для возбуждения уголовного дела, но не поводом в соответствии с ч. 1 ст. 94 УПК Украины.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что объяснения указанных выше граждан не содержат каких-либо данных о подделке документов, и данных о том, что эти лица предупреждались об уголовной ответственности за ложный донос.

Из представленных в суд материалов также не усматривается наличие повода для возбуждения уголовного дела, в частности, рапортов работников УБОП УМВД Украины в г. Севастополе и прокуратуры г. Севастополя, отбиравших объяснения, о выявлении признаков преступления, а также каких-либо документов, подтверждающих проведение УБОП УМВД Украины в г. Севастополе и прокуратуры г. Севастополя совместной проверки - мероприятий по выявлению и пресечению преступлений в сфере земельных отношений в соответствии с Комплексной программой профилактики правонарушений в 2007-2009г.г., утвержденной постановлением КМУ №1767 от 20.12.2006г.

Таким образом, коллегия судей считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных поводов для возбуждения уголовного дела.

Рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, не рассматривая и заранее не разрешая вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу, анализируя материалы, представленные суду как поводы и основания для возбуждения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные в качестве основания для возбуждения уголовного дела документы не содержат достаточных данных о наличии в действиях неустановленного лица признаков преступления, предусмотренного ст. 358 ч. 1 УК Украины.

Кроме того, в материалах дела отсутствует оригинал документа, который, по мнению органа следствия, подделан с целью использования.

Кроме того, согласно копии поддельного, по мнению следствия, документа он является лишь составной частью иного официального документа, который в оригинале либо копии в материалах дела также отсутствует.

При таких обстоятельствах коллегия судей не усматривает оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей  

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора отдела прокуратуры г. Севастополя Бобовика И. А. оставить без удовлетворения, а постановление Ленинского районного суда г. Севастополя от 02 апреля 2009 года, которым удовлетворена жалоба ОСОБА_2 на постановление следователя РОП СУ УМВД Украины в г. Севастополе Стойчева Р. В. от . В.Р.Рр 1414 января 2009 года о возбуждении уголовного дела по факту подделки официальных документов по признакам преступления, предусмотренного ст. 358 ч. 1 УК Украины - без изменений.

Председательствующий

 Судьи