Ухвала суду № 37045231, 30.01.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/242/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Пащенко К.С. Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

30 січня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

при секретарі: Козловій І.І.

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 41 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.02.2013 у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" до Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ "Укргазвидобування" звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова про визнання протиправними дії відповідача з направлення ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України», правонаступником якої є ПАТ «Укргазвидобування», супровідним листом № 9019/03-33 від 13.11.2012 повідомлень про суму витрат на фінансування різниці між сумою, призначеної відповідно до Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність», і сумою, обчисленоною відповідно до інших законодавчих актів, на загальну суму 96357, 82 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.02.2013 вищевказаний адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що листом № 9019/03-33 від 13.11.2012 УПФУ в Червонозаводському районі направило позивачеві повідомлення про суму витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», і сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на загальну суму 96357, 82 грн.

Факт перебування на обліку в УПФУ в Червонозаводському районі осіб, яким призначено пенсії відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» як колишнім працівникам ДК «Укргазвидобування», сторонами не заперечується.

Спеціальним законом який визначає правові, організаційні та фінансові засади функціонування і розвитку науково-технічної сфери, створює умови для наукової і науково-технічної діяльності, забезпечення потреб суспільства і держави у технологічному розвитку є Закон України «Про наукову і науково-технічну діяльність» № 1977-XII від 13.12.1991.

За змістом частини 9 статті 24 названого Закону різниця між сумою пенсії, призначеної за цим Законом, та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку має право науковий працівник, для наукових (науково-педагогічних) працівників інших державних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації фінансується за рахунок коштів цих підприємств, установ, організацій та закладів, а також коштів державного бюджету в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. При цьому за рахунок коштів державного бюджету науковим (науково-педагогічним) працівникам оплачується з розрахунку на одну особу 50 відсотків різниці пенсії, призначеної за цим Законом.

Порядок фінансування зазначеної різниці визначено постановою Кабінету Міністрів України № 372 від 24.03.2011 (надалі за текстом «Порядок»).

Пункт 5 Порядку встановлює, що розмір витрат на фінансування різниці у розмірі пенсії за рахунок коштів державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації визначається у розрахунку на рік органами Пенсійного фонду до 20 січня поточного року та протягом 10 днів з дня призначення пенсії відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», про що відповідному підприємству, установі, організації або закладу відразу надсилається повідомлення за зразком, що додається.

Зазначені підприємства, установи, організації та заклади самостійно визначають суму, що підлягає до сплати у розрахунку на місяць, та щомісяця до 25 числа перераховують органу Пенсійного фонду за своїм місцезнаходженням відповідні кошти для фінансування різниці у розмірі пенсії, призначеної у минулому та поточному роках.

Таким чином, щомісячного узгодження сум до відшкодування різниці у розмірі пенсії не відбувається. Розрахунок надсилається раз на рік або протягом 10 днів з новопризначених пенсій.

При цьому щомісячну суму відшкодування підприємства визначають самостійно.

Крім того, вищезгаданий лист містить вимогу про перерахування коштів на поточний рахунок УПФУ в Червонозаводському районі.

Згідно даним Статуту та довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) місцезнаходженням ДК «Укргазвидобування» є будинок №26/28, по вул. Кудрявській в м. Києві, а відтак відповідач не є органом Пенсійного фонду за місцезнаходженням позивача.

З огляду на викладене суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо протиправності дій УПФУ в Червонозаводському районі.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права

З урахуванням вище викладеного та приписів ст. 159 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.02.2013 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено: 04.02.2014.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Аліменко В.О.

Безименна Н.В.