Ухвала суду № 37045047, 05.02.2014, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Каюда А.М.

Суддя-доповідач - Арабей Т. Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року справа №812/10241/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Арабей Т.Г., Геращенка І.В., Губської Л.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2013 р. у справі № 812/10241/13-а за позовом Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м.Луганську Головного Управління Міндоходів у Луганській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу в сумі 26405 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Ленінська об'єднана державна податкова інспекція у м.Луганську Головного Управління Міндоходів у Луганській області звернулась до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу в сумі 26405 грн.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2013 р. у справі № 812/10241/13-а адміністративний позов задоволено повністю, внаслідок чого, стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь місцевого бюджету Ленінського району м. Луганська (код 37991503, рахунок 31117104700006, код платежу 21080900 в ГУДКСУ у Луганській області МФО 804013) податковий борг у розмірі 26405 грн. 00 коп. (двадцять шість тисяч чотириста п'ять гривень 00 коп.).

Не погодившись з судовим рішенням, Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Луганського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2013 р. у справі № 812/10241/13-а та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області до ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу в сумі 26 407,50 грн. , посилаючись на необґрунтованість рішення та порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи , неповне з'ясування обставин, що мають значення вирішення справи.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, позивач письмово просив розглянути справу у відсутність їх представника. Колегія суддів розглядає дану справу відповідно до вимог ст. 197 КАС України у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін, з наступних підстав.

В суді першої та апеляційної інстанції встановлено, що відповідач є фізичною особою, перебуває на податковому обліку Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м.Луганську Головного Управління Міндоходів у Луганській області, як платник податків та зборів.

Ленінською об'єднаною державною податковою інспекцією у м.Луганську Головного Управління Міндоходів у Луганській області на підставі акту перевірки від 12.10.2012 року № 0625/12/36/23/НОМЕР_1 винесено податкове повідомлення-рішення № 0000342340 30.10.2012 року, яким визначено суму штрафних санкцій у відношенні відповідача - ОСОБА_2 у розмірі 26407,50 грн. (а.с.11-13).

Зазначене повідомлення-рішення оскаржене ОСОБА_2 в судовому порядку та постановою Луганського окружного адміністративного суду від 19.03.2013 року та ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 22.05.2013 року позивачу у задоволенні позову про скасування податкового-повідомлення рішення № 0000342340 від 30.10.2012 року відмовлено( а.с.18-20,22-24).

Відповідно до приписів частини 3 статті 254 КАС України судове рішення у разі подання апеляційної скарги, якщо його не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження, отже постанова суду у справі № 812/1725/13а набрала законної сили 22.05.2013 року, тобто з моменту проголошення ухвали суду апеляційної інстанції, відповідно до пункту 56.18 Податкового кодексу України з цієї дати податкове повідомлення-рішення №0000342340 від 30.10.2012 вважається узгодженим.

11.09.2013 року Ленінською об'єднаною державною податковою інспекцією у м.Луганську Головного Управління Міндоходів у Луганській області було сформовано та надіслано на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням податковому вимогу № 27-22 на суму 26485,89 грн.( а.с.10)

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки сума податкового боргу в розмірі 26407,50 грн. відповідачем до теперішнього часу не сплачена та на день подання адміністративного позову сума податкового боргу вважається узгодженою та обов'язковою до сплати, тому позовні вимоги податкового органу щодо стягнення податкового боргу є законними та обґрунтованими.

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції є обґрунтованими, а прийняте рішення законним з огляду на наступне.

Підпунктом 14.1.175. пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що податковим боргом є сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Порядок узгодження податкового зобов'язання врегульований статтями 54 та 56 Податкового кодексу України та передбачає або самостійно визначення платником податків податкового зобов'язання у податковій декларації, або його нарахування контролюючим органом у передбачених законодавством випадках з урахуванням результатів оскарження платником такого донарахування в адміністративному та судовому порядку.

Пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України передбачено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до п. 59.1. ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 58.3 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Як вбачається з матеріалів справи податкову вимогу відповідач отримала 13.09.2013 року, яка містить вимоги про сплату податкового боргу і ця податкова вимога є дійсною і узгодженою, а визначена в ній сума податкового боргу відповідачем добровільно не сплачена, тому суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення з відповідача суми податкового боргу станом розмірі 26407,50 грн.

Доводи апелянта про те, що вона не отримувала податкову вимогу колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки в матеріалах справи міститься повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_2 від 13.09.2013 року (а.с.10). Окрім того, аналогічна інформація щодо вручення поштового відправлення №91031 01954940 адресату 13.09.2013 міститься і на офіційному сайті Укрпошти.

Посилання представника відповідача на невідповідність підпису відповідача у поштовому повідомленні не можуть спростовувати факт надіслання податкової вимоги. До обов'язків податкового органу не входить встановлення справжності підпису особи адресата, відповідальність за вручення відправлення та заповнення відповідного поштового повідомлення покладається на поштову організацію, а відповідачем не надано суду доказів які б спростовували достовірність інформації зазначеної у повідомленні про вручення поштового відправлення.

Згідно пункту 95.1. статті 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до пункту 95.2. статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Таким чином, наявність податкового боргу в сумі 26405 грн. підтверджується узгодженим в судовому порядку податковим повідомленням-рішенням №0000342340 від 30.10.2012р. та випискою з картки особового рахунку відповідача, отже вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Окрім того, відповідачем при поданні апеляційної скарги судовий збір сплачено не на рахунок апеляційної інстанції та не в повному обсязі, у зв'язку з чим, з апелянта необхідно стягнути на користь Державного бюджету України судовий збір в розмірі 913 грн. 50 коп.

Приймаючи викладене до уваги суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та ухвалено постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, керуючись статтями 184, 195, 197, п.1 ч. 1ст. 198, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2013 р. у справі № 812/10241/13-а - залишити без змін.

Стягнути на користь Державного бюджету України (рахунок - 31210206781005, код ЄДРПОУ - 38034015, МФО банку - 834016, отримувач коштів - Калінінське.УК/Калінінс. р-н/22030001, банк отримувача - ГУДКСУ у Донецькій обл., призначення платежу - судовий збір, Код класифікації доходів - 22030001) з ОСОБА_2 суму судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 913 грн. (дев'ятсот тринадцять гривень) 50 коп.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Судді Т.Г.Арабей

І.В.Геращенко

Л.В.Губська