Ухвала суду № 37044714, 04.02.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"04" лютого 2014 р. Справа №910/12489/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сухового В.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Рудченка С.Г.

при секретарі судового засідання: Петренку В.А.

за участю представників згідно з протоколом судового засідання від 04.02.2014р.

розглянувши апеляційні скарги Житлово - будівельного кооперативу ,,Шовковик - 14" та Публічного акціонерного товариства ,,Акціонерна компанія ,,Київводоканал"

на рішення господарського суду м. Києва від 12.09.2013р.

у справі № 910/12489/13 (суддя Пінчук В.І. )

за позовом Публічного акціонерного товариства ,,Акціонерна компанія ,,Київводоканал"

до Житлово - будівельного кооперативу ,,Шовковик - 14"

про стягнення 212 575,54 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ,,Акціонерна компанія ,,Київводоканал" (далі - позивач) звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до Житлово - будівельного кооперативу ,,Шовковик-14" (далі - відповідач) про стягнення 212 575,54 грн. за договором № 04981/4-14 на послуги водопостачання та водовідведення, з яких: 171 695,91 грн. - основний борг, 2 199,64 грн. - збитки від інфляції, 3 769,50 грн. - 3% річних, 571,31 грн. - пеня та 34 339,18 грн. - штраф.

Рішенням господарського суду міста Києва від 12.09.2013р. у справі № 910/12489/13 позов задоволено частково. Стягнуто з Житлово - будівельного кооперативу ,,Шовковик-14" на користь Публічного акціонерного товариства ,,Акціонерна компанія ,,Київводоканал" 59 387,07 грн. основного боргу, 1 408,47 грн. збитків від інфляції, 3 045,53 грн. 3% річних, 571,31 грн. пені, 11 877,42 грн. штрафу, 1 525,80 грн. судового збору. В іншій частині в позові відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить рішення господарського суду м. Києва від 12.09.2013р. у справі № 910/12489/13 скасувати в частині стягнення грошових коштів в розмірі 76 289,80 грн., прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в частині стягнення 76 289,80 грн.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2013р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено її розгляд на 05.11.2013р.

Також, не погоджуючись з даним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить рішення господарського суду м. Києва від 12.09.2013р. у справі № 910/12489/13 скасувати в частині відмови в стягненні з відповідача на користь позивача боргу в розмірі 136 285,74 грн., та прийняти в цій частині нове рішення, яким позов задовольнити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2013р. прийнято до провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ,,Акціонерна компанія ,,Київводоканал" на рішення господарського суду м. Києва від 12.09.2013р. у справі № 910/12489/13 та об'єднано її для спільного розгляду з апеляційною скаргою Житлово - будівельного кооперативу ,,Шовковик-14".

05.11.2013р. в судовому засіданні оголошено перерву до 26.11.2013р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.11.2013р. розгляд скарг у справі № 910/12489/13 відкладено на 10.12.2013р. у зв'язку з витребуванням від сторін додаткових документів, які необхідні для вирішення спору. Зокрема, на позивача покладено обов'язок надати суду: обґрунтований розрахунок стягуваних сум за спірний період, де зазначити окремо, за кожен місяць, такі показники:

- обсяг води, розмежований окремо: холодна питна вода та стоки, питна вода на підігрів та стоки;

- суми, що підлягають виставленню до сплати за надані послуги з водопостачання, розмежовані окремо: холодна питна вода та стоки, питна вода на підігрів та стоки;

- знижки та інші відрахування , розмежовані окремо,

- сплачені суми за надані послуги з водопостачання, розмежовані окремо: холодна питна вода та стоки, питна вода на підігрів та стоки;

- заборгованість за надані послуги з водопостачання, розмежована окремо: холодна питна вода та стоки, питна вода на підігрів та стоки;

- відповідні нарахування 3 % річних, інфляційних втрат, пені, штрафу.

10.12.2013р. через відділ документального забезпечення суду від позивача, на виконання вимог ухвали суду від 10.12.2013р. надійшли копії відомостей обліку споживання теплової енергії та води у складовій гарячого водоспоживання за позовний період, та розгорнутий розрахунок позовних вимог до боржника ЖБК ,,Шовковик - 14". Однак, розмежування обсягів холодної та гарячої води, та відповідних стоків позивачем виконано не було.

10.12.2013р. в судовому засіданні оголошено перерву до 12.12.2013р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2013р. розгляд скарг у справі № 910/12489/13 відкладено на 21.01.2014р. у зв'язку з повторним витребуванням від сторін додаткових документів, які необхідні для вирішення спору. Зокрема, на позивача покладено обов'язок надати суду:

- обґрунтований розрахунок стягуваних сум за спірний період, де зазначити окремо, за кожен місяць, такі показники:

- обсяг води, розмежований окремо: холодна питна вода та стоки, питна вода на підігрів та стоки;

- суми, що підлягають виставленню до сплати за надані послуги з водопостачання, розмежовані окремо: холодна питна вода та стоки, питна вода на підігрів та стоки;

- знижки та інші відрахування , розмежовані окремо,

- сплачені суми за надані послуги з водопостачання, розмежовані окремо: холодна питна вода та стоки, питна вода на підігрів та стоки;

- заборгованість за надані послуги з водопостачання, розмежована окремо: холодна питна вода та стоки, питна вода на підігрів та стоки;

- відповідні нарахування 3 % річних, інфляційних втрат, пені, штрафу.

Вимоги ухвали про витребування додаткових документів позивачем виконано не було.

21.01.2014р. в судовому засіданні оголошено перерву до 04.02.2014р. у зв'язку з необхідністю надати час та можливість сторонам підготувати перелік питань в разі призначення судової експертизи в даній справі.

У судовому засіданні 04.02.2014р. колегія суддів поставила на обговорення питання про необхідність призначення судово - економічної експертизи у даній справі, в зв'язку з невиконанням позивачем вимог ухвал суду про надання обґрунтованих розрахунків заборгованості з відповідним розмежуванням.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судово - економічної експертизи виходячи з наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2013р. №6 ,,Про судове рішення" рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірно встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі. При цьому рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: - чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає з'ясуванню для вирішення спору.

В даному випадку, встановлення обґрунтованості наданого позивачем розрахунку суми боргу, в зв'язку з невиконанням ухвал суду в цій частині (щодо зобов'язання позивача надати обґрунтований розрахунок стягуваних сум за спірний період, з розмежуванням окремо холодної питної води та стоків, питної води на підігрів та стоків) є підставою для призначення судово - економічної експертизи з метою прийняття обґрунтованого рішення.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно із положеннями статті 1 Закону України ,,Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Як зазначено в листі № 01-8/2651 від 27.11.2006 Вищого господарського суду України ,,Про деякі питання призначення судових експертиз", судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть змінити інші засоби доказування. Аналогічні за змістом положення містить частина 2 пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України ,,Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012р.

Відповідно до частини 2 статті 41 ГПК України сторонам було надано право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом.

За змістом пункту 5 постанови № 4 від 23.03.2012 Пленуму Вищого господарського суду України ,,Про деякі питання практики призначення судової експертизи" питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід: визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи; визначити об'єкти, що підлягають експертному дослідженню; максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз'ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності.

Відповідно до частини 3 статті 41 ГПК України проведення судової експертизи має бути доручено державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України ,,Про судову експертизу".

Відповідно до пункту 1.8. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 № 144/5) експертизи та дослідження проводяться фахівцями, які мають відповідну вищу освіту, освітньо - кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності і внесені до Державного реєстру атестованих судових експертів.

Згідно ч. 1 ст. 42 ГПК України висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені у результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені письмові господарським судом питання. Висновок подається господарському суду у письмовій формі і копія його надсилається сторонам.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, виходячи з необхідності розрахунку заборгованості з розмежуванням обсягів холодної води і стоків та обсягів питної води на підігрів і стоків, з огляду на те, що для здійснення такого розрахунку необхідні спеціальні знання, вважає за необхідне призначити у справі судово - економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 41, 42, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст.ст. 86, 99 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/12489/13 судово - економічну експертизу.

2. Проведення судово - економічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. На вирішення судово - економічної експертизи поставити наступні питання:

1) який обсяг води, поставленої відповідачу згідно з Договором № 04981/4-14 на послуги водопостачання та водовідведення від 26.12.1997р. за період з 01.06.2006р. по 01.05.2013р., підтверджується документально (з розмежуванням окремо: холодна питна вода та стоки, питна вода на підігрів та стоки)?

2) яка загальна сума заборгованості відповідача за вказаним договором за період з 01.06.2006р. по 01.05.2013р. підтверджується документально, у тому числі окремо, за кожен місяць, із зазначенням наступних показників з врахуванням діючих за відповідний період тарифів:

- суми, що підлягали виставленню до сплати за надані послуги з водопостачання, розмежовані окремо: холодна питна вода та стоки, питна вода на підігрів та стоки;

- знижки та інші відрахування , розмежовані окремо;

- сплачені суми за надані послуги з водопостачання та водовідведення, розмежовані окремо: холодна питна вода та стоки, питна вода на підігрів та стоки;

- основна заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення, розмежована окремо: холодна питна вода та стоки, питна вода на підігрів та стоки;

- обґрунтовані нарахування 3 % річних, інфляційних втрат, пені, штрафу (виходячи з основної заборгованості).

4. Витрати по проведенню судової експертизи покласти на Публічне акціонерне товариство ,,Акціонерна компанія ,,Київводоканал" (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 1-а) з наступним віднесенням витрат на винну сторону відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

5. Попередити експерта (експертів), які будуть проводити судову експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, також відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Для проведення експертизи надати у розпорядження судового експерта справу № 910/12489/13 (2 томи).

7. Зобов'язати учасників судового процесу - на вимогу судового експерта надати всі документи та матеріали, необхідні для проведення експертизи, забезпечувати доступ експертів до об'єктів обстеження.

8. У зв'язку з призначенням судової експертизи зупинити апеляційне провадження у справі № 910/12489/13 до отримання результатів судової експертизи.

9. Ухвалу надіслати учасникам судового процесу у справі та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Головуючий суддя В.Г. Суховий

Судді О.В. Агрикова

С.Г. Рудченко