Рішення № 37044570, 04.02.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/22403/13 04.02.14

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна Фірма «РОМА, ЛТД»до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІБК «Євротехнології» простягнення 17.772,97 грн. Суддя Дупляк О.М.

Представники сторін:

від позивача: Кепещук М.В., за довіреністю,від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна Фірма «РОМА, ЛТД» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІБК «Євротехнології» про стягнення заборгованості в сумі 17.772,97 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідачем частково оплачено виконані позивачем за умовами договору підряду № 28/12 від 28.12.2012 роботи, у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість, яка згідно з розрахунком останнього склала 17.772,97 грн, з яких 15.933,42 грн - основний борг, 1.514,77 грн - пеня та 324,78 грн - 3 % річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2013 порушено провадження у справі № 910/22403/13 та призначено до розгляду на 10.12.2013.

У судовому засіданні 10.12.2013 позивач на виконання вимог ухвали суду від 21.11.2013 надав лист б/н від 09.12.2013 про долучення до матеріалів справи додаткових документів; письмові пояснення б/н від 09.12.2013 про те, що у провадженні господарських судів, або інших органів, які в межах своєї компетенції вирішують спір немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також немає рішення цих органів.

Ухвалою суду від 10.12.2013 розгляд справи відкладено на 13.01.2014.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 13.01.2014 справу № 910/22403/13 передано для розгляду судді Бондарчук В.В., у зв'язку з перебуванням судді Дупляк О.М. на лікарняному.

Ухвалою суду від 13.01.2014 справу № 910/22403/13 прийнято суддею Бондарчук В.В. до свого провадження та призначено до розгляду на 27.01.2014.

Відповідачем 13.01.2014 через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва подано клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів, у тому числі відзиву на позовну заяву б/н від 13.01.2014, згідно з яким відповідач зазначив, що твердження позивача про наявність у відповідача боргу за виконану роботу є помилковим, оскільки позивач отримав кошти від відповідача у повному обсязі, а заявлені в акті виконаних робіт додаткові обсяги мають штучний характер. Разом з цим зауважив, що завищення обсягів виконаних робіт було виявлено відповідачем вже після підписання документів та повідомлено позивачу, що за невиконані роботи відповідач не платить, а сума на яку завищено акт виконаних робіт, може бути отримана позивачем лише у випадку передачі реальних робіт, а не обсягів, що мають лише «паперовий» характер, не приводять до змін у структурі активів відповідача та непридатні до використання у подальшій господарській діяльності відповідача, не можуть бути враховані як витрати для формування податкового кредиту та податкового обліку через явну безтоварність, у зв'язку з чим у задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 23.01.2014 справу № 910/22403/13 передано для розгляду судді Дупляк О.М., у зв'язку з виходом судді Дупляк О.М. з лікарняного.

Ухвалою суду від 23.01.2014 справу № 910/22403/13 прийнято суддею Дупляк О.М. до свого провадження та призначено до розгляду на 27.01.2014.

Представником позивача у судовому засіданні 27.01.2014 подано суду письмові пояснення б/н від 27.01.2014 з урахуванням поданого відповідачем відзиву на позовну заяву, з яким позивач не погодився та зазначив, що коштів від відповідача, крім авансу в сумі 45.000,00 грн, не отримував; з твердженням про завищення обсягів робіт не погодився, виходячи з того, що відповідачем без жодних заперечень було підписано акти виконаних робіт на суму 49.641,42 грн та 11.292,00 грн, відтак прийняв виконані позивачем роботи у повному обсязі, у зв'язку з чим позов просив задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою суду від 27.01.2014 справу № 910/22403/13 розгляд справи було відкладено на 04.02.2014.

У судовому засіданні 04.02.2014 представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі, позов просив задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання.

На підтвердження належного повідомлення відповідача про час і місце проведення судового засідання, призначеного на 04.02.2014, судом до матеріалів справи № 910/22403/13 долучено витяг з реєстру поштових відправлень від 31.01.2014 та витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень.

Таким чином нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 04.02.2014 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як підтверджено матеріалами справи, 28.12.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІБК «Євротехнології» (далі - відповідач, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна Фірма «РОМА, ЛТД» (далі - позивач, підрядник) укладено договір підряду № 28/12 (далі - Договір).

Згідно з п. 1.1 Договору у порядку та на умовах, визначених Договором, відповідно до вимог чинного законодавства позивач зобов'язався з власних матеріалів та власними або залученими силами виконати роботи з монтажу та улаштування інформаційних мереж та системи озвучування в приміщеннях відповідача за адресою: Готель «Дніпро» по проспекту Леніна, 202 в м. Запоріжжя (надалі - об'єкт), а відповідач зобов'язався прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх у відповідності до умов Договору.

Відповідно до п.п. 2.1, 2.2 Договору загальна ціна Договору є договірною, визначається на підставі Договірної ціни (Додаток № 1 до Договору) та становить 57.738,52 грн, в т.ч. ПДВ (20 %) - 9.623,09 грн. Ціна Договору включає в себе вартість монтажних та налагоджувальних робіт та матеріалів і обладнання, які будуть використовуватися при виконанні робіт. Остаточна вартість виконаних робіт визначається сторонами у акті приймання-передачі виконаних робіт на підставі Договірної ціни.

Згідно з п.п. 2.4, 2.5 Договору перед початком виконання робіт замовник сплачує підряднику аванс в сумі 45.000,00 грн, у тому числі ПДВ 20% - 7.500,00 грн. Оплата здійснюється в термін трьох робочих днів з моменту підписання цього договору. Остаточний розрахунок здійснюється протягом десяти днів з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі виконаних робіт.

Відповідно до пп. 4.2.2 п. 4.2 Договору позивач має право вимагати від відповідача сплати належно виконаних та прийнятих відповідачем робіт у порядку та на умовах, визначених Договором.

Згідно з пп. 4.3.6 п. 4.3 Договору відповідач зобов'язався своєчасно оплачувати належно виконані та прийняті відповідачем роботи у порядку та на умовах, визначених Договором.

Пунктом 5.1 Договору визначено строк виконання робіт, який становить 7 робочих днів з моменту оплати авансового платежу згідно з умовами Договору.

Відповідно до п. 6.1 Договору виконані роботи підрядник передає, а замовник приймає шляхом підписання акта приймання-передачі виконаних робіт. Проект акта приймання-передачі виконаних робіт у двох примірниках готує, підписує, скріплює печаткою і передає замовнику підрядник протягом 3 робочих днів з моменту завершення виконання всього об'єму робіт.

Згідно з п. 6.3 Договору за наявності заперечень замовник протягом 3 робочих днів з дати одержання від підрядника акта приймання-передачі виконаних робіт зобов'язаний передати підряднику обґрунтоване заперечення від підписання вказаних документів у письмовій формі.

Відповідно до п. 12.1 Договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за Договором.

Судом установлено, що на виконання умов Договору позивачем було виконано роботи на загальну суму 60.933,42 грн, що підтверджується актом приймання № 1 на улаштування інформаційних мереж та системи озвучування за лютий, підписаним сторонами, зокрема, замовником 28.02.2013, на суму 49.641,42 грн та актом на улаштування інформаційних мереж та системи озвучування за лютий, підписаним 25.02.2013, на суму 11.292,00 грн. Разом з цим відповідачем лише частково сплачено виконані позивачем та прийняті відповідачем підрядні роботи в сумі визначеного Договором авансу, що складає 45.000,00 грн.

Станом на момент подачі позову заборгованість у сумі 15.933,42 грн відповідачем не сплачена.

Судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що між позивачем та відповідачем укладено договір підряду.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Договір, відповідно до ст. 629 ЦК України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що позивачем були виконані роботи на загальну суму 60.933,42 грн, які були прийняті відповідачем без жодних зауважень щодо якості та обсягу робіт, про що свідчать складені та підписані уповноваженими посадовими особами обох сторін акти на улаштування інформаційних мереж та системи озвучування за лютий 2013 р., в той час як відповідач свої зобов'язання по оплаті виконаних робіт у сумі 15.933,42 грн не виконав.

Згідно зі ст. 854 ЦК України встановлено, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічна норма міститься і в ст. 193 Господарського кодексу України, яка регламентує, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Судом ураховано, що наявні в матеріалах справи акти на улаштування інформаційних мереж та системи озвучування за лютий 2013 р. на суму 60.933,42 грн (49.641,42 грн та 11.292,00 грн) відповідачем підписані без зауважень, що свідчить про прийняття останнім виконаних позивачем робіт без претензій щодо їх якості, об'ємів і вартості та виникнення обов'язку у відповідача щодо їх оплати. Разом з цим факт завершення виконаних позивачем підрядних робіт за умовами спірного договору, їх прийняття згідно вказаних вище актів та оплата виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт у розмірі, що не відповідає вказаному у підписаних сторонами актах, відповідачем, згідно наявного в матеріалах справи відзиву на позовну заяву, а також пояснень, не оспорюється. Таким чином у відповідності з п. 2.5 Договору останнім днем оплати виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт за актом приймання № 1 на улаштування інформаційних мереж та системи озвучування за лютий, підписаним, зокрема, замовником 28.02.2013, є 10.03.2013; за актом на улаштування інформаційних мереж та системи озвучування за лютий, підписаним 25.02.2013 - 07.03.2013.

Отже, судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що позивачем були виконані, а відповідачем прийняті роботи всього на суму 60.933,42 грн, про що свідчать зазначені вище акти, підписані обома сторонами без зауважень та претензій, однак відповідач здійснив лише часткову оплату робіт у сумі 45.000,00 грн, проте не здійснив оплати за прийняті роботи в повному обсязі в сумі 15.933,42 грн, хоча строк виконання обов'язку оплати вже настав.

Таким чином суд дійшов висновку, що позов у частині стягнення основного боргу в сумі 15.933,42 грн обґрунтований, підтверджується зібраними у справі доказами, відтак підлягає задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи порушення відповідачем грошових зобов'язань по оплаті виконаних позивачем робіт, останній просить суд стягнути з відповідача, крім суми основного боргу, також пеню в розмірі 1.514,77 грн на суму боргу 15.933,42 грн за період з 11.03.2013 по 13.11.2013.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до п. 8.3 Договору за порушення строків проведення розрахунків за Договором замовник сплачує підряднику пеню в розмірі 0,3 % від розміру прострочених розрахунків за кожен день такої затримки.

Згідно з ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняться через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 343 ГК України, яка кореспондується зі ст. 3 Закону України «Про відповідальність за неналежне виконання грошових зобов'язань», платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Судом встановлено, що розрахунок пені позивачем проведено з урахуванням подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, однак за період, що не відповідає положенням ст. 232 ГК України. Судом установлено, що позивачем невірно нараховано пеню на всю суму боргу з 11.03.2013, оскільки заборгованість останнім стягується за двома актами, право на нарахування пені за якими виникає в різні періоди та за різними сумами боргу. Судом здійснено розрахунок пені за прострочення виконання відповідачем зобов'язання по сплаті виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт за вказаний позивачем період, відповідно до якого з відповідача за актом приймання № 1 на улаштування інформаційних мереж та системи озвучування за лютий, підписаним замовником 28.02.2013 - підлягає стягненню пеня за прострочення виконання грошового зобов'язання в сумі 4.641,42 грн (49.641,42 грн - 45.000,00 грн) за період з 11.03.2013 по 11.09.2013 в розмірі 337,11 грн; за актом на улаштування інформаційних мереж та системи озвучування за лютий, підписаним 25.02.2013 - в сумі 11.292,00 грн за період з 08.03.2013 по 08.09.2013 в розмірі 822,00 грн, отже загалом в сумі 1.159,11 грн (337,11 грн + 822,00 грн).

Позивачем також заявлено позовну вимогу про стягнення з відповідача 3% річних в сумі 324,78 грн за період з 11.03.2013 по 13.11.2013.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Отже передбачене законом право кредитора вимагати спати боргу з урахуванням, процентів річних та процентів за користування чужими грошовими коштами є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утриманими ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Судом було перевірено розрахунок позивача щодо заявлених до стягнення з відповідача 3 % річних у розмірі 324,78 грн за період з 11.03.2013 по 13.11.2013, який визнається судом арифметично вірним, у зв'язку з чим з відповідача підлягають стягненню 3% річних у розмірі 324,78 грн.

Відповідачем доказів на підтвердження зворотнього суду не надано. Посилання відповідача у відзиві на позовну заяву на те, що в актах виконаних робіт містяться додаткові їх обсяги, які мають штучний характер, а також те, що завищення обсягів виконаних робіт було виявлено відповідачем вже після підписання документів, визнаються судом необґрунтованими з огляду на те, що як уже було встановлено вище судом роботи, виконані позивачем згідно актів - є прийнятими відповідачем без зауважень щодо їх якості та обсягів.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Згідно зі ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин та враховуючи викладене вище позов підлягає задоволенню частково.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 44, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІБК «Євротехнології» (04073, м. Київ, просп. Московський, 21, офіс 4, код ЄДРПОУ 24373295) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна Фірма «РОМА, ЛТД» (69037, Запорізька обл., м. Запоріжжя, Орджонікідзевський район, вул. Сорок Років Рад. України, 39, код ЄДРПОУ 23855495) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, суму основного боргу в розмірі 15.933 (п'ятнадцять тисяч дев'ятсот тридцять три) грн 42 коп., пеню в розмірі 1.159 (одна тисяча сто п'ятдесят дев'ять) грн 11 коп. та 3% річних у розмірі 324 (триста двадцять чотири) грн 78 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1.686 (одна тисяча шістсот вісімдесят шість) грн 07 коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 08.02.2014.

Суддя Дупляк О.М.