Ухвала суду № 37044268, 16.01.2014, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/3546/13-ц

Провадження № 2-п/265/4/14

У Х В А Л А

16 січня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновського А.М.,

при секретарі Григор А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 липня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

18 травня 2013 року позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту. В обґрунтування вимог зазначив, що відповідно до договору № б/н, укладеного між Банком та відповідачем ОСОБА_1 від 26.08.2005 року, останньому було надано кредит у розмірі 5000,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48,00 % на рік, нарахованих на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач в порушення норм діючого законодавства та умов кредитного договору свої зобов'язання належним чином не виконує, в результаті чого станом на 29.03.2013 року утовпилась заборгованість у сумі 22050,35 гривень. Просив стягнути з відповідача на користь Банку зазначену суму заборгованості.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 липня 2013 року зазначений позов задоволено у повному обсязі, з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто суму заборгованості за договором кредиту у розмірі 22050,35 гривень, а також судові витрати у сумі 229,40 гривень.

11 грудня 2013 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного судового рішення посилаючись на те, що копію судового рішення він отримав тільки 25.11.2013 року. В судовому засіданні він не був присутнім, у зв'язку із тим, що постійно проживає в місті Києві та судової повістки про виклик до суду не отримував, оскільки вона направлялася за адресою: АДРЕСА_1. Зазначені обставини фактично позбавили його можливості належним чином скористуватися своїми процесуальними правами та надати суду докази, які мають суттєве для справи значення. З цих підстав просив скасувати заочне судове рішення.

Сторони у судове засідання не прибули з невідомих причин, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи, проте, їх неявка не перешкоджає вирішенню по суті пред'явленої заяви про перегляд заочного судового рішення, що відповідає положенням ст. 231 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи та надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду справи про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що за даними Орджонікідзевського РВ в місті Маріуполі ГУДМС України Донецької області, наданими від 01.076.2013 року, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований в АДРЕСА_1.

Слухання у справі призначалося на 21 червня 2013 року та на 25 липня 2013 року. Про необхідність прибуття у судове засідання відповідач ОСОБА_1 повідомлявся за місцем реєстрації рекомендованою кореспонденцією.

Разом із тим, з матеріалів цивільної справи вбачається, що рекомендована поштова кореспонденція, надіслана на ім'я ОСОБА_1, була повернута на адресу суду за закінченням терміну зберігання, а отже відповідач об'єктивно не був повідомлений про час і місце розгляду справи та був позбавлений можливості належним чином використати свої процесуальні права.

Крім того, доводи ОСОБА_1, викладені у змісті пред'явленої заяви, на думку суду заслуговують на увагу і є такими, що мають істотне значення для правильного вирішення спору.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 липня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором кредиту - задовольнити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 липня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором кредиту - скасувати.

Призначити цивільну справу до розгляду в загальному порядку на 18 лютого 2014 року о 09-00 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _______