Рішення № 37043074, 27.12.2013, Рокитнівський районний суд Рівненської області

Справа № 571/482/13-ц

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2013 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі: судді одноособово Феха Т.С., при секретарі Гордійчук Т.О., за участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Рокитнівського районного суду Рівненської області від 28 листопада 2013 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності, вказаний позов задоволено, виділено позивачеві ОСОБА_3 у натурі ? частку житлового будинку та надвірних будівель АДРЕСА_1, як цілу ідеальну частку, а саме: приміщення 1-1 - коридор, 1-2 - житлова та надвірні будівлі: а1 - вхідний ганок, Б - сарай, №1 (1/4 частка) - огорожа, що складає 29/100 частини будинку; вирішено питання про компенсацію за відхилення у частці нерухомого майна.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи та вказаного рішення суду позивач ОСОБА_3 просив виділити йому у натурі ? частку житлового будинку та надвірних будівель АДРЕСА_1, як цілу ідеальну частку.

При вирішенні даної справи виділ позивачеві ОСОБА_3 у натурі частки житлового будинку проведено судом згідно другого варіанту виділу, запропонованого експертом у висновку № 249 від 20 вересня 2013 року, який містить посилання на те, що при виділі частки будинку за вказаним варіантом необхідно влаштувати вхід з двору в приміщення 1-6 і з приміщення 1-6 в приміщення 1-5, а з приміщення 1-5 в приміщення 1-4.

При цьому приміщення 1-4, 1-5, 1-6 експерт запропонував виділити другому співвласнику - відповідачеві ОСОБА_2

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 та представник позивача ОСОБА_4 заявляли вимоги про зобов'язання відповідача ОСОБА_2 влаштувати вхід з двору в приміщення 1-6 і з приміщення 1-6 в приміщення 1-5, а з приміщення 1-5 в приміщення 1-4 та влаштувати автономні інженерні системи (опалення, електропостачання).

Однак, вказана вимога вирішена не була.

В судове засідання позивач та його представник не з'явилися.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення...

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про зобов'язання відповідача ОСОБА_2 влаштувати вхід з двору в приміщення 1-6 і з приміщення 1-6 в приміщення 1-5, а з приміщення 1-5 в приміщення 1-4 та влаштування автономних інженерних систем (опалення, електропостачання) житлового будинку АДРЕСА_1, оскільки виконання таких робіт є необхідним для доступу до будинку та використання за цільовим призначенням належної відповідачеві ОСОБА_2 частки вказаного житлового будинку.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Доповнити рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 28 листопада 2013 року у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності.

Зобов'язати відповідача ОСОБА_2 влаштувати вхід з двору в приміщення 1-6 і з приміщення 1-6 в приміщення 1-5, а з приміщення 1-5 в приміщення 1-4 житлового будинку АДРЕСА_1 та влаштувати автономні інженерні системи (опалення, електропостачання) належної йому частки будинку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.С. Феха.