Ухвала суду № 37042853, 06.02.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.02.2014 р. Справа№ 5015/3206/11

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Заступника військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах Держави в особі Міністерства оборони України (м.Київ) в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України (м.Львів)

до відповідача: Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ІНГО Україна» в особі філії у м.Львові (м.Львів)

за участю третьої особи 1 на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державного підприємства «Львівський військовий лісокомбінат» (м. Львів)

за участю третьої особи 2 на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватного підприємства «Василевс-Сервіс» (м. Львів)

за участю третьої особи 3 на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області (м. Львів)

про: стягнення суми страхового відшкодування в розмірі 976 910,00 грн

Головуючий суддя: Пазичев В.М.

Суддя: Березяк Н.Є.

Суддя: Яворський Б.І.

При секретарі: Пшеничній В.С.

Представники:

від прокуратури: Гончар Б.С. - ст. прокурор прокуратури західного регіону України з питань за додержанням законів у воєнній сфері, посвідчення №14659 від 18.01.2013 року.

від позивача 1: Не з'явився.

від позивача 2: Стефанишин О.Б. - довіреність №18-11-0063 від 27.01.2014 року

від відповідача: Труш І.М. - довіреність №43 від 02.01.2013 року.

від третьої особи 1: Лось Н.Г. - довіреність №200 від 17.04.2013 року.

від третьої особи 2: Не з'явився.

від третьої особи 3: Не з'явився.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Заступника військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах Держави в особі Міністерства оборони України (м.Київ) в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України (м.Львів) до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ІНГО Україна» в особі філії у м.Львові (м.Львів) про стягнення суми страхового відшкодування в розмірі 976 910,00 грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 31.07.2012 року порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 03.08.2012 року. Ухвалою від 03.08.2012 року розгляд справи відкладено до 09.08.2012 року, у зв'язку з неявкою представників сторін. Ухвалою від 09.08.2012 року розгляд справи відкладено до 13.08.2012 року, для надання доказів по справі. Ухвалою від 13.08.2012 року провадження у справі зупинено до отримання результатів судової експертизи. Ухвалою від 29.08.2012 року провадження у справі зупинено до отримання результатів судової експертизи. Ухвалою суду від 20.11.2013 року провадження у справі поновлено і призначено до розгляду на 25.11.2013 року. Ухвалою суду від 25.11.2013 року по справі було залучено третю особу 2 на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватне підприємство «Василевс-Сервіс» (м. Львів), розгляд справи відкладено до 29.11.2013 року, для надання доказів по справі. Ухвалою суду від 29.11.2013 року розгляд справи відкладено до 06.12.2013 року, в зв'язку з відсутністю представників відповідача та третьої особи 2. Ухвалою суду від 06.12.2013 року розгляд справи відкладено до 09.12.2013 року, в зв'язку з відсутністю представника Міністерства оборони України та представника третьої особи 2. Ухвалою суду від 09.12.2013 року розгляд справи відкладено до 12.12.2013 року, згідно клопотання позивача. Ухвалою суду від 12.12.2013 року розгляд справи відкладено до 31.12.2013 року, згідно клопотання позивача. Ухвалою суду від 31.12.2013 року розгляд справи відкладено до 09.01.2014 року, в зв'язку з клопотанням прокурора. Ухвалою суду від 09.01.2014 року розгляд справи відкладено до 14.01.2014 року, в зв'язку з відсутністю представників позивача 1, третьої особи 1 та третьої особи 2. Ухвалою суду від 14.01.2014 року розгляд справи відкладено до 20.01.2014 року, згідно клопотання прокурора і позивача для надання обгрутнування. Ухвалою суду від 20.01.2014 року призначено колегіальний розгляд справи. Ухвалою суду від 20.01.2014 року по справі було залучено третю особу 3 на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області (м. Львів). Ухвалою суду від 20.01.2014 року розгляд справи відкладено до 29.01.2014 року, для надання доказів. Ухвалою суду від 29.01.2014 року розгляд справи відкладено до 06.02.2014 року, в зв'язку з відсутністю представників прокурора, позивача 1, відповідача та третіх осіб.

Згідно із ухвалою суду від 20.01.2014 року, призначено колегіальний розгляд справи №5015/3206/12 у складі трьох суддів. Згідно із вимогами ст.21 ГПК України, автоматизованою системою документообігу суду здійснено визначення складу колегії суддів для розгляду справи. Внаслідок автоматизованого розподілу визначено колегію суддів для розгляду справи в складі: Головуючий суддя - Пазичев В.М., судді Березяк Н.Є. та судді Яворського Б.І.

Прокурор вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 31.07.2012 року, про відкладення від 03.08.2012 року, від 09.08.2012 року, про зупинення від 29.08.2012 року, про поновлення від 20.11.2013 року, від 25.11.2013 року, від 29.11.2013 року, від 06.12.2013 року, від 09.12.2013 року, від 12.12.2013 року, від 31.12.2013 року, від 09.01.2014 року, від 14.01.2014 року, від 20.01.2014 року, від 29.01.2014 року не виконав повністю, явку поважного представника в судове засідання забезпечив.

07.08.2012 року за вх.№17277/12 прокурор подав клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державне підприємство «Львівський військовий лісокомбінат» (вул. Луганська, м. Львів, 79034).

10.08.2012 року за вх.№17598/12 прокурор подав клопотання про зупинення провадження у справі до отримання висновків судових експертиз по кримінальній справі за фактом пожежі.

13.08.2012 року за вх.№17688/12 прокурор подав пояснення по справі.

13.08.2012 року за вх.№17687/12 прокурор подав клопотання по справі.

13.08.2012 року за вх.№17604/12 прокурор подав клопотання про зупинення провадження у справі №5015/3206/12 до отримання висновку комплексної металографічної-хіміко-пожежо-технічної судової експертизи, у зв'язку з тим, що встановлення причини пожежі матиме вирішальне значення для об'єктивного дослідження всіх обставин справи №5015/3206/12, а проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інститут судових експертиз. Позивач, відповідач та третя особа заявлене клопотання про проведення комплексної металографічної-хіміко-пожежо-технічної судової експертизи та зупинення провадження у справі підтримали, а третя особа звернулась з клопотанням щодо оплати за проведення даної експертизи.

31.12.2013 року в судовому засіданні прокурор подав заяву про продовження строку розгляду справи встановленому ст. 69 ГПК України.

20.01.2014 року за вх.№1908/14 прокурор подав клопотання про призначення колегіального розгляду справи, оскільки існує значний обсяг документів, що підлягає до вивчення та аналізу, а також існує значна сума стягнення на користь держави. Позивач 2 не заперечив проти даного клопотання.

23.01.2014 року за вх.№2660/14 прокурор подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

Позивач 1 вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 31.07.2012 року, про відкладення від 03.08.2012 року, від 09.08.2012 року, про зупинення від 29.08.2012 року, про поновлення від 20.11.2013 року, від 25.11.2013 року, від 29.11.2013 року, від 06.12.2013 року, від 09.12.2013 року, від 12.12.2013 року, від 31.12.2013 року, від 09.01.2014 року, від 14.01.2014 року, від 20.01.2014 року, від 29.01.2014 року не виконав повністю, явку поважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча і був своєчасно, належним чином, відповідно до ст.64 ГПК України, повідомлений про час, місце і дату розгляду справи, про що свідчить Реєстр №90 на відправлення рекомендованої з повідомленням кореспонденції за 31.01.2014 року, а явка позивача була визнана судом та визначена в ухвалах суду обов'язковою.

Позивач 2 вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 31.07.2012 року, про відкладення від 03.08.2012 року, від 09.08.2012 року, про зупинення від 29.08.2012 року, про поновлення від 20.11.2013 року, від 25.11.2013 року, від 29.11.2013 року, від 06.12.2013 року, від 09.12.2013 року, від 12.12.2013 року, від 31.12.2013 року, від 09.01.2014 року, від 14.01.2014 року, від 20.01.2014 року, від 29.01.2014 року не виконав повністю, явку поважного представника в судове засідання забезпечив.

13.08.2012 року за вх.№17691/12 позивач 2 подав пояснення по справі.

09.12.2013 року за вх.№52611/13 позивач 2 подав клопотання про продовження строку розгляду справи поза межі строку, встановленого ст.69 ГПК України.

12.12.2013 року за вх.№53460/13 позивач 2 подав пояснення по справі.

20.12.2013 року за вх.№55043/13 позивач 2 подав письмові пояснення по справі.

14.01.2014 року за вх.№997/14 позивач 2 подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 31.07.2012 року, про відкладення від 03.08.2012 року, від 09.08.2012 року, про зупинення від 29.08.2012 року, про поновлення від 20.11.2013 року, від 25.11.2013 року, від 29.11.2013 року, від 06.12.2013 року, від 09.12.2013 року, від 12.12.2013 року, від 31.12.2013 року, від 09.01.2014 року, від 14.01.2014 року, від 20.01.2014 року не виконав повністю, явку поважного представника в судове засідання не забезпечив.

В судовому засіданні 09.08.2012 року відповідач подав відзив на позов.

В судовому засіданні 06.12.2012 року відповідач подав доповнення до відзиву на позовну заяву.

09.12.2013 року за вх.№52612/13 відповідач подав правове обґрунтування безпідставності позовних вимог.

30.12.2013 року за вх.№56391/13 відповідач подав додаткове пояснення до відзиву.

13.01.2014 року за вх.№780/14 відповідач подав доповнення до пояснення до відзиву.

Третя особа 1 вимог ухвали суду про залучення до участі у справі від 09.08.2012 року, про відкладення від 25.11.2013 року, від 29.11.2013 року, від 06.12.2013 року, від 09.12.2013 року, від 12.12.2013 року, від 31.12.2013 року, від 09.01.2014 року, від 14.01.2014 року, від 20.01.2014 року, від 29.01.2014 року не виконала повністю, явку поважного представника в судове засідання забезпечила.

09.12.2013 року за вх.№52614/13 третя особа 1 подала пояснення по суті позовних вимог.

12.12.2013 року за вх.№53459/13 третя особа 1 подала пояснення по справі.

Третя особа 2 вимог ухвали суду про залучення до участі у справі від 25.11.2013 року, про відкладення від 29.11.2013 року, від 06.12.2013 року, від 09.12.2013 року, від 12.12.2013 року, від 31.12.2013 року, від 09.01.2014 року, від 14.01.2014 року, від 20.01.2014 року, від 29.01.2014 року не виконала повністю, явку поважного представника в судове засідання не забезпечила, хоча і була своєчасно, належним чином, відповідно до ст.64 ГПК України, повідомлена про час, місце і дату розгляду справи, про що свідчить Реєстр №90 на відправлення рекомендованої з повідомленням кореспонденції за 31.01.2014 року, а явка третьої особи 2 була визнана судом та визначена в ухвалах суду обов'язковою.

20.01.2014 року за вх.№1842/14 третя особа 2 подала заяву про неможливість виконати вимогу суду.

23.01.2014 року за вх.№2621/14 третя особа 2 подала заяву про неможивість виконати вимоги суду.

31.01.2014 року за вх.№4041/14 третя особа 2 подала заяву про неможивість виконати вимоги суду.

Третя особа 3 вимог ухвали суду про залучення до участі у справі від 20.01.2014 року, про відкладення від 29.01.2014 року не виконала повністю, явку поважного представника в судове засідання не забезпечила, хоча і була своєчасно, належним чином, відповідно до ст.64 ГПК України, повідомлена про час, місце і дату розгляду справи, про що свідчить Реєстр №90 на відправлення рекомендованої з повідомленням кореспонденції за 31.01.2014 року, а явка третьої особи 3 була визнана судом та визначена в ухвалах суду обов'язковою.

04.02.2014 року за вх.№4760/14 третя особа 3 подала клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

04.02.2014 року за вх.№4760/14 третя особа 3 подала додаткову інформацію по справі.

15.08.2012 року Господарський суд Львівської області направив матеріали справи для проведення комплексної металографічної-хіміко-пожежо-технічної судової експертизи на адресу Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

29.08.2012 року за вх.№1938 з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз повернулися матеріали справи №5015/3206/12, у зв'язку з неможливістю проведенни даного виду експертиз.

29.08.2012 року Господарський суд Львівської області направив матеріали справи для проведення комплексної металографічної-хіміко-пожежо-технічної судової експертизи на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

02.10.2012 року за вх.№22129/12 з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання з вимогою оплати вартості експертизи стороною, на яку це покладено відповідно до ухвали суду від 29.08.2012 року.

03.10.2013 року Господарський суд Львівської області направив сторонам лист з вимогою виконати вимоги, зазначені у клопотанні Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

23.11.2013 року Господарський суд Львівської області повторно направив сторонам лист з вимогою виконати вимоги, зазначені у клопотанні Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

26.11.2012 року за вх.№2681 з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист про повернення матеріалів справи, у зв'язку з неоплатою вартості експертизи.

10.12.2012 року за вх.№27980/12 від третьої особи 1 надійшов гарантійний лист про проведення оплати вартості експертизи на протязі одного місяця.

21.01.2013 року Господарський суд Львівської області направив матеріали справи для проведення комплексної металографічної-хіміко-пожежо-технічної судової експертизи разом із гарантійним листом про оплату вартості експертизи на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

11.02.2013 року за вх.№1057/13 з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про необхідність ознайомлення з додатковими матеріалами та проведення огляду місця пожежі.

12.02.2013 року Господарський суд Львівської області направив Начальнику Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області лист з вимогою надати інформацію про хід розгляду справи по факту виникнення пожежі.

12.02.2013 року Господарський суд Львівської області направив сторонам лист з вимогою виконати вимоги, зазначені у клопотанні Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

15.03.2013 року за вх.№7132/13 третя особа подала інформацію про виконання вимог, зазначених у клопотанні Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

19.03.2013 року Господарський суд Львівської області направив лист про оплату вартості експертизи та копію платіжного доручення №6272 від 12.03.2013 року на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

09.04.2013 року за вх.№11538/13 з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшла інформація про хід проведення експертизи.

15.04.2013 року за вх.№12451/13 з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшла інформація про хід проведення експертизи.

23.04.2013 року Господарський суд Львівської області направив лист на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з проханням уточнення інформації про хід проведення експертизи.

23.04.2013 року Господарський суд Львівської області повторно направив Начальнику Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області лист з вимогою надати інформацію про хід розгляду справи по факту виникнення пожежі.

24.05.2013 року за вх.№18551/13 третя особа 1 подала інформацію по суті справи.

17.06.2013 року за вх.№23092/13 з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшла інформація про хід проведення експертизи.

25.06.2013 року Господарський суд Львівської області направив Начальнику Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області лист з вимогою надати інформацію про хід розгляду справи по факту виникнення пожежі.

15.10.2013 року Господарський суд Львівської області направив сторонам лист з вимогою надати інформацію про наявність чи відсутність обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі.

24.10.2013 року за вх.№44433/13 третя особа 1 подала інформацію по суті справи.

На адресу Господарського суду Львівської області надійшов Висновок експертів за результатами проведення комісійної судової пожежно-технічної експертизи №736/13-37 від 16.08.2013 року по справі №5015/3206/12 за позовом Заступника військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах Держави в особі Міністерства оборони України (м.Київ) в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України (м.Львів) до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ІНГО Україна» в особі філії у м.Львові (м.Львів) про стягнення суми страхового відшкодування в розмірі 976 910,00 грн.

14.01.2014 року за вх.№1000/14 позивач 2 подав клопотання про залишення позову без розгляду в зв'язку з тим, що будь-які заходи щодо стягнення страхової суми з ПрАТ "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" будуть здійснюватись після завершення слідства Сихівським РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області по вказаній кримінальній справі, що порушена 22.03.2012 року по факту пожежі, яка відбулась на орендованому ПП "Василевс-Сервіс" майні.

06.02.2014 року за вх.№5325/14 прокурор подав заяву про підтримання клопотання позивача 2 про залишення позову без розгляду, в зв'язку з тим, що будь-які заходи щодо стягнення страхової суми з ПрАТ "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" будуть здійснюватись після завершення слідства Сихівським РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області по вказаній кримінальній справі, що порушена 22.03.2012 року по факту пожежі, яка відбулась на орендованому ПП "Василевс-Сервіс" майні. Позивач 2 підтримав цю заяву.

Згідно ч.1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо:

1) позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;

2) у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав;

3) виключено

4) позивач не звертався до установи банку за одержанням з відповідача заборгованості, коли вона відповідно до законодавства мала бути одержана через банк;

5) позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору;

6) громадянин відмовився від позову, який було подано у його інтересах прокурором.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки, всупереч вимогам суду, не надано належних та допустимих доказів виконання Страхувальником своїх зобов'язань за Договором страхування №640112670.12 від 01.02.2012 року, а саме: виконання п. 15.3 р.15 Договору страхування, щодо надання Страховикові усіх документів, що пов'язані з страховим випадком, для прийняття рішення щодо виплати страхового відшкодування, що, відповідно, унеможливлює виконання Страховиком свого обов'язку, що передбачений п. 5.1. Договору страхування, тобто, всупереч вимогам суду, учасниками процесу не надано належних та допустимих доказів вчинення страховиком дій, що порушують права і охоронювані законом інтереси як Страхувальника, так і позивачів, а прокурор та позивач 2 звернулися з відповідними клопотанням та заявою про залишення позову без розгляду для надання можливості забезпечення отримання та звернення до суду з відповідними доказами, в разі їх наявності, у суду є відсутні правові підстави щодо відмови у задоволенні клопотання позивача 2 та заяви прокурора.

Таким чином, враховуючи те, що позивач не подав витребувані господарським судом документи, необхідні для вирішення спору, а також задовольняючи клопотання позивача 2 від 14.01.2014 року за вх.№1000/14 та заяву прокурора за вх.№5325/14 від 06.02.2014 року, керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, п. 5 ч. 1 ст. 81, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання позивача 2 від 14.01.2014 року за вх.№1000/14 та заяву прокурора про залишення позову без розгляду - задовільнити.

2. Позов Заступника військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах Держави в особі Міністерства оборони України (м.Київ) в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України (м.Львів) до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ІНГО Україна» в особі філії у м.Львові (м.Львів) про стягнення суми страхового відшкодування в розмірі 976 910,00 грн. у справі №5015/3206/12 - залишити без розгляду.

Суддя Мазовіта А.Б.