Ухвала суду № 37042704, 06.02.2014, Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим

к.56

Справа № 106/15/14-ц

4с/106/4/2014

УХВАЛА

06 лютого 2014 року Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Кротової Л.В.

при секретарі Чернюк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії АР Крим скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій державного виконавця ВДВС Євпаторійського МУЮ Журавель Тимура Тимуровича та зобов'язання відновити порушене право,

ВСТАНОВИВ:

08.01.2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду зі скаргою про визнання неправомірними дій державного виконавця ВДВС Євпаторійського МУЮ Журавель Тимура Тимуровича та зобов'язання відновити порушене право.

В обґрунтування скарги зазначають , що на виконанні у державного виконавця ВДВС Євпаторійського МУЮ перебувало виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2/106/912/2013, виданого Євпаторійським міським судом 07.11.2013 року за яким позов ОСОБА_5 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кварц ",ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Євпаторійської міської ради про визнання дій протиправними, усунення перешкод в користуванні житлом шляхом виселення, вселення її з дітьми задоволено. На підставі зазначеного виконавчого листа їм було у телефонному режимі запропоновано звільнити протягом 15 днів кімнату АДРЕСА_1 для примусового вселення в неї ОСОБА_5 з її дітьми. Письмовий припис від державного виконавця вони отримали 19 і 20 грудня 2013 року. Але остаточно спор не вирішений у суді, мається нерозглянутий позов ОСОБА_5 про визнання договору дарування між ОСББ «Кварц» та ОСОБА_1 нікчемним, одночасно з 10.12.2013р. у суді знаходилася на розгляді заява ОСББ "Кварц" про перегляд рішення Євпаторійського міського суду від 15.07.2013р. за ново виявленими обставинами , яка залишена без розгляду, у зв'язку з чим була подана апеляційна скарга. У зв'язку з даними обставинами ОСББ "Кварц" у грудні місяці подав заяву про відстрочку виконання судового рішення . Однак не розглянувши дану заяву державний виконавцям Журавель Т.Т. з 17 до 20 годин 18.12.2013р. виконав в примусовому порядку рішення Євпаторійського міського суду від 15.07.2013 року. Вважають дії державного виконавця неправомірними, просять встановити порушене право шляхом надання відстрочки виконання виконавчого листа 2/106/912/2013, акт державного виконавця про арешт та опис майна в кімнаті АДРЕСА_1 визнати неправомірним та зобов'язати державного виконавця Журавель Т.Т. вручити їм ключ від вказаної кімнати та повернути описане майно.

У судовому засіданні представник заявників підтримав скаргу.

Представник відділу державної виконавчої служби Євпаторійського міського управління юстиції АР Крим - старший державний виконавець Журавель Т.Т. у судове засідання не з'явився про день, час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, 06.02.2014 року від ВДВС Євпаторійського МУЮ надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю , просили у скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовити, так як вважають, що дії державного виконавця відповідають вимогам норм діючого законодавства та ЗУ «Про виконавче провадження».

Вислухав представника заявників по справі, дослідивши матеріали скарги, та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом достовірно встановлено, що рішенням Євпаторійського міського суду АР Крим від 15.07.2013 року позов ОСОБА_5 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кварц" ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Євпаторійської міської ради про визнання дій протиправними, усунення перешкод в користуванні житлом шляхом виселення, вселення її з дітьми, було задоволено. Вказане рішення суду набрало законної чинності 03.10.2013 року. Виконавчі листи по справі були видані 22.10.2013р., 29.10.2013 р., 07.11.2013р. (а.с.50,55,59,63).

На підставі вищевказаних виконавчих листів 18.11.2013 року старшим державним виконавцем Журавель Т.Т. відкрити виконавчі провадження ВП № 40733675,ВП №40733617, ВП № 40733652, ВП №40733601, копії постанов направлені сторонам (а.с.51, 56,60,64).

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

За положеннями ст.5 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Відповідно до статей 17, 19 Закону України «Про виконавче провадження» ( далі Закон) державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого листа, що видається судами, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

За правилами статті 25 Закону, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до актів державного виконавця від 18.12.2013р. ОСОБА_5 з дітьми була вселена в кімнату АДРЕСА_2, ОСОБА_1 з членами родини виселена, державний виконавець наклав арешт на предмети побуту і речі та описав майно сім'ї ОСОБА_1 і новий ключ передав родині ОСОБА_5 (а.с.52,57,61).

Як вбачається з матеріалів справи, виконавче провадження по рішенню Євпаторійського міського суду АР Крим від 15.07.2013 року закінчено ( а.с.53,58,62,66), тобто рішення суду на підставі ЗУ "Про виконавче провадження» остаточно виконано. Таким чином, суд вважає безпідставними вимоги заявників про поновлення порушеного права шляхом надання відстрочки виконання цього рішення .

Крім того, слід зазначить, що у розумінні статті 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Всупереч наведеному скаржниками не зазначено в чому саме полягає порушення його прав чи свобод іншими неналежними, на їх думку, діями державного виконавця.

Доводи скаржників про те , що ОСОБА_5 пред'явила в Євпаторійський міський суд позов про визнання договору дарування нікчемним, яке було відкладено на 15.01.2014р. та одночасно з 10.12.2013р. у іншому складі суду знаходилася на розгляді заява ОСББ "Кварц" про перегляд рішення від 15.07.2013р. за ново виявленими обставинами , яке залишено без розгляду, у зв'язку з чим була подана апеляційна скарга, а тому доцільно було б відстрочити виконання рішення Євпаторійського міського суду від 15.07.2013 року, суд на приймає до уваги, оскільки дані обставини не впливають на об'єктивність дій державного виконавця , що були проведені за виконавчим листом № 2/106/912/2013.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що суб'єкт оскарження у межах своєї компетенції та у відповідності з вимогами ЗУ „Про виконавче провадження " правомірно відкрив провадження та його дії вчинені в межах повноважень, наданих Законом України «Про виконавче провадження», відповідають вимогам діючого законодавства, а тому підстав для задоволення скарги, визнання неправомірним акта від 18.12.2013р. - не вбачається.

На підставі ст. 5, 17,19, 25 ,383 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 386-388 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій державного виконавця ВДВС Євпаторійського МУЮ Журавель Тимура Тимуровича та зобов'язання відновити порушене право - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд АР Крим через Євпаторійський міський суд протягом 5 днів з дня іі проголошення.

Суддя Л.В.Кротова