Ухвала суду № 37042488, 04.02.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"04" лютого 2014 р. Справа №925/1990/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Синиці О.Ф.

суддів: Зеленіна В.О.

Шевченка Е.О.

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Ватутінський хлібокомбінат"

на рішення господарського суду Черкаської області від 15.01.2014року

у справі №925/1990/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаси-Егс-Трейд"

до публічного акціонерного товариства "Ватутінський хлібокомбінат"

про стягнення 611684грн.31коп.

та за зустрічним позовом ПАТ "Ватутінський хлібокомбінат"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаси-Егс-Трейд"

про визнання відсутнім права ТОВ "Черкаси-Егс-Трейд" вимагати від ПАТ "Ватутінський хлібокомбінат" оплати товару отриманого по накладним від 02.08.2013 року №ЕТ 0000469, від 07.08.2013 року №ЕТ 0000477, від 10.08.2013 року №ЕТ 0000484, від 12.08.2013 року №ЕТ 0000490, від 16.08.2013 року №ЕТ 0000500, від 19.08.2013 року №ЕТ 0000504, від 22.08.2013 року №ЕТ 0000508, від 23.08.2013 року №ЕТ 0000512,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 15.01.2014 року (суддя -Боровик С.С.) частково задоволено первісний позов ТОВ "Черкаси-Егс-Трейд" та стягнуто з ПАТ "Ватутінський хлібокомбінат" 550000грн.03коп. заборгованості за поставлену відповідачу продукцію, 50759грн.17коп. пені, 10924грн.11коп. - 3% річних, В іншій частині первісного позову відмовлено. В задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ПАТ "Ватутінський хлібокомбінат" просив його скасувати та прийняти нове, яким повністю відмовити в задоволенні первісного позову, зустрічний позов задовольнити повністю.

Водночас, ПАТ "Ватутінський хлібокомбінат" в поданій скарзі зазначено прохання відстрочити сплату судового збору до ухвалення апеляційним судом постанови, в зв'язку з відсутністю коштів для оплати судового збору.

Розглянувши подані матеріали апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Частиною другою вказаної статті встановлено, що апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

З апеляційною скаргою на рішення суду від 15.01.2014 року, повний текст складено та підписано також 15.01.2014 та в цей же день надіслано сторонам, ПАТ "Ватутінський хлібокомбінат" звернулось 28.01.2014року, згідно відбитку штампу відділу документального забезпечення суду, тоді як останнім днем строку подачі скарги на рішення суду є 27.01.2014. Таким чином, апеляційну скаргу подано після закінчення встановленого законом строку для її подання. При цьому з клопотанням про його поновлення скаржник не звертався.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Поновлення пропущеного строку здійснюється господарським судом за наявності поважної причини його пропуску. Для поновлення строку подачі апеляційної скарги, при зверненні з відповідним клопотанням, заявнику необхідно обґрунтувати поважність пропуску строку з посиланням на конкретні обставини, які підтверджуються відповідними доказами. Відсутність такого клопотання не дозволяє суду апеляційної інстанції вирішувати питання про прийняття скарги до розгляду.

Подана апеляційна скарга не містить заяви особи про поновлення строку.

Крім того, частиною 3 ст. 94 ГПК України встановлено, що до скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У пункті 12 інформаційного листа Вищого господарського суду України "Щодо судового збору" № 01-06/1175/2011 від 25.08.11 зазначено, що єдиною підставою для вчинення судом зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір" дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

Отже, підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Відтак, у розумінні приписів зазначеної норми закону, відстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати може мати місце за наявності виключних обставин та є правом суду, а не обов'язком.

Розглядаючи клопотання відповідача про відстрочку сплати судового збору апеляційний господарський суд не знайшов підстав для його задоволення та для застосування в даному випадку положень ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи наступне.

Як вбачається з вищевикладеного єдиною підставою для вчинення судом зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір" дій є врахування ним майнового стану сторони.

Проте, звертаючись до апеляційного суду, апелянт не вказує на складний фінансовий стан та не підтверджує це жодним доказом, а лише вказує на відсутність коштів для оплати судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Також, до апеляційного господарського суду ТОВ "Черкаси-Егс-Трейд" подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій останній просив накласти арешт на грошові кошти ПАТ "Ватутінський хлібокомбінат" в межах суми позову.

Так, відповідно до ст. 66 ГПК України Господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Враховуючи, зокрема те, що апеляційну скаргу ПАТ "Ватутінський хлібокомбінат" не прийнято до розгляду за вищевикладених обставин, у апеляційного господарського суду відсутні підстави для розгляду поданої позивачем за первісним позовом заяви. За таких обставин подана заява про вжиття заходів до забезпечення позову повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 66, 86, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу на рішення господарського суду Черкаської області від 15.01.2014 року у справі №925/1990/13 з доданими до неї матеріалами не приймати до розгляду та повернути ПАТ "Ватутінський хлібокомбінат".

2. Не приймати до розгляду та повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Черкаси-Егс-Трейд" заяву про вжиття заходів до забезпечення позову №1/3101 від 31.01.2014.

Головуючий суддя О.Ф. Синиця

Судді В.О. Зеленін

Е.О. Шевченко