Ухвала суду № 37042236, 30.01.2014, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Чупікової В. В.

суддів Перепелюк І.Б., Яремка В.В.

секретар Гончарук А.Ю.

з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства національної акціонерної страхової компанії «Оранта» до ОСОБА_4 з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору страхування недійсним за апеляційними скаргами ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 31 жовтня 2013 року,

встановила:

У квітні 2013 року НАСК «Оранта» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання договору страхування, яким забезпечено транспортний засіб ПАЗ 32051 СПГ, 2002 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2 недійсним.

Посилалася на те, що 22 травня 2012 року в 16 год. 22 хв. сталася ДТП з участю транспортного засобу ПАЗ 32051 СПГ, 2002 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Чернівецька, 2 в м.Сторожинець, яким керував ОСОБА_4- відповідач у справі.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 не була застрахована, оскільки страховим агентом НАСК «Оранта» ОСОБА_5 було виписано оскаржуваний поліс саме 22 травня 2012 року приблизно о 17год., за що останню було притягнуто до адміністративної відповідальності за

№22ц-33/2014 рік Головуючий у 1 інстанції Маковійчук Ю.В.

Категорія 19/25 Доповідач Чупікова В.В.

ч.1 ст.172-2 КУпАП.

Рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 31 жовтня 2013 року позов НАСК «Оранта» задоволено, визнано недійсним поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/7587500, яким була застрахована цивільно-правова відповідальність страхувальника або інших осіб, які на законних підставах експлуатують забезпечений транспортний засіб ПАЗ 32051 СПГ, рік випуску 2002, номерний знак НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 подано апеляційні скарги на предмет його скасування та постановлення нового рішення Апелянти посилаються на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, неповне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3 апеляційні скарги підтримали з підстав, викладених в них.

Представник позивача ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване.

Колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають відхиленню з наступних підстав.

По справі встановлено, що 22.05.2012 року о 16год. 22хв. в м.Сторожинець Чернівецької області відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автобуса ПАЗ 32051 СПГ, рік випуску 2002, номерний знак НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 під керуванням відповідача ОСОБА_4 В результаті ДТП було пошкоджено ряд транспортних засобів (а.с.226-227).

Статтями 6,1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що страховий випадок - це подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором, укладення такого договору посвідчується страховим полісом.

З полісу №АВ /7587500 вбачається, що позивач застрахував цивільно-правову відповідальність відповідача ОСОБА_4 з 00 год. 00 хв. 16.05.2012 року до 15.05.2013 року, що датою його укладення є 15.05.2012 року, страховий платіж в розмірі 619,65 грн. був сплачений о 15 год. 50 хв. 15.05.2012 року (а.с.235).

За положеннями ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 цього кодексу. Згідно ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Статтею 29 Закону України «Про страхування» визначено, що договір страхування визнається недійсним у судовому порядку, якщо його укладено після страхового випадку.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких бере участь та сама особа щодо якої встановлені ці обставини.

Постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 17.09.2012 року встановлено, що третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача у даній справі ОСОБА_5 22.05.2012 року біля 17 год. на пропозицію ОСОБА_7 заповнила бланк серії АВ №7587500 полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів по документах, наданих ОСОБА_7 на автобус «ПАЗ» д.н. НОМЕР_1 на водія ОСОБА_4 і вказала в даному полісі, що він був виданий 15.05.2012 року, за що отримала від останнього неправомірну винагороду в розмірі 600 грн.(а.с.6-7).

Доводи третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_3 в судовому засіданні апеляційної інстанції щодо неправильного застосування судом першої інстанції положень ч.3 ст.61 ЦПК України, оскільки ОСОБА_5 у даній справі не є позивачкою чи відповідачкою є безпідставними, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що остання брала участь у справі як третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача (а.с.2, 25, 237) і відповідно до ч.1 ст.26 ЦПК України є особою, яка бере участь у справі. Відносно неї встановлено вищенаведеною постановою, яка набрала законної сили, обставини дати та часу заповнення бланку страхового полісу АВ №7587500 - 22.05.2012 року біля 17 год. тобто після страхового випадку.

Факт укладення договору страхування після страхового випадку крім вищезазначеної постанови об'єктивно підтверджується:

- висновками за результатами службової перевірки обставин продажу полісу №7587500(а.с.17-19), в яких зазначено, що страховий платіж в розмірі 619,65 грн. третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 отримала та згідно записів розрахунково-касової книги 23.05.2012 року і віднесла на рахунок страхової компанії, що свідчить про набрання чинності договору страхування після страхового випадку(ст.18 Закону України «Про страхування»);

- наказом №34- од від 08.08.2012 року про притягнення третьої особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності за внесення нею невірних відомостей щодо дати укладення страхового полісу №7587500, який останньою не оспорювався;

- протоколом огляду автобуса «ПАЗ» д.н. НОМЕР_1, який проводився у присутності відповідача ОСОБА_4 і в якому відсутні відомості про наявність в автобусі станом на 22.05.2012 року страхового полісу(а.с.150).

Довідка №9009694 про дорожню - транспортну пригоду(а.с.8) не може свідчити про укладення страхового договору саме 15.05.2012 року оскільки вона видана 24.05.20012 року.

Пояснення відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні в суді першої інстанції щодо дати та процедури укладення страхового полісу не можуть допустимим доказом оскільки він не допитувався як свідок(ч.2 ст.57 ЦПК України).

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про обґрунтованість позовних вимог НАСК «Оранта» і доводи апелянтів цього висновку суду не спростовують.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 31 жовтня 2013 року, яке ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 209,218, 308 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 31 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги/

Головуючий

Судді: