Рішення № 37042141, 19.12.2013, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

19.12.2013

Справа № 521/6360/13-ц

Провадження № 2/521/4457/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого - судді Роїк Д.Я.

при секретарі - Гречко І.О., Чайковській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДПРОЕКТ», третя особа - Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Одесагаз», про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вони тривало проживають, зареєстровані та користуються житловими кімнатами в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1, власником та балансоутримувачем якого є відповідач, між сторонами існують відносини найму житлових кімнат в зазначеному будинку, позивачі сплачують на рахунки відповідача за користування житловими кімнатами та комунальні послуги, в тому числі за послуги газопостачання, для чого їм відкрито особисті рахунки та видано абонентські книжки, проте в 2002-2004 роках, відповідач без переселення позивачів почав виконувати реконструкцію гуртожитку, добудував 2 поверхи, але засипав будівельним сміттям діючі вентиляційні канали кухонь загального користування гуртожитків, виробник послуг газопостачання - третя особа по справі визнав це порушенням правил газопостачання, припинив надання послуг в зазначений будинок, видав відповідачу припис для його негайного усунення порушення Правил та відновлення газопостачання, але відповідач на ці приписи уваги не звертає, ігнорує також листи місцевих та правоохоронних органів з цього питання, в результаті позивачі продовжують залишатися без послуг газопостачання, позбавлені можливості готувати їжу, знаходяться в умовах порушеної вентиляційної циркуляції повітря, це шкідливо впливає на їх стан здоров'я, умови для їх нормального життя та відпочинку погіршились, від надмірно вологого повітря псуються їх речі, і вони вимушені просити суд примусити відповідача усунути несправності вентиляційного обладнання та відновити послуги газопостачання, для чого звернулися в суд.

В судовому засіданні представник позивачів позов підтримав, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відповідач надав суду письмові заперечення, якими позов не визнав, мотивуючи тим, що частина житлового будинку, де мешкають позивачі не має статусу житлового будинку (не є житловим фондом), оскільки рішенням ВК Київської районної ради від 30.06.72. в експлуатацію був введений п'ятиповерховий гуртожиток на 345 місць по АДРЕСА_1, а розпорядженням Малиновської районної адміністрації від 04.11.02. № 773/01-04 було затверджено робочій проект реконструкції зазначеного гуртожитку у багатоквартирний житловий будинок, і що до цього часу реконструкція триває. Крім того, свої заперечення відповідач мотивував відсутністю між сторонами договірних відносин з приводу надання житлово-комунальних послуг. З урахуванням цього, відповідач стверджує про неможливість застосування до спірних відносин норм Житлового кодексу та Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивачі по справі дійсно тривало проживають, зареєстровані та користуються житловими кімнатами в житловому будинку - гуртожитку АДРЕСА_1 в місті Одесі, який було введено в експлуатацію на підставі рішення ВК Київської районної ради від 30.06.72. як п'ятиповерховий гуртожиток на 345 місць.

Відповідач є власником та балансоутримувачем зазначеного житлового будинку, підтвердив факт здійснення реконструкції будинку.

Оскільки відповідно до статей 7, 8 Житлового кодексу України, частини п'ятої Загальних положень «Примірного положення про гуртожитки», затверджених постановою Ради Міністрів Української РСР від 03 червня 2986 року № 208, встановлення статусу житлового фонду, його зміни або скасування, переведення житлового фонду у нежитловий, здійснюються на підставі відповідних рішень виконавчих органів місцевого самоврядування, та у відсутність належних доказів скасування статусу спірного будинку як жилого, суд приходить до висновку, що спірний будинок продовжує перебувати у статусі жилого (є гуртожитком), в якому його зареєстровано під час прийняття в експлуатацію рішенням ВК Київської районної ради від 30.06.72.

Оскільки відповідач є власником житлового будинку, не заперечує факт тривалого користування (проживання) в належних йому кімнатах позивачів, і таке користування здійснюється за плату, суд приходить до висновку про існування між сторонами договірних відносин з приводу користування майном - відносин найму житла, проте оформлених у спрощеній формі шляхом відкриття позивачам особистих рахунків на які позивачі перераховують кошти за користування житлом та комунальні послуги.

Ці обставини підтверджено матеріалами справи: копіями з паспортів позивачів про їх реєстрацію, договором купівлі-продажу гуртожитку, реєстраційним свідоцтвом власності.

В 2002-2004 роках, відповідач виконав реконструкцію гуртожитку без відселення мешканців та припинення постачання житлово-комунальних послуг, добудувавши 2 поверхи будинку-гуртожитку, при цьому засипав будівельним сміттям вентиляційні канали діючих кухонь загального користування не реконструйованої частини гуртожитку де проживають та користуються позивачі. Вказані дії відповідача було виявлено у березні 2010 року Одеським управлінням газового господарства ВАТ «Одесагаз», в зв'язку з чим 26.03.10. Одеським УЕГГ відповідачу було надано припис щодо усунення порушень, але через ігнорування припису послуги газопостачання в гуртожиток було відключено на підставі п. 4.5.11. Правил безпеки систем газопостачання в Україні.

З метою усунення порушень та відновлення газопостачання позивачі неодноразово зверталися загальними скаргами як до відповідача, так і в інші установи: Малиновську районну адміністрацію Одеської міської ради, Малиновський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, прокурора Малиновського району м. Одеси, прокурора Одеської області, Одеської обласної державної адміністрації, УЕГГ ВАТ «Одесагаз», УЖКГ Одеської міської ради, Головне управління розвитку інфраструктури та енергозабезпечення Одеської обласної державної адміністрації, які досліджували питання, надавали відповідачу відповідні приписи та листи, які відповідач також проігнорував.

Отже суд приходить до висновку про наявність та підтвердження порушень з боку відповідача прав та інтересів позивачів - мешканців гуртожитку та необхідність судового захисту.

Згідно п. 2 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»: учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник.

Відповідно визначенню термінів (ст. 1 Закону), відповідач є одночасно власником та балансоутримувачем спірного гуртожитку, виступає виконавцем житлово-комунальних послуг, зокрема, послуг газопостачання, а позивачі - споживачі житлово-комунальних послуг.

Згідно п. 3 ст. 16, пп. 1, 2, 7 п. 2 ст. 21, пп.6 п. 2 ст. 24, Закону України «Про житлово-комунальні послуги»: комунальні послуги надаються споживачам безперебійно, виключно за винятком часу перерв на проведення ремонтних та профілактичних робіт, ліквідацію наслідків аварії тощо; виконавець зобов'язаний забезпечувати своєчасність та відповідну якість житлово-комунальних послуг згідно із законодавством, здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень, утримувати в належному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені законодавством; балансоутримувач зобов'язаний забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі.

Згідно статей 18, 176, 189 Житлового кодексу України: управління житловим фондом здійснюється власником або уповноваженим ним органом у межах, визначених власником; наймодавець зобов'язаний забезпечувати безперебійну роботу інженерного обладнання будинку і житлових приміщень, належне утримання під'їздів, інших місць загального користування; капітальний ремонт жилих будинків, технічне обслуговування їх інженерного обладнання, а також поточний ремонт жилих приміщень, що його зобов'язаний провадити наймодавець, здійснюється відповідно до правил користування жилими приміщеннями, правил і норм технічної експлуатації житлового будинку; особи, винні у порушенні правил експлуатації жилих будинків, жилих приміщень та інженерного обладнання, у безгосподарному їх утриманні, у псуванні жилих будинків, жилих приміщень, їх обладнання та об'єктів благоустрою, несуть кримінальну, адміністративну або іншу відповідальність згідно з законодавством.

Згідно пунктів 1.1.2., 1.4.3., 4.5.11., 4.5.19., 4.5.21., 4.5.22., 4.5.23., 4.5.26., 4.5.27. Правил безпеки систем газопостачання України, затверджених наказом Держнаглядохоронпраці 01.10.97. № 254: Правила є обов'язковими для підприємств, які мають газопроводи і газове обладнання житлових і громадських будинків; димові та вентиляційні канали підлягають періодичній перевірці і очищенню; власники житлових і громадських будинків повинні своєчасно перевіряти стан і в разі потреби проводити ремонт димоходів і вентиляційних каналів, оголовків димоходів, контролювати якість виконання вказаних робіт з реєстрацією наслідків у спеціальному журналі; вентиляційні канали кухонь і приміщень, які обладнані приладами і апаратами, що працюють без відводу продуктів згорання в димохід, повинні відповідати вимогам СНиП 2.08.01-89.; результати обстеження димоходів і вентканалів оформляються актом, в якому зазначається будова димоходів і вентиляційних каналів, відокремленість, відсутність засмічення, герметичність, наявність тяги, справність оголовків; відповідальність за технічний стан і безпечну експлуатацію об'єктів, указаних у п. 1.1.2. цих Правил, а також побутових газових приладів і апаратів, димових і вентиляційних каналів, ущільнень вводів підземних інженерних комунікацій в будинки і будівлі покладається на їх власників.

Отже, суд приходить до висновку про обов'язок відповідача утримувати в належному та безперебійному робочому стані інженерне обладнання спірного житлового будинку, його вентиляційні канали, та не перешкоджати їх несправністю в отриманні позивачами якісних послуг газопостачання.

Проте, зазначені приписи законодавства щодо забезпечення безперебійної роботи інженерного обладнання, утримування його в належному стані, належного технічного обслуговування і ремонту, надання споживачам безперебійно послуг газопостачання, вжиття заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг, відповідач не здійснив, на приписи контролюючих органів не реагує.

Згідно статей 15, 16 Цивільного кодексу України: кожна особа має право на захист свого цивільного права шляхом звернення до суду; способами захисту цивільних прав, зокрема є, примушення виконання обов'язку в натурі.

Суд вважає належним способом захисту порушеннях прав шляхом зобов'язання відповідача вчинити дії з відновлення справності та очистки від будівельного сміття вентиляційних каналів житлового будинку АДРЕСА_1, з оформленням актів відповідності їх технічного стану, Правил безпеки систем газопостачання України, та відновлення надання послуг газопостачання в зазначеному будинку.

Керуючись п. 3 ст. 16, п. 2 ст. 19, пп. 1, 2, 7 п. 2 ст. 21, пп.6 п. 2 ст. 24, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статтями 7, 8, 18, 176, 189 Житлового кодексу України, частини 5 Загальних положень «Примірного положення про гуртожитки», затверджених постановою Ради Міністрів Української РСР від 03 червня 2986 року № 208, пунктами 1.1.2., 1.4.3., 4.5.11., 4.5.19., 4.5.21., 4.5.22., 4.5.23., 4.5.26., 4.5.27. Правил безпеки систем газопостачання України, затверджених наказом Держнаглядохоронпраці 01.10.97. № 254, статтями 15, 16, 526 Цивільного кодексу України, статтями 8, 212-215, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДПРОЕКТ», третя особа - Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Одесагаз», про зобов'язання вчинити дії, задовольнити.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДПРОЕКТ» відновити справність та очистити від будівельного сміття вентиляційні канали житлового будинку АДРЕСА_1, оформити акти відповідності їх технічного стану вимогам СНип та відновити надання послуг газопостачання в гуртожитку АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в 10-денний строк з дати його ухвалення, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції заяви.

Суддя: