Рішення № 37042107, 05.02.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 37/620 05.02.14За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр інфотехнологій»

до Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством

Дарницького району міста Києва»

про стягнення 571 485,18 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: Мельник Н.В. - дов. № ЦНТ-02/05 від 04.02.2014 р.

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Енергогенеруюча компанія «Укр-Кан Пауер», правонаступником якого є ЗАТ «Енергогенеруюча компанія "ДАРтеплоцентраль», до Комунального підприємства «Управління житлового господарства» Дарницького району м. Києва про стягнення 571 485,18 грн. боргу за поставлену теплову енергію за договором на постачання теплової енергії у вигляді гарячої води № 450112 від 01.10.2004 р. за жовтень 2007 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.12.07 р. порушено провадження у справі № 37/620, розгляд справи було призначено на 21.01.08 р., зобов'язано сторін надати певні документи.

Розгляд справи № 37/620 неодноразово відкладався.

Ухвалою № 37/620 від 31.01.08 р. було зупинено провадження у даній справі до вирішення пов'язаної з нею справи № 12/123 за позовом Фізичної особи ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України (далі -КМУ), Державного казначейства України про визнання незаконним та таким, що порушує права споживача житлово-комунальних послуг Порядок формування тарифів на виробництво, транспортування, постачання теплової енергії та послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10.07.06 р. № 955, в частині "врахування в тарифах ПДВ", зобов'язання виплатити із державного бюджету суму компенсації за нанесену моральну шкоду в розмірі 1000 грн., що розглядалася в Окружному адміністративному суді м. Києва; зобов'язано учасників судового процесу належним чином повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі.

Згідно з розпорядженням Голови господарського суду м. Києва від 20.05.09 р., у зв'язку з призначенням Кондратової І.Д. суддею Київського апеляційного господарського суду, справу № 37/620 було передано на розгляд судді Гавриловській І.О.

З Єдиного державного реєстру судових рішень стало відомо наступне.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.02.08 р. у справі за позовом Фізичної особи ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України (далі -КМУ), Державного казначейства України про визнання незаконним та таким, що порушує права споживача житлово-комунальних послуг Порядок формування тарифів на виробництво, транспортування, постачання теплової енергії та послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10.07.06 р. № 955, в частині "врахування в тарифах ПДВ", зобов'язання виплатити із державного бюджету суму компенсації за нанесену моральну шкоду в розмірі 1000 грн. було відмовлено в задоволенні даного позову повністю.

Враховуючи наведене, з метою непорушення строків розгляду спору, а також забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи № 37/620, господарським судом було направлено запит до Окружного адміністративного суду м. Києва з проханням надати інформацію та копії відповідних процесуальних документів щодо результатів розгляду адміністративної справи № 12/123 за позовом Фізичної особи ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України (далі -КМУ), Державного казначейства України про визнання незаконним та таким, що порушує права споживача житлово-комунальних послуг Порядок формування тарифів на виробництво, транспортування, постачання теплової енергії та послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10.07.06 р. № 955, в частині "врахування в тарифах ПДВ", зобов'язання виплатити із державного бюджету суму компенсації за нанесену моральну шкоду в розмірі 1000 грн. А також надати інформацію щодо набрання законної сили постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.02.08 р. у справі № 12/123, чи її оскарження.

23.08.13 р. через службу діловодства господарського суду надійшла відповідь на вищезазначений запит та належним чином засвідчені копії процесуальних документів.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.02.08 р. у справі № 12/123 , керуючись ст. ст. 99-100, 159-163, 171 КАСУ, в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду № 22-а-22502/08 від 24.09.09 р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.02.08 р. у справі № 12/123 - без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.01.11 р. № К-3364/10 у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.02.08 р. № 12/123 та постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 24.09.09 р. № 22-а-22502/08 - відмовлено; касаційне провадження за даною касаційною скаргою - закрито; касаційну скаргу - залишено без розгляду.

Враховуючи наведене, підстави, які зумовили зупинення провадження у даній справі відпали, у зв'язку з чим суд визнав за необхідне ухвалою від 19.12.2013 р. поновити провадження у даній справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні за участю представників сторін на 27.12.2013 р., зобов'язав сторін надати суду певні документи.

У зв`язку із перебуванням судді Гавриловської І.О. на лікарняному, судове засідання призначене на 27.12.2013 року не відбулося.

Розпорядженням В.о. Голови господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 27.12.2013 р., у зв'язку з перебуванням судді Гавриловської І.О. на лікарняному, з метою дотримання процесуальних строків, справу № 37/620 передано на розгляд судді Спичаку О.М.

Ухвалою суду від 27.12.2013 р. суддею Спичаком О.М. прийнято дану справу до свого провадження та призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників у часників судового процесу на 22.01.2014 р.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 21.01.2014 р., у зв'язку з виходом судді Гавриловської І.О. з лікарняного, з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду міста Києва від 03.02.2011 р. (протокол № 1 від 03.02.2011 р.) та ст. 4-6 ГПК України, справу № 37/620 передано на розгляд судді Гавриловській І.О.

Ухвалою суду від 21.01.2014 р. дану справу прийнято до свого провадження.

Через відділ діловодства суду 21.01.2014 р. від відповідача надійшов письмовий відзив на позовну заяву, та заява про розгляд справи без участі представника відповідача, які залучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні 22.01.2014 р. представник позивача надав суду заяву про заміну сторони позивача правонаступником та надав клопотання про стягнення з відповідача судових витрат, у зв'язку з погашенням боргу відповідачем.

Дослідивши заяву позивача про заміну сторони, суд визнає за необхідне зазначити наступне.

28.09.2012 р. між ПАТ «Екостандарт», правонаступником позивача, та ПАТ «Фортуна-банк», а 04.10.2012 між ПАТ «Фортуна-банк» та ТОВ «Центр інфотехнологій» укладені договори факторингу № 28/09/12 та № 04/10/12 відповідно, згідно з якими одна сторона-фактор передала грошові кошти в розпорядження другої сторони-клієнта за плату, а клієнт відступив факторові своє право грошової вимоги до боржника, серед іншого, за зобов'язанням, що виникло за договором на постачання теплової енергії у вигляді гарячої води від 01.10.2004 № 450112, укладено між позивачем та відповідачем. У зв'язку із вказаним право грошової вимоги до відповідача перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр інфотехнологій», що є процесуальним правонаступником ПАТ «Екостандарт».

Згідно з частиною 1 ст. 1077 Цивільного кодексу України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором. Зобов'язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов'язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

У відповідності до ч. 3 ст. 1079 Цивільного кодексу України, сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт. Клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є суб'єктом підприємницької діяльності. Фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції.

Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг 02.10.12 р. видано свідоцтво про реєстрацію фінансової установи з додатком серії ФК № 339, згідно з яким ТОВ "Центр інфотехнологій" є фінансовою установою та має право здійснювати такий вид фінансових послуг як факторинг.

Частиною 1 статті 1083 Цивільного кодексу України передбачено, що наступне відступлення фактором права грошової вимоги третій особі не допускається, якщо інше не встановлено договором факторингу.

Відповідно до п. 4.6. вищезазначених договорів факторингу (підпункти іі та іv), фактор має право здійснювати будь-які передбачені чинним законодавством України дії, пов'язані з набутим правом вимоги, в тому числі щодо наступного відступлення права вимоги; розпоряджатися правом вимоги на свій власний розсуд, в тому числі відступати право вимоги на користь третіх осіб за будь-яку ціну.

Згідно з частиною 1 статті 1082 Цивільного кодексу України, боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

На виконання вимог ст. 1082 Цивільного кодексу України боржнику було направлено письмове повідомлення (вихідний № 27-12-12/153 від 27.12.12 р.) про відступлення права грошової вимоги факторові, в якому визначена як грошова вимога, що підлягає виконанню, так і названий фактор, якому має бути здійснений платіж (належні докази відправлення якого додано до матеріалів справи).

28.09.12 р. та 04.10.12 р. на виконання договорів факторингу сторонами було підписано акти приймання-передачі документів, відповідно до яких клієнт цим передає (відступає) права вимоги факторові, а фактор приймає права вимоги.

Додатки № 3 до договорів факторингу № 28/09/12 від 28.09.12 р. та № 04/10/12 від 04.10.12 р. містять детальні відомості про розмір боргу боржника перед клієнтами та підтверджує суму права вимоги. Також у даних додатках зазначено інформацію про те, що КП "Управління житлового господарства" Дарницького району м. Києва (код ЄДРПОУ 31722755), розміщене за адресою: 02091, вул. Харківське шосе, 148-А в м. Києві, має заборгованість в розмірі 5 830 623,37 грн.

Крім того, додатки № 4 до договорів факторингу № 28/09/12 від 28.09.12 р. та № 04/10/12 від 04.10.12 р. містять повідомлення щодо судових справ, згідно з яким господарським судом м. Києва відносно боржника (КП "Управління житлового господарства" Дарницького району м. Києва) розглядається справа № 37/620 у зв'язку з невиконанням ним зобов'язань за договором № 450112 від 01.10.2004 р.

Враховуючи наведене, право грошової вимоги до Комунального підприємства "Управління житлового господарства" Дарницького району міста Києва перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр інфотехнологій", яке є процесуальним правонаступником Публічного акціонерного товариства "Екостандарт".

У відповідності до статті 25 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Пунктом 1.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" дано роз'яснення, що статтею 25 Господарського процесуального кодексу України передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України). Процесуальне правонаступництво в розумінні цієї норми ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом тих чи інших обставин.

Згідно з частиною 5 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, господарський суд м. Києва визнав подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр інфотехнологій» заяву про заміну сторони у справі № 37/620 обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Дослідивши надані доказі та матеріали справи № 37/620, господарський суд вважає за доцільне замінити найменування відповідача.

Рішенням Київської міської ради № 201/6417 від 06.10.2011 р. «Про деякі питання діяльності комунальних підприємств та установ, які належать до комунальної власності територіальної громади м. Києва та передаються до сфери управління Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації» було вирішено змінити найменування Комунального підприємства "Управління житлового господарства" Дарницького району м. Києва на Комунальне підприємство "Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва".

Таким чином, господарський суд м. Києва визнав за необхідне замінити найменування боржника у справі № 37/620 з Комунального підприємства "Управління житлового господарства" Дарницького району м. Києва на Комунальне підприємство "Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва".

У судовому засіданні 22.01.2014 р. розгляд справи було відкладено до 05.02.2014 р. у зв'язку з неявкою представника відповідача у призначене судове засідання.

Представник відповідача у судове засідання 05.02.2014 р. повторно не з'явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, вимог ухвали суду не виконав.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання та про наслідки ненадання ним витребуваних судом документів, то за таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами без участі представника вищезазначеного учасника судового процесу.

У судовому засіданні 05.02.2014 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2004 р. між Закритим акціонерним товариством «Енергогенеруюча компанія «Укр-Кан Пауер» (енергопостачальна організація) та Комунальним підприємством «Управління житлового господарства» Дарницького району м. Києва (покупець) було укладено договір на постачання теплової енергії у вигляді гарячої води № 450112 (далі - договір постачання).

Відповідно до ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до умов вказаного договору (пункт 1.1) енергопостачальна компанія зобов'язується виробляти, систематично поставляти та передавати у власність покупця товар - теплову енергію у вигляді гарячої води в період з 01 жовтня 2004 року по 30 вересня 2005 року 102120,0 Гкал, максимальним тепловим навантаженням 33,726 Гкал/год., в тому числі: на опалення - 17,690 Гкал/год.; на гаряче водопостачання - 16,036 Гкал/год.

Згідно з п. 1.2. договору № 450112 від 01.10.2004 р. покупець зобов'язався прийняти товар та своєчасно здійснити оплату за нього на умовах даного договору.

Згідно з пунктом 3.1.1. договору № 450112 від 01.10.2004 р. постачання енергопостачальна організація зобов'язана забезпечувати поставку теплової енергії покупцю у кількості обумовленій умовами договору.

Відповідно до п.10.1. договору № 450112 від 01.10.2004 р., даний договір укладений на термін з 01.10.2004 р. до 01.10.2005 р. і вважається продовженим кожен наступний рік, якщо жодна із сторін договору не заявить іншій стороні протилежне не пізніше ніж за місяць до закінчення строку дії цього договору. В частині розрахунків дія договору триває до повного їх завершення.

Позивач у позовній заяві пояснив суду, що у жовтні 2007 року відповідачем було отримано за вказаним договором 5 028,04752 Гкал. теплової енергії, у підтвердження чого додав до позовної заяви акт 10/2007-450112, з якого вбачається, що відповідач отримав товар на суму 571 458,18 грн.

Проте відповідач не виконав свої зобов'язання за договором № 450112 від 01.10.2004 р., оплату за отриманий товар не здійснив.

За таких обставин Закрите акціонерне товариство «Енергогенеруюча компанія «Укр-Кан Пауер» звернулось з позовом до господарського суду м. Києва про стягнення заборгованості з Комунального підприємства «Управління житлового господарства» Дарницького району м. Києва у розмірі 571 458,18 грн. у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором на постачання теплової енергії у вигляді гарячої води від 01.10.2004 р.

В ході розгляду справи господарським судом було встановлено необхідність заміни позивача на Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр інфотехнологій» та відповідача на Комунальне підприємство "Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва" на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Згідно частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

21.01.2014 р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначив, що у нього відсутня заборгованість перед позивачем за договором № 450112 від 01.10.2004 р., більше того, відповідач наголосив на тому, що всю суму боргу він погасив до порушення провадження у справі.

23.01.2014 позивач надав суду клопотання, в якому зазначив, що відповідач сплатив всю суму боргу, та просив суд стягнути з відповідача витрати на сплату судового збору.

З наданих позивачем документів вбачається, що відповідач сплатив всю суму боргу за договором № 450112 від 01.10.2004 р. у жовтні 2007 року, тобто, до звернення позивача з даним позовом до суду (14.12.2007 р.).

Таким чином, на момент звернення позивача з даним позовом до господарського суду всю суму боргу відповідачем позивачу вже було сплачено, у зв'язку з чим підстави звертатися до господарського суду у позивача були відсутні.

У відповідності до частини третьої пункту 4.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Враховуючи наведене, господарський суд відмовляє повністю у позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр інфотехнологій» до Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Київа» про стягнення заборгованості в розмірі 571 485,18 грн.

Судові витрати, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 47, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. У позові відмовити повністю.

2. Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення його повного тексту і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Повне рішення складено 07.02.2014 р.

Суддя Гавриловська І.О.