Ухвала суду № 37042098, 06.02.2014, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

88000, м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а

___________________________

УХВАЛА

06.02.2014 Справа № 5008/1063/2012

Суддя В.С. Русняк господарського суду Закарпатської області, розглянувши матеріали скарги від 12.12.2013 року Товариства з обмеженою відповідальністю „Неймет паркет з торгівлі будівельних матеріалів та наданні послуг", м. Косегсердахей Угорщина про скасування постанови міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про відмову у відкриття виконавчого провадження від 05.12.2013р.по ВП №41022019

Представники:

Від стягувача - Скляр А. - представник, довіреність від 18.12.12;

Від боржника не з'явився;

Від міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління

юстиції - Секерні Є.М. - представник за довіреністю від 09.07.2013р.

Представник скаржника присутній в судовому засіданні вимоги викладені у скарзі з врахуванням письмового уточнення до скарги №07-05/1133 від 17.07.2012 підтримав в повному обсязі та просить суд скасувати постанову міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про відмову у відкриття виконавчого провадження від 05.12.2013р.по ВП №41022019.

Уповноважений представник Відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, що прийняв участь в судовому засіданні проти скарги заперечив, з покликанням на безпідставність заявлених скаржником вимог з мотивів наведених у відзиві на скаргу.

Боржник явку уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не забезпечив.

Розглянувши матеріали скарги заслухавши уповноваженого представника скаржника та учасника виконавчого провадження суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду № 5008/1063/2012 від 15.01.2013р. затверджено мирову угоду в справі №5008/1063/2012 від 15.01.2013 року, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю „Неймет паркет з торгівлі будівельних матеріалів та наданні послуг" (Угорщина, м. Косегсердахей, вул. Кюсеги, 36) та Приватним підприємством „Орчаг" (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Капушанська, 139, код 36864037) та припинено провадження у справі.

12.12.2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Неймет паркет з торгівлі будівельних матеріалів та наданні послуг" звернулося до суду з скаргою на дії ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції про скасування постанови міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про відмову у відкриття виконавчого провадження від 05.12.2013р.по ВП №41022019 та зобов"язання державного виконавця прийняти ухвалу суду про затвердження мирової угоди до виконання, яка мотивована наступним.

27.11.2013 року стягувачем на адресу відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції було направлено заяву про відкритгя виконавчого провадження, по виконанню Ухвали Господарського суду Закарпатської області від 15.01.2013 року, в справі № 5008/1063/2012.

05.12.2013 року, державним виконавцем Ужгородського міськрайонного управління юстиції, прийнято Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа).

Відмова у відкритті виконавчого провадження мотивована тим, що в Ухвалі відсутні заходи примусового виконання рішення. Такий висновок скаржник вважає безпідставним та необгрунтованим, оскільки п.2.Ч.2 ст.. 17 Закону «Про виконавче провадження» передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Згідно ст. 115. ГПК України - «Рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Абз.9. Постанови Вищого господарського суду № 18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України», передбачено, що у разі ж ухилення однієї зі сторін від виконання мирової угоди: якщо ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди відповідає вимогам статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" , то вона є виконавчим документом у розумінні п. 2 ч. 2 ст. 17 Закону і підлягає виконанню державною виконачою службою.

Згідно п.4 резолютивної частини ухвали Господарського суду Закарпатської області від 15.01.2013 року, в справі № 5008/1063/2012, мирова угода є виконавчим документом в справі №5008/1063/2012.

Так само, в Ухвалі суду чітко зазначено - У випадку невиконання (невиконання в повному обсязі) позивачем обов'язку по поставці товару до 31.05.2013 року, відповідач - Приватне підприємство „Орчаг", зобов'язується погасити заборгованість шляхом сплати позивачу грошових коштів в сумі 11340.05 (одинадцять тисяч триста сорок Євро 05 Центів) до 10.06.2013 року., тобто сторонами визначено порядок виконання Ухвали - шляхом сплати грошових коштів у сумі 11340,05 Євро.

Таким чином, в процесі розгляду справи сторонами - ТОВ «Неймет Паркет» та ПП «Орчаг» було погоджено, що «у випадку невиконання обов'язку по поставці товару, боржник зобов'язується погасити заборгованість шляхом сплати 11340.05 Євро».

Також сторонами погоджено, що мирова угода є виконавчим документом в справі 5008/1063/2012.

Перед затвердженням мирової угоди судом встановлено, що вона відповідає вимогам чинного законодавства, стосується лише прав та обов'язків сторін щодо предмету позову у представників які її підписали є повноваження на її укладення, наслідки цієї процесуальної дії їм зрозумілі, а тому таку угод} належить затвердити ( мотивувальна частина ухвали).

За таких умов , скаржник вважає, що висновок державного виконавця про наявність обставин, які виключають можливість виконання ухвали суду в справі № 5008/1063/2012 є безпідставним та надуманим, оскільки державним виконавцем фактично заперечуються домовленість сторін та затверджена судом мирова угода без будь яких підстав, як і висновок про те, що ухвалою не передбачено дії які необхідно вчинити для забезпечення виконання рішення.

Крім цього, згідно ст.. 34 «Про виконавче провадження» - Державний виконавець вправі звернутися за роз'ясненням виконання виконавчого документу, якщо його зміст чи резолютивна частина є незрозумілим.

Також згідно ст. 36 Закону «Про виконавче провадження», - за наявності обставин що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду. який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання

Тому, якщо на думку державного виконавця Ухвала суду є незрозумілою, то державний виконавець вправі звернутися за роз'ясненням до суду який видав виконавчий документ, однак державний виконавець не скористався такою можливістю. Так само державний виконавець вправі звернутися з заявою про зміну способу виконання рішення суду, або ж надати таку можливість стягувачу, якщо є обставини які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, однак з такою заявою державний виконавець теж не звертався.

За наведених умов, вважає що висновок державного виконавця про те що ухвала Господарського суд, в справі 5008/1063/2012 не підлягає виконанню, та не може бути прийнята до примусового виконання є безпідставними та надуманим.

Окрім цього, такі дії порушують законні права та інтереси стягувана - Товариства з обмеженою відповідальністю „Неймет паркет з торгівлі будівельних матеріалів та наданні послуг» оскільки стягувач позбавляється можливості отримати належні йому кошти.

Також за твердженням скаржника безпідставним є посилання державного виконавця на ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» щодо відсутності в Ухвалі суду заходів примусового виконання рішення, оскільки: - Згідно п. 9. та 9.6.Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 23.03.2012 № 6. «Про судове рішення», в резолютивній частині зазначається - в ухвалах зі справ, у яких сторони досягли мирової угоди (частина четверта статті 78, частина четверта статті 121 ГПК), - про затвердження такої угоди з наведенням її повного тексту та про припинення провадження у справі. Згідно ст.. 27 Закону «Про виконавче провадження», заходи примусового виконання рішення суду передбачені ст. 32. застосовуються державним виконавцем у разі ненадання боржником документального підтвердження повного виконання рішення суду у строк наданий для добровільного виконання рішення суду.

Таким чином, оскільки заходи примусового виконання рішення суду застосовуються лише у випадку невиконання рішення суду боржником у наданий для добровільного виконання рішення строк, і відповідний вид заходу обирається і застосовується державним виконавцем вже у процесі виконавчого провадження, тому в рішенні суду не може і не повинен вказуватися той чи інший захід примусового виконання Ухвали суду.

За наведених умов скаржник вважає, що державному виконавцю слід відкрити виконавче провадження, надати боржнику строк для добровільного виконання рішення суду, витребувати від боржника підтвердження виконання ухвали суду, і після проведення цих дій вирішувати питання про застосування заходів примусового виконання Ухвали суду.

Оскільки наведених дій державним виконавцем не було вчинено, тому відмова у відкритті виконавчого провадження на підставі п.8.ч 1. ст26 Закону «Про виконавче провадження» (наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження) є передчасним та помилковим.

Стаття 121-2. Господарського процесуального кодексу Господарського процесуального кодексу України передбачено: - Скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стаю про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Як стверджує скаржник, оскаржувана постанова прийнята 05.12.2013 року, направлена згідно поштового штемпеля 06.12.2013 року, отримана фактично 08.12.2013 року, тому строк на оскарження відраховується з 08.12.2013 року.

Розглянувши матеріали скарги заслухавши уповноваженого представника скаржника та учасника виконавчого провадження суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги з огляду на наступне.

02.12.2013р. до MB ДВС Ужгородського МРУЮ пред'явлено ухвалу №5008/1063/2012 від 15.01.2013р. господарського суду Закарпатської області про: 1. Затвердити мирову угоду в справі №5008/1063/2012 від 15.01.2013 року, укладену між Товариства з обмеженою відповідальністю „Неймет паркет з торгівлі будівельних матеріалів та наданні послуг" (Угорщина, м. Косегсердахей, вул. Кюееги, 36) та Приватним підприємством „Орчаг" (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Капушанська. 139, код 36S64037) в такій редакції:

1.Відповідач - Приватне підприємства „Орчаг" визнає позовні вимоги за позовною заявою позивача в справі №5008/1063/2012 про стягнення заборгованості, яка знаходиться на розгляді в Господарському суді Закарпатської області.

2.З метою врегулювання спору та погашення заборгованості, позивач - Приватне підприємство „Орчаг". зобов'язується виконати умови Контракту №10/02/11 від 10.02.2011 p.. (з наступними доповненнями, специфікаціями), а саме - здійснити поставку пиломатеріалів на суму позовних вимог - 11340,05 (одинадцять тисяч триста сорок Євро 05 Центів), в т.ч. 10730,34 Євро 34 центи - сума заборгованості. 73,20 (сімдесят три Євро 20 центів - розмір трьох відсотків річних, та 536,51 Євро, 51 цент у відшкодування витрат на правову допомогу адвоката.

3.Поставка товару повинна здійснитися до 31 травня 2013 року. У випадку невиконання (невиконання в повному обсязі) позивачем обов'язку по поставці товару до 31.05.2013 року, відповідач -Приватне підприємство „Орчаг". зобов'язується погасити заборгованість шляхом сплати позивачу грошових коштів в сумі 1 і 340.05 (одинадцять тисяч триста сорок Євро 05 Центів) до 10.06.2013 року.

4.Мирова угода сторін є виконавчим документом в справі №5008/1063/2012. складена сторонами в 3-х примірниках. У випадку невиконання чи неповного виконання відповідачем умов мирової угоди позивач, вправі пред'явити мирову угоду до виконання в установленому законом порядку.

5.В зв'язку з укладенням мирової угоди сторони зобов'язуються подати до Господарського суду Закарпатської області в справі №5008/1063/2012 заяву про припинення провадження в справі.

05.12.2013р. головним державним виконавцем Секерня Є.М. згідно ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки у виконавчому документі відсутні заходи примусового виконання рішення передбачені ст. 32 ЗУ "Про виконавче провадження". Слід зазначити що ухвала суду не відповідає вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки в ухвалі суду не зазначено ідентифікаційний код стягувача.

Згідно постанови Пленуму Вищого Господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, Наказ господарського суду про примусове виконання мирової угоди не може бути видано, оскільки провадження зі справи припинено. У разі ж ухилення однієї зі сторін від виконання мирової угоди після закінчення строку (настання терміну) виконання нею своїх обов'язків за цією угодою: якщо ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди відповідає вимогам статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", то вона є виконавчим документом у розумінні пункту 2 частини другої статті 17 названого Закону і підлягає виконанню державною виконавчою службою; тому за наявності зазначеної умови позовна заява про спонукання до виконання мирової угоди не підлягає розгляду в господарських судах; якщо ж ухвала суду про затвердження мирової угоди не містить усіх даних, зазначених у статті 18 названого Закону, то така ухвала не має статусу виконавчого документа, і інша сторона у справі не позбавлена права звернутися з позовом про спонукання до виконання мирової угоди, у випадку задоволення якого господарський суд видає наказ. Відповідний позов може мати як майновий, так і немайновий характер у залежності від змісту умов мирової угоди.

Враховуючи вищеприведене державним виконавцем правомірно відмовлено у відкритті виконавчого провадження, а тому відсутні підстави для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Неймет паркет з торгівлі будівельних матеріалів та наданні послуг", м. Косегсердахей Угорщина відмовити.

2. Копію ухвали надіслати стягувачу, боржнику та міському відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції.

Суддя Русняк В.С.