Постанова № 37041563, 05.02.2014, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/241/14

05 лютого 2014 року

11год. 10хв.

м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В. за участю секретаря судового засідання Ляшук Г.С. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не прибув, відповідача: представник не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Заступника прокурора м.Рівне в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області

до

Приватного підприємства "Технології Скла"

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

29.01.2014 року Заступник прокурора м.Рівне в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Міндоходів в Рівненській області звернувся в суд з позовом до Приватного підприємства "Технологія Скла" про стягнення податкової заборгованості з орендної плати за землю в сумі 11143,95 грн.

Прокурор та представник позивача у судове засідання не прибули, подали клопотання про розгляд справи у їх відсутність (а.с.34-35, 37).

Відповідач в судове засідання не прибув, заперечень на адміністративний позов та клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, причини неприбуття суду не повідомив. Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, що підтверджується матеріалами справи (а.с.33).

Судом не визнавалася обов’язковою участь сторін в судовому засіданні.За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не забезпечується.

Дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що Приватне підприємство "Технологія Скла" з 16.12.2005 року є зареєстровано юридичною особою (а.с.10,12), а з 20.12.2005 року перебуває на обліку як платник податків в Рівненській ОДПІ (а.с.5) та відповідно до умов договору оренди №041058300231 від 17.08.2010 року - має в користуванні земельну ділянку загальною площею 3979,00 м.2

Станом на день звернення з позовом до суду, згідно з даними обліку позивача за відповідачем рахувалася заборгованість перед бюджетом з орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності, в розмірі 11143,95 грн. Вказана заборгованість включає в себе:

заборгованість в сумі 7395,12 грн., що виникла внаслідок несплати платежів, нарахованих платником самостійно по строку сплати: вересень-листопад 2013 року (три періоди по 2465,04 грн.) згідно податкової декларації з плати за землю №657/34 від 23.01.2013 року (а.с.13-15);

заборгованість в сумі 3529,09 грн., що виникла на підставі податкових повідомлень-рішень форми "Ш" за №0000271543 від 08.02.2013 року, №0000421543 від 11.02.2013 року та №0003711503 від 18.11.2013 року (а.с.16,18,22), винесених за актами про своєчасність сплати узгодженої суми податкового зобов'язання по орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності №31 від 11.02.2013 року (а.с.17) №16 від 28.01.2013 року (а.с.20), №361 від 07.11.2013 року, відповідно (а.с.24);

заборгованість в сумі 219,74 грн., що виникла внаслідок нарахування пені (а.с.7-9).

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з пунктом 54.1 статті 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно з вимогами пункту 56.11 статті 56 Податкового кодексу грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків, не підлягає оскарженню.

Пунктом 287.3. ст.287 зазначеного Кодексу встановлено, що податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Відповідач у встановлені строки оренду плату за землю не сплатив, внаслідок чого утворилася заборгованість, зокрема, за вересень-листопад 2013 року, в сумі 7395,12 грн.

Крім того, внаслідок проведених контролюючим органом перевірок своєчасності сплати відповідачем узгоджених сум податкового зобов'язання по орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності, Приватному підприємству "Технологія Скла" нараховано штрафні санкції за податковими повідомленнями – рішеннями №0000271543 від 08.02.2013 року, №0000421543 від 11.02.2013 року та №0003711503 від 18.11.2013 року.

В силу положень п. 57.3. ст. 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Податкові повідомлення-рішення №0000271543 від 08.02.2013 року, №0000421543 від 11.02.2013 року та №0003711503 від 18.11.2013 року вручені платнику у встановлені законодавством терміни (а.с.19,21). Доказів їх оскарження в адміністративному порядку суду не надано. За даними ЄДРСР Приватне підприємство "Технологія Скла" до суду з позовом про визнання протиправними і скасування вказаних податкових повідомлень-рішень не зверталось.

Відповідно, грошові зобов'язання, в тому числі зі сплати штрафних санкцій, визначені вказаними рішеннями, набули статусу узгоджених і підлягали сплаті в бюджет.

В силу вимог підпункту 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України, після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

За даними зворотного боку облікових карток платника податків – відповідача у справі, йому нараховано пеню на рівні 219,74 грн.(а.с.7-8).

Відповідно до пункту 59.1. статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Однак, відповідно до пункту 59.5. статті 59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

З матеріалів справи вбачається, що 20.04.2012 року позивачем відповідачу було виставлено податкову вимогу №224 на суму 6317,83 грн. (а.с.25). Дана вимога була вручена позивачу 25.04.2012 року, що підтверджується розпискою головного бухгалтера ПП «Технології скла» на корінці податкової вимоги. Оскільки відповідачем сума податкового боргу після виставлення йому податкової вимоги повністю не погашалась, підстав для винесення нової податкової вимоги не виникало.

В силу вимог підпункту 14.1.175. пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання є податковим боргом.

Станом на день розгляду справи судом, податковий борг відповідача в сумі 11143,95 грн. (7395,12 грн. + 3529,09 грн. + 219,74 грн.) повністю підтверджено довідкою про стан розрахунків з бюджетом (а.с.36).

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

У відповідності до статті 38 Податкового кодексу України виконанням податкового обов’язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов’язань у встановлений податковим законодавством строк.

За наведених обставин, оцінивши надані позивачем докази, суд дійшов висновку, що Приватне підприємство "Технологія Скла" свій податковий обов’язок не виконало, а відтак вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості на загальну суму 11143,95 грн. обґрунтовані, відповідають обставинам справи та наявним матеріалам, у зв’язку з чим підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі згідно частини четвертої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства "Технології Скла" (м.Рівне, вул.Вінницька, 60, код ЄДРПОУ 33982521) податкову заборгованість по орендній платі за землю у сумі 11143 (одиннадцять тисяч сто сорок три) гривні 95 копійок, яку перерахувати на р/р 33213811700007, Управління ДКСУ в Рівненській області, МФО 833017, ЗКПО 38012714, код платежу-13050200, одержувач- УК у м.Рівному/м.Рівне.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Друзенко Н.В.