Рішення № 37040405, 05.02.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.02.2014 р. Справа№ 914/2678/13

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ВЕЕМ-Будсервіс», м. Львів

про: роз’яснення рішення Господарського суду Львівської області від 29.08.2013 р. у справі № 914/2678/13

за позовною заявою: Прокурора Галицького району м. Львова в інтересах держави в особі: Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ВЕЕМ-Будсервіс», м. Львів

про: стягнення 179 572,45 грн.

Представники сторін не викликалися

На розгляд Господарського суду Львівської області поступила заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ВЕЕМ-Будсервіс», м. Львів про роз’яснення рішення Господарського суду Львівської області від 29.08.2013 р. у справі № 914/2678/13.

Ухвалою суду від 02.12.2013 р. (суддя Сухович Ю.О.) питання про прийняття до розгляду вищевказаної заяви було відкладено до закінчення розгляду заяви про перегляд рішення Господарського суду Львівської області від 29.08.2013 р. у справі № 914/2678/13 за нововиявленими обставинами та набрання законної сили процесуальним документом, прийнятим за результатами розгляду даної заяви.

Ухвалою суду від 22.01.2014 р. у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ВЕЕМ-Будсервіс» про перегляд рішення Господарського суду Львівської області від 29.08.2013 р. у справі № 914/2678/13 за нововиявленими обставинами відмовлено.

Враховуючи те, що відповідно до рішення зборів суддів Господарського суду Львівської області від 07.12.2012 р. № 10 розгляд заяви про роз’яснення рішення суду здійснюється суддею, який прийняв рішення у справі, Розпорядженням голови суду № 11 - «ГС» від 31.01.2014 р. матеріали справи № 914/2678/13 для розгляду заяви про роз’яснення рішення суду передано судді Ділай У.І.

При розгляді вищевказаної заяви судом встановлено:

На розгляд Господарського суду Львівської області від 12.07.2013 р. надійшла позовна заява Прокурора Галицького району м. Львова в інтересах держави в особі: Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», м. Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ВЕЕМ-Будсервіс», м. Львів про стягнення 179 572,45 грн., з яких 175 160,61 грн. основного боргу, 598,09 грн. 3 % річних та 3 813,75 грн. пені

Ухвалою суду від 12.07.2013 р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 23.07.2013 р. З підстав, викладених в ухвалах суду від 23.07.2013 р. та від 20.08.2013 р. розгляд справи відкладався.

29.08.2013 р. в канцелярію суду позивачем було подано Заяву про зменшення розміру позовних вимог (ціни позову) б/н від 29.08.2013 р. (вх. № 35121/13 від 29.08.2013 р.), відповідно до якої позивач відмовився від позовних вимог в частині стягнення пені та 3% річних та зменшив позовні вимоги до 62 837,93 грн.

Рішенням суду від 29.08.2013 р. позовні вимоги Прокурора Галицького району м. Львова в інтересах держави в особі: Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" із врахуванням Заяви про зменшення розміру позовних вимог (ціни позову) б/н від 29.08.2013 р. (вх. № 35121/13 від 29.08.2013 р.) задоволено повністю, присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ВЕЕМ-Будсервіс» 62 837,93 грн. основного боргу та 1 720,50 грн. судового збору.

У заяві про роз’яснення судового рішення Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія ВЕЕМ-Будсервіс» зазначає, що вищевказане судове рішення є не зовсім зрозумілим в мотивувальній частині щодо підстав виникнення заборгованості та в резолютивній частині стосовно того, чи сума 62 837,93 грн., яку потрібно стягнути з Товариства включає в себе 3 % річних та інфляційні втрати.

Розглянувши заяву про роз’яснення рішення, суд зазначає наступне:

Згідно ч. ч. 1 – 3 ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту. Про роз'яснення рішення, ухвали виноситься ухвала. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Роз'яснення рішення, ухвали – це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, викладення рішення ухвали у більш ясній і зрозумілій формі.

Вищий господарський суд України у п. 17 постанови Пленуму від 23.03.2012 року № 6 "Про судове рішення" вказав, що здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Отже, суд роз'яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб'єкта, якому надано право звернення за відповідним роз'ясненням. При цьому, необхідність такого роз'яснення випливає з неоднозначного розуміння судового рішення.

Як вбачається із змісту поданої на розгляд суду заяви, підставою звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ВЕЕМ-Будсервіс» із заявою про роз’яснення рішення господарського суду Львівської області від 29.08.2013 р. у справі № 914/2678/13 є незрозумілість для заявника мотивувальної частини рішення щодо підстав виникнення заборгованості та резолютивної частини рішення стосовно того, чи сума 62 837,93 грн., яку потрібно стягнути з Товариства включає в себе 3 % річних та інфляційні втрати.

З приводу поставлених для роз’яснення суду питань слід вказати, що в абзаці четвертому мотивувальної частини судового рішення чітко зазначено, що як встановлено судом спірні правовідносини між сторонами виникли на підставі Договору № 1494/А про постачання теплової енергії в гарячій воді від 04.02.2013 р., на виконання умов якого в опалювальному сезоні 2012/2013 р.р. відповідачу постачалась теплова енергія в гарячій воді.

Також, як вбачається із змісту рішення суду в цілому та його резолютивної частини зокрема, за наслідками розгляду справи до стягнення з відповідача присуджено лише суму основного боргу в розмірі 62 837,93 грн. Від позовних вимог в частині стягнення 3 % річних позивач відмовився, згідно Заяви про зменшення розміру позовних вимог (ціни позову) б/н від 29.08.2013 р. (вх. № 35121/13 від 29.08.2013 р.). Вимоги про стягнення з відповідача інфляційних втрат позивачем не пред’являлися.

Оскільки висновок суду щодо підстав виникнення спірних правовідносин у справі № 914/2678/13, а також резолютивна частина рішення суду від 29.08.2013 р. викладені у ясній, зрозумілій формі, відтак суд не вбачає підстав для задоволення поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія ВЕЕМ-Будсервіс» заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про роз’яснення рішення Господарського суду Львівської області від 29.08.2013 р. у справі № 914/2678/13 відмовити.

Суддя Ділай У.І.