Постанова № 37040401, 04.02.2014, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2014 року Справа № Б15/43-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В. (доповідач)

суддів: Лисенко О.М., Вечірко І.О.

секретар судового засідання: Ситникова М.Ю.

за участю представників сторін:

від ПАТ КБ "Приватбанк": Полторацька О.В. представник, довіреність №2800-О від 20.08.13; Чичва О.С., представник, довіреність № 4334 від 19.10.09 (був присутнім в судовому засіданні 21 січня 2014 року);

від ліквідатора: Нестюріна Н.В. представник, довіреність №10 від 18.02.13;

від ПАТ "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК": Гунько Т.Ю. представник, довіреність №03/2/245 від 11.04.13; Козинець О.В. представник, довіреність № 1056 від 27.05.13 (була присутня в судових засіданнях 09 січня 2014 року та 21 січня 2014 року);

від ПАТ КБ "Надра": Охременко А.О. представник, довіреність №ВТІ 026985 від 05.06.13; Долінкіна Є.Ф. представник, довіреність 13-11-6914 від 03.06.13 (була присутня в судових засіданнях 09 січня 2014 року та 21 січня 2014 року);

від ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк": Нагорний Б.В. представник, довіреність №09-32/359 від 18.03.13;

від ПАТ "Кредобанк": Муляр А.В. представник, довіреність № 6960 від 23.12.13;

представники інших сторін та учасників судового процесу у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ, Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк" Надра", м. Київ, Публічного акціонерного товариства "Ві Ей Бі Банк", м. Київ

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2013 року у справі №Б15/43-09

за заявою Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" в особі Дніпропетровської філії, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалургзабезпечення", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2013 року (суддя Полєв Д.М.) затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалургзабезпечення", м. Дніпропетровськ, ліквідовано вказану юридичну особу, провадження у справі припинено. Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" від 17 жовтня 2013 року про припинення повноважень ліквідатора відхилено.

Господарський суд дійшов висновку, що ліквідатором здійснено вичерпних заходів для виявлення майна банкрута, у зв'язку з чим провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню.

Не погодившись з вказаною ухвалою її оскаржують кредитори Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк" Надра", Публічне акціонерне товариство "Ві Ей Бі Банк" на предмет невідповідності нормам матеріального, процесуального права та неповним з'ясуванням обставин справи.

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" вважає, що комітет кредиторів перевищив свої повноваження, приймаючи рішення про невключення до ліквідаційної маси майнових активів -корпоративних прав юридичних осіб Товариства з обмеженою відповідальністю "Зовніштрубпром", Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтрубсталь" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Трубсервіс". Вважає, що корпоративні права мали бути внесені до ліквідаційної маси саме ліквідатором. Оскільки ліквідатором не виявлені всі майнові активи банкрута, скаржник вважає, що господарський суд мав призначити нового ліквідатора.

Скаржник зазначає, що господарський суд не надав оцінки реєстру вимог кредиторів, тому що до реєстру кредиторів не включено заборгованість з заробітної плати в розмірі 7 303, 71 грн., яка стягнена з боржника на користь ОСОБА_13

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" посилається на те, що на підтвердження оплати послуг ліквідатора та залучених спеціалістів, утримання та відрахування з заробітної плати залучених спеціалістів на суму 47 240, 97 грн. не надано перелік цих спеціалістів та відповідні документи (договори, акти, тощо) щодо них.

В порушення ч.7 ст.30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатором не закриті всі рахунки боржника, не надані докази закриття рахунків в інших банках.

Також скаржник вважає, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що ліквідатор не вжив належних заходів до передачі архівних документів працівників Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалургзабезпечення", відповідно до ст.34 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також бухгалтерської та іншої документації банкрута.

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2013 року, справу направити для подальшого розгляду до господарського суду Дніпропетровської області.

З апеляційними скаргами на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області звернулися також кредитори Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк" Надра", м. Київ та Публічне акціонерне товариство "Ві Ей Бі Банк", м. Київ.

Ухвалами Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30 грудня 2013 року апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк" Надра" приєднана до апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", а ухвалою від 08 січня 2014 року апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Ві Ей Бі Банк", м. Київ також приєднана до апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" для спільного розгляду.

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк" Надра" вказує на те, що судом першої інстанції не враховано позицію окремих учасників судового процесу та не взято до уваги те, що комітетом кредиторів не затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс боржника.

Скаржник стверджує, що ліквідатором не включено до ліквідаційної маси та не вживались необхідні заходи спрямовані на розшук заставного майна Банку, а саме стану холодного прокату KRW1-1/2 інвентаризаційний №000060 та машини правільної, ліквідатором в неповному обсязі проведена робота по виявленню активів боржника, у звіті ліквідатора відсутні відомості про закриття всіх банківських рахунків банкрута.

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк" Надра" просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2013 року, передати справу до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду.

Кредитор Публічне акціонерне товариство "Ві Ей Бі Банк" в своїй апеляційній скарзі посилається на те, що комітетом кредиторів банкрута грубо порушено норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у зв'язку з прийняттям рішення про не включення в ліквідаційну масу майнових активів -корпоративних прав юридичних осіб Товариства з обмеженою відповідальністю "Зовніштрубпром", Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтрубсталь" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Трубсервіс". Банк стверджує, що ані господарським судом, ані ліквідатором не надана відповідь на його клопотання, які заходи по збереженню майна боржника було вжито ліквідатором, чи було здійснено інвентаризацію та оцінку майна банкрута, які було вжито заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, перелік та вартість проданого майна, надходження коштів від його реалізації.

Публічне акціонерне товариство "Ві Ей Бі Банк" вважає, що ліквідатором не було виявлено усіх майнових активів банкрута, ліквідатором в порушення ч.1 ст.32 Закону про банкрутство не надано розрахунок оплати послуг ліквідатора та залучення спеціалістів на суму 75 772, 93 грн., а також утримання та відрахування з заробітної плати та залучених спеціалістів на суму 47 240, 97 грн., в порушення ст.30 Закону ліквідатором не закрито рахунки, а саме рахунки в Публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "ПриватБанк", ліквідатор не вжив належних заходів до передачі, пошуку бухгалтерської та іншої документації банкрута.

Публічне акціонерне товариство "Ві Ей Бі Банк" просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2013 року, справу передати господарському суду Дніпропетровської області для подальшого розгляду.

Ліквідатор арбітражний керуючий Талан Р.Г. доводи апеляційних скарг заперечує, посилається на те, що ним вживалися заходи спрямовані на розшук заставного майна, норми ст.25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не містять обов'язкового або необхідного переліку органів до яких необхідно здійснити запити, зазначає, що ліквідаційна процедура здійснювалася за Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 30 червня 1999 року, тому посилання Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк" Надра" на порушення ліквідатором норм ст.83 та 46 Закону є безпідставними, задля того, щоб закрити вісім розрахункових рахунків на яких загалом знаходяться грошові кошти у розмірі 861, 38 грн. ліквідатору необхідно витратити приблизно 6 008 грн., рішення щодо не включення в ліквідаційну масу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалургзабезпечення" корпоративних прав юридичних осіб Товариства з обмеженою відповідальністю "Зовніштрубпром", Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтрубсталь" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Трубсервіс" приймалося на засіданні комітету кредиторів у зв'язку з відсутністю будь -яких майнових активів у вказаних підприємств.

Ліквідатор просить ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2013 року залишити без змін, в задоволенні апеляційних скарг відмовити.

Представник Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово -інвестиційний банк", як голова комітету кредиторів боржника, не погоджується з доводами скаржників, вважає ухвалу господарського суду законною, просить залишити її без змін, апеляційні скарги без задоволення.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21 січня 2014 року розгляд апеляційних скарг продовжено до 05 лютого 2014 року.

Розгляд справи відкладався з 26 грудня 2013 року до 09 січня 2014 року, до 21 січня 2014 року та до 04 лютого 2014 року.

Перевіривши доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, заслухавши присутніх в судовому засіданні представників сторін та ліквідатора, судова колегія вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалургзабезпечення", м. Дніпропетровськ порушено 18 лютого 2009 року за заявою Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" в особі Дніпропетровської філії, м. Дніпропетровськ.

Ухвалою суду від 03 березня 2009 року введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Татаринову Ю.В.

02 квітня 2009 року в газеті "Голос України" №59 (4559) опубліковано оголошення про порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2010 року затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 73 863 642, 37 грн. (т.4, а.с.49).

Зокрема, до реєстру вимог кредиторів увійшли вимоги заставних кредиторів:

- Акціонерного комерційного промислово -інвестиційного банку в особі філії "Відділення Промінвест банку" в м. Нікополь Дніпропетровської області -8 543 249, 39 грн.;

- Відкритого акціонерного банку "Надра", м. Київ -15 275 811, 06 грн.;

- Публічного акціонерного банку "Всеукраїнський Акціонерний Банк", м. Київ -3 465 385, 32 грн.

До реєстру вимог кредиторів також включені грошові вимоги Закритого акціонерного товариства "Комерційний банк" ПриватБанк" -4 342 842, 69 грн. IV черга задоволення та 2 049 949,94 грн. VI черга задоволення, 865 грн. І черга задоволення.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 02 червня 2011 року боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Талана Р.Г.

25 червня 2011 року в газеті "Голос України" №115 (5115) опубліковано оголошення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

20 серпня 2013 року до господарського суду надійшов звіт ліквідатора з врахуванням уточнень, ліквідатор арбітражний керуючий Талан Р.Г. просив затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута (т.7, а.с.1).

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк" ПриватБанк" заперечував проти затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, посилаючись на те, що ліквідатор не виявив усе майно, що належить банкруту, не закрив рахунки в інших банках, до звіту не надано розрахунку оплати послуг ліквідатора та залучених спеціалістів на суму 75 772, 93 грн., а також утримання та відрахування з заробітної плати на суму 47 240,97 грн., відсутні відомості про звільнення бухгалтера та виплати їй заробітної плати з вихідною допомогою (т.9, а.с.50).

Згідно з вимогами ст.41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство в порядку провадження, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч.6 ст.31 Закону при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Згідно зі ст.25 Закону з дня свого призначення ліквідатор виконує повноваження керівника боржника банкрута, аналізує фінансове становище банкрута, очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу, здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством, вживає заходів спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст.32 Закону після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації); відомості про реалізацію обєктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу та акти приймання -передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів.

Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Отже, законодавцем передбачено подання за наслідком проведеної ліквідаційної процедури повного звіту ліквідатора про всі дії, вчинені ліквідатором в ході процедури ліквідації, та перелік додатків до звіту ліквідатора, які подаються суду разом із зазначеним звітом, та є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками всієї ліквідаційної процедури, яке проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів).

Дослідивши звіт ліквідатора, судова колегія вважає, що ліквідатором не було здійснено всіх можливих заходів по пошуку, виявленню майна банкрута, включення його до ліквідаційної маси, закриття рахунків банкрута у банківських установах, надання відповідних доказів в підтвердження понесених ліквідатором витрат.

Матеріали справи свідчать, що комітет кредиторів на своєму засіданні від 16 вересня 2013 року (протокол №16-09 -т.9, а.с.96) прийняв рішення про недоцільність включення в ліквідаційну масу банкрута майнових активів -корпоративних прав юридичних осіб Товариства з обмеженою відповідальністю "Зовніштрубпром", Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтрубсталь" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Трубсервіс". Підставою для прийняття такого рішення стало те, що підприємства не мають активів.

Відповідно до ч.1 ст.167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Згідно ст.190 Цивільного кодексу України майном, як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки.

Відповідно до ст.26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлення в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів, та об'єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

До звіту ліквідатора не додані докази, які б свідчили про розмір внеску боржника до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зовніштрубпром", Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтрубсталь" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Трубсервіс".

Витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців щодо вказаних підприємств були надані господарському суду кредитором Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк" ПриватБанк" у запереченнях проти затвердження звіту та ліквідаційного балансу від 16 вересня 2013 року (т.9, а.с.50), проте господарським судом цим доказам не була надана оцінка.

До звіту ліквідатора надано лише інформацію із пошукової бази Міністерства доходів і зборів України щодо позбавлення вказаних юридичних осіб реєстрації платників податків на додану вартість.

Натомість, належними доказами в розумінні ст.43 Господарського процесуального кодексу України ліквідатор не довів відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю "Зовніштрубпром", Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтрубсталь" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Трубсервіс" будь -яких майнових активів.

Відповідно до ч.7 ст.30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор зобов'язаний використовувати при проведенні ліквідаційної процедури тільки один рахунок боржника в банківській установі. Інші рахунки, виявлені при проведенні ліквідаційної процедури, підлягають закриттю ліквідатором. Залишки коштів на рахунках перераховуються на основний рахунок боржника.

Згідно довідки Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк" ПриватБанк" від 23 листопада 2011 року №30.1.0.0/2-20111121/1899 на рахунку боржника №26057111400051 знаходилося 130 грн., на рахунку №26005111400003 знаходилося 731, 27 грн. (т.7, а.с.136).

Втім вказані рахунки не були закриті ліквідатором, що він й не заперечував.

Посилання ліквідатора на те, що для закриття вісьмі розрахункових рахунків, на яких загалом знаходяться грошові кошти у розмірі 861, 38 грн. потрібно витратити приблизно 6 008 грн. до уваги не приймається, тому що на законодавчому рівні встановлено необхідність закриття поточних рахунків підприємства в разі його ліквідації.

Про це зазначено й в п.20.4 Постанови Національного Банку України від 12 листопада 2003 року №492 "Про затвердження Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземній валютах".

Матеріали справи свідчать, що ухвалами від 01 серпня 2013 року (т.8, а.с.100), від 20 серпня 2013 року (т.9, а.с.22-23), від 17 вересня 2013 року (т.9, а.с.71-72) господарський суд зобов'язував ліквідатора вирішити питання щодо залишку грошових коштів на рахунках банкрута.

Проте, ліквідатор не розпорядився залишками грошових коштів на рахунках боржника у Публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк" ПриватБанк" в загальній сумі 861 грн. 27 коп.

Вимоги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк" Надра" до боржника в загальній сумі 15 275 811, 06 грн. виникли на підставі кредитного договору №25/2/2006/980 -К/39 від 22 червня 2006 року, виконання якого забезпечено договорами застави від 02 червня 2006 року №25/2/2006/980-3/39/2 стану холодного прокату KRW1-1/2 та машини правільної, договорами застави майнових прав від 07 липня 2006 року за №№25/2/2006/980-3ИП-1/39, 25/2/2006/980-3ИП-3/39, 25/2/2006/980-3ИП-4/39.

Вимоги Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний Банк" в загальній сумі 3 465 385, 32 грн. виникли на підставі кредитного договору №49/К-гр, належне виконання якого забезпечено договором застави товарів в обороті №1 від 28 квітня 2006 року та договором іпотеки від 05 травня 2006 року.

Відповідно до ч.1 ст.25 Закону про банкрутство ліквідатор серед інших повноважень, вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

В поясненнях від 17 жовтня 2013 року ліквідатор арбітражний керуючий Талан Р.Г. зазначив, що за результатами проведеної інвентаризації інвентаризаційною комісією Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалургзабезпечення" не було виявлено заставного майна Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк" Надра", а саме стану холодного прокату KRW1-1/2 інвентаризаційний номер 000060 та машини правільної з косо розташованими рамками 8х700, інвентаризаційний номер 43678 за адресою: м. Нікополь, пр. Трубників, 56 та заставного майна Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний Банк", а саме труби 10х18Н10Т-ВД (ЕП 502 ВД) ТУ У 22.2-8-74-2003 14х2 та труби 10х18Н10Т -ВД (ЕП 502 ВД) ТУ У 22.2-8-74-2003 15х0,5 ані за адресою м. Нікополь, пр. Трубників, 56, ані за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 122 (т.9, а.с.79-82).

При цьому ліквідатор вимагав від вказаних банків надати йому додаткову інформацію щодо заставного майна, яка не була надана банками ліквідатору.

Втім, в звіті ліквідатора не зазначено, які заходи вживалися ним для пошуку заставного майна.

Не містить звіт ліквідатора відомостей, що стосуються наданих в заставу майнових прав боржника за контрактами з Товариством з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод тонкостінних труб" згідно договорів застави майнових прав №25/2/2006/980-3ИП-1/39, №25/2/2006/980-3ИП-3/39, №25/2/2006/980-3ИП-4/39 від 07 липня 2006 року.

Проте, у витязі з Державного реєстру обтяжень рухомого майна міститься запис про обтяження майна боржника на підставі вказаних договорів застави майнових прав (т.8, а.с.160).

Згідно звіту ліквідатора грошові кошти у розмірі 127 654, 35 грн. були направлені на погашення кредиторських вимог І черги задоволення, зокрема, здійснена оплата послуг ліквідатора та залучених спеціалістів в розмірі 75 772, 93 грн., утримання та відрахування з заробітної плати ліквідатора та залучених спеціалістів у сумі 47 240, 97 грн. Загальна сума непогашених кредиторських вимог становить 7 4177 302, 52 грн.

В обґрунтування розміру оплати послуг ліквідатора та залучених спеціалістів на суму 75 722, 93 грн. до звіту не додано розрахунку, договорів, укладених із спеціалістами, актів прийому -передачі виконаних робіт.

Згідно приписів частини 16 статті 31 Закону про банкрутство звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого затверджується рішенням комітету кредиторів та ухвалою господарського суду. Ухвала може бути оскаржена у встановленому порядку.

Матеріали справи свідчать, що звіт ліквідатора арбітражного керуючого Талана Р.Г. про оплату послуг та відшкодування витрат рішенням комітету кредиторів не затверджено, відповідний протокол до звіту ліквідатора не додано.

Підсумовуючи викладене, судова колегія вважає, що господарський суд Дніпропетровської області неповністю дослідив обставини справи, передчасно затвердив звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалургзабезпечення", у зв'язку з чим ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2013 року підлягає скасуванню на підставі ч.1 п.п.1, 3 ст.104 Господарського процесуального кодексу України, а справу слід передати господарському суду Дніпропетровської області для розгляду.

При розгляді справи господарському суду Дніпропетровської області слід з'ясувати підстави не включення до ліквідаційної маси банкрута корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалургзабезпечення" у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Зовніштрубпром", Товаристві з обмеженою відповідальністю "Промтрубсталь" та Товаристві з обмеженою відповідальністю "Трубсервіс", вжиття ліквідатором заходів щодо закриття всіх рахунків банкрута у банківських установах, пошуку заставного майна банкрута, затвердження звіту ліквідатора про оплату його послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

Керуючись ст.ст.103 - 106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ, Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк" Надра", м. Київ, Публічного акціонерного товариства "Ві Ей Бі Банк", м. Київ задовльнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2013 року у справі №Б15/43-09 скасувати.

Справу №Б15/43-09передати господарському суду Дніпропетровської області для розгляду.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя О.В. Джихур

Суддя О.М. Лисенко

Суддя І.О. Вечірко

(Дата підписання постанови в повному обсязі 08.02.14 р.)