Ухвала суду № 37040320, 22.01.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"22" січня 2014 р. Справа № 5023/10324/11

Вх. номер 10324/11

Суддя господарського суду Суслова В.В.

при секретарі судового засідання Дородіна І.А.

розглянувши заяву Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території" про відстрочку виконання рішення по справі за позовом: Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

до Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території", м. Харків

про стягнення 18 927 308,58 грн.

за участю представників сторін :

стягувач - Онищенко І.П., довіреність №10/10 від 17.01.2014р.

боржник ( заявник) - Радигін Є.С., довіреність від 01.09.2012р. б/н.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 01 лютого 2013 року позовні вимоги по справі № 5023/10324/11/13 задоволено частково. Стягнуто з Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території" на користь Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" заборгованість в сумі 16 683 598,73 грн., пеню - 129 750,65 грн., інфляційні витрати - 379 595,69 грн., 3% річних - 315 064,10 грн., а також судовий збір 50 376,21 грн. Виконання рішення суду відстрочено на 6 місяців, починаючи з 01.02.2013 року.

02 квітня 2013 року постановою Харківського апеляційного господарського суду рішення господарського суду Харківської області від 01 лютого 2013 року залишено без змін.

На виконання рішення 15 квітня 2013 року був виданий відповідний наказ суду.

12 червня 2013 року постановою Вищого господарського суду України рішення суду першої інстанції та постанову апеляційної інстанції залишено без змін.

09 липня 2013 року ухвалою господарського суду Харківської області відстрочено виконання рішення господарського суду Харківської області від 01 лютого 2013 року у справі №5023/10324/11 до 01 лютого 2014 року.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08 серпня 2013 року та постановою Вищого господарського суду України від 09 жовтня 2013 року ухвала господарського суду Харківської області від 09.07.2013 року залишена без змін.

13 січня 2014 року до канцелярії суду від Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території" надійшла заява (вх. № 47027) про відстрочку виконання рішення по справі.

Автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області 14 січня 2014 року заяву призначено до розгляду судді Сусловій В.В.

Ухвалою суду від 14 січня 2014 року заяву призначено до розгляду на 22 січня 2014 року.

20 січня 2014 року від заявника надійшли доповнення до заяви про відстрочку виконання рішення за вх. № 1566, які долучені судом до матеріалів.

Заявник в судовому засіданні 22 січня 2014 року підтримує надану заяву, просить відстрочити виконання рішення суду до 01.01.2015 року.

Представник позивача у судовому засіданні 22 січня 2014 року усно заперечує проти задоволення заяви про відстрочку виконання рішення. Письмово надав заперечення на заяву за вх. № 2158, в якій повідомив, що вважає заяву про розстрочку виконання рішення не обґрунтованою та такою що не підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, заяву відповідача про відстрочку виконання рішення суду від 01.02.2013 року по справі № 5023/10324/11, вислухавши пояснення сторін, судом встановлено наступне.

У відповідності до пунктів 7.1., 7.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року господарський суд на підставі статті 121 ГПК України має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання. Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд повинен врахувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступень вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

З наведеного випливає, що при вирішенні питання про надання відстрочки мають значення майновий стан сторін та соціальна значимість підприємства.

Так суди першої та апеляційної інстанції при розгляді справи по суті, надали відстрочку виконання рішення суду, враховуючи наступні фактичні обставини по справі:

- відповідач є комунальним підприємством, яке створено для задоволення потреб споживачів у тому числі населення та державних органів в теплопостачанні у вигляді опалення та гарячого водопостачання. Підприємство не уповноважене чинним законодавством самостійно встановлювати тарифи, які відповідають витратам за надання послуг, тому постачає теплову енергію по вартості нижчої її собівартості;

- на підприємстві склалась дуже складна економічна ситуація, яка виникла у зв'язку зі збитковістю послуг з теплопостачання. На даний час тарифи на теплопостачання покривають лише на 55 % витрат на їх виробництво;

- однією з причин тяжкого економічного стану відповідача є дефіцит коштів, пов'язаний з хронічними неплатежами, в основному, з боку населення за спожиті послуги. Борги населення за комунальні послуги станом на 01.03.2012 р. у відповідності до інформації про нарахування, надходження та заборгованість за теплову енергію по ХОКП "Дирекція розвитку інфраструктури території" досягли по теплопостачанню суму у розмірі 26 818 908,42 грн.;

- крім населення несвоєчасно розраховуються з відповідачем бюджетні установи (організації), які станом на 10.03.2012 року заборгували суму у розмірі 13893757,23грн.;

- субвенції, які надаються державою, не мають постійного чинного правового механізму з компенсації витрат з різниці в тарифах на теплову енергію, тому виплата такої компенсації та строки виплати у повній мірі залежать від своєчасного внесення законодавчим органом таких витрат до Закону України "Про державний бюджет на кожний рік"; від фінансування в даному бюджетному році у повному обсязі цих витрат згідно з витратами, передбаченими Закону України "Про державний бюджет"; від строку виконання виконавчими органами влади обов'язків по перерахуванню закладених витрат бюджету у вигляді субвенцій до отримувачів;

- обсяг заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію за період 2010 - 2012 р.р. - 37931606,00 грн., яка складається з недоплаченої державою суми у розмірі 5 215 241,00 грн. за 2010 р. та з заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію за 2011, 1 квартал 2012 р. у розмірі 32 716 365,00 грн.;

- тяжкий фінансовий стан відповідача підтверджується висновком судово-економічної експертизи № 31 від 10.12.2012 року, проведеної НДЕКЦ ГУМВС України в Харківській області, в якій, зокрема, зазначено про те, що фінансова стійкість підприємства є дуже низькою, що створює передумови для його кризового становища, розрахуватися підприємство за договором постачання газу № 06/10-2251 БО-32 від 20.12.2010 р. без зовнішнього фінансування не може;

- сума штрафних санкцій є надмірно великою, а стягнуті судом суми 3 % річних та інфляційних втрат мають компенсувати всі негативні наслідки затримки розрахунку з боку відповідача.

Законність вище вказаних рішень підтвердив Вищий господарський суд України у постанові від 12.06.2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи, у подальшому відповідач звертаючись до суду з заявою про відстрочку виконання рішення суду вказував той факт, що з моменту надання відстрочки (01.02.2013 року) до цього часу ситуація не змінилась, тому як підприємство з державного бюджету до цього часу не отримало жодної копійки в погашення витрат з різниці в тарифах, хоча на цей час прийнята постанова КМУ № 167 від 20.03.2013 року "Про затвердження Порядку та умов надання у 2013 році субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню, яка виникла в зв'язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії та послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, що затверджувалися та/або погоджувалися органами державної влади чи місцевого самоврядування" на виконання п.1, п. 2, п. 6 ст. 11, ст. 14, ст.21 ЗУ "Про державний бюджет України на 2013 рік".

Враховуючи вище вказану позицію відповідача та надані до суду докази в підтвердження вище зазначеної позиції, - суд першої інстанції на підставі ухвали від 09.07.2013 року частково задовольнив заяву Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території" про відстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області та надав відстрочку виконання рішення суду до 01.02.2014 року. Законність цієї ухвали підтвердив Харківський апеляційний господарський суд своєю постановою від 08.08.2013 року та Вищий господарський суд України постановою від 09.10.2013 року.

У відповідності до наданих відповідачем до суду доказів матеріальне становище підприємства з моменту надання відстрочки (09.07.2013 року) не змінилось, з державного бюджету до цього часу підприємство не отримало коштів в погашення витрат з різниці в тарифах, хоча сума заборгованості державного бюджету на час звернення з заявою до суду тільки зросла. Гроші, які повинні були виділені відповідачу на виконання постанови КМУ № 167 від 20.03.2013 року "Про затвердження Порядку та умов надання у 2013 році субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню, яка виникла в зв'язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії та послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, що затверджувалися та/або погоджувалися органами державної влади чи місцевого самоврядування" на виконання п. 1, п. 2, п. 6 ст. 11, ст. 14, ст. 21 ЗУ «Про державний бюджет України на 2013 рік» витрати на не були перераховані підприємству у зв'язку з їх відсутністю у Державному бюджеті упродовж усього 2013 року. На підтвердження того факту, що Харківське обласне комунальне підприємство "Дирекція розвитку інфраструктури території" не отримало грошові кошти з Державного бюджету відповідачем наданий лист Департаменту житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури Харківської обладміністрації, як головного розпорядника коштів обласного бюджету за номером 05-13126 від 09.01.2014 року, де зокрема вказано, що обсяг з різниці у тарифах на теплову енергію, послуги з газопостачання та водовідведення за відповідачем складає суму у розмірі 49,6 млн. грн. без різниці у тарифах за жовтень-грудень 2013 року, яка у відповідності до викладеного у листі десь винна складати 8,8 млн. грн. Також у листі вказано той факт, що у 2013 році відповідно до постанови КМУ № 167 від 20.03.2013 року субвенції з Державного бюджету України на погашення заборгованості з різниці в тарифах, яка виникла у ХОКП "ДРІТ" через невідповідність тарифів на послуги з теплопостачання не надходило.

Вирішуючи питання про надання відстрочки виконання рішення суду, суд, об'єктивно оцінивши даний випадок, приймає до уваги причини неналежного виконання зобов'язання, враховуючи фактичні обставини справи, а саме:

- відповідач є комунальним підприємством, яке створено для задоволення потреб споживачів у тому числі населення та державних органів в теплопостачанні у вигляді опалення та гарячого водопостачання. Підприємство не уповноважене чинним законодавством самостійно встановлювати тарифи, які відповідають витратам за надання послуг, тому постачає теплову енергію по вартості нижче її собівартості;

- на підприємстві склалась дуже складна економічна ситуація, яка виникла у зв'язку зі збитковістю послуг з теплопостачання. На даний час тарифи на теплопостачання покривають лише на 47 % витрат на їх виробництво;

- однією з причин тяжкого економічного стану відповідача є дефіцит коштів, пов'язаний з хронічними неплатежами, в основному, з боку населення за спожиті послуги. Борги населення за комунальні послуги у відповідності до інформації про нарахування, надходження та заборгованість за теплову енергію по ХОКП "Дирекція розвитку інфраструктури території" досягли по теплопостачанню суму у розмірі 26257092,66 грн.;

- субвенції, які надаються державою, не мають постійного чинного правового механізму з компенсації витрат з різниці в тарифах на теплову енергію, тому виплата такої компенсації та строки виплати у повній мірі залежать від своєчасного внесення законодавчим органом таких витрат до Закону України "Про державний бюджет на кожний рік"; від фінансування в даному бюджетному році у повному обсязі цих витрат згідно з витратами, передбаченими Закону України "Про державний бюджет"; від строку виконання виконавчими органами влади обов'язків по перерахуванню закладених витрат бюджету у вигляді субвенцій до отримувачів;

- крім того судом встановлено, що заборгованість держави перед відповідачем ще значно збільшилась з урахуванням різниці в тарифах, по яким постачалась продукція підприємства у 2013 році. Так на цей час обсяг заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію надану населенню за період з 2011 - 2013 рік склав суму у розмірі 46301319,00 грн., що підтверджують наступні документи: затверджені розрахунки обсягу заборгованості за минулі роки (2011 р. - 2012 р.) з різниці в тарифах на теплову енергію по кожному з районів постачання теплової енергії на загальну суму у розмірі 22568820,00 грн., розрахунок обсягу заборгованості за 1-3 квартал 2013 року з різниці в тарифах на теплову енергію складає суму у розмірі 15547517,00 грн., план розрахунку обсягу заборгованості за 4 квартал 2013 року з різниці в тарифах на теплову енергію складає суму у розмірі 8184982,00 грн. Обсяг заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію надану бюджетним організаціям за період з 2011 року по 2013 рік станом на 01.01.14 року склав суму у розмірі 64259,70 тис. грн., що підтверджують наступні документи: інформація щодо заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, що надана категоріям споживачів "бюджетні установи" та "інші споживачі" станом на 01.01.2014 рік. Усього різниця в тарифах склала суму у розмірі 110561,00 тис. грн. На сьогодні відповідачу по вже затвердженим розрахункам обсягу заборгованості за минулі роки з різниці тарифів на теплову енергію, послуги водопостачання і водовідведення не перерахована з державного бюджету різниця у тарифах у розмірі 22568820,00 грн. - теплова енергія; 6563844,00 грн. - водопостачання; 2939520,00 грн. - водовідведення. Всього 32072184,00 грн., без урахування суми заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, послуги водопостачання і водовідведення, що виникла за увесь 2013 рік. Станом на 01.05.2013 рік загальна сума заборгованості з різниці у тарифах по підприємству становила 47472,40 грн., про що свідчить лист Департаменту житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури №05-13/1361 від 21.05.2013 року, відповідь на лист №30/05 від 23.05.2013 року разом з додатком у якому міститься інформація щодо заборгованості з різниці в тарифах бюджетних установ, що фінансуються з державного та місцевого бюджету. Станом на 01.01.2014 року сума заборгованості з різниці в тарифах для бюджетних установ становить 59628,00 тис. грн.;

- незмінність тяжкого фінансового стану відповідача підтверджує надана фінансова звітність (баланс за півріччя 2013 року разом зі звітом про фінансові результати, баланс за 9 місяців разом зі звітом про фінансові результати, звіт на витрати на виробництво та фінансові показники діяльності підприємств від надання послуг теплопостачання за січень-вересень 2013 року, звіт про витрати на виробництво та фінансові показники діяльності підприємства від надання послуг водопостачання та водовідведення за січень-вересень 2013 року) - фінансові показники відповідача погіршилися з причин недостачі оборотних грошових коштів, тобто висновок про тяжкий фінансовий стан з моменту його підтвердження висновком судово-економічної експертизи № 31 від 10.12.2012 року не змінився в бік покращення;

- тарифи на теплопостачання споживачам з моменту прийняття рішення першої інстанції по суті по цієї справі не змінювалися, тому як до часу звернення відповідача №46/02 разом з додатками не розглянуте Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг.

Також слід звернути увагу на той факт, що Верховною Радою України прийнятий ЗУ "Про Державний бюджет на 2014 рік". Статтею 19 вище вказаного закону передбачено право Кабінету Міністрів України реструктурувати фактичну бюджетну заборгованість за визначеними ним видатками державного бюджету, що виникла станом на 01 січня 2014 року та заборгованість з різниці в тарифах на теплову енергію, послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню, яка утворилася у зв'язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії та послуг з централізованого водопостачання та водовідведення тарифам, що затверджувалися та/або погоджувалися органами державної влади чи органами місцевого самоврядування, у встановлених ним обсягах шляхом видачі фінансових казначейських векселів строком обігу до п'яти років з дохідністю 5 відсотків. Право видачі таких векселів надати органам, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Одже, можна зробити висновок, що відповідач зможе погасити заборгованість, але не раніше надходження з Державного бюджету до відповідача фінансування.

Таким чином, суд враховує той факт, що заборгованість відповідача об'єктивно виникла не з його вини, а внаслідок неузгодженості в сфері виділення бюджетних коштів та не покриття тарифами собівартості енергоносіїв, суд задовольняє заяву відповідача та надає відстрочку виконання рішення строком до 01.01.2015 року.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 43, 49, ст. 82-85,121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території" про відстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 01.02.2013 року по справі № 5023/10324/11 задовольнити.

Відстрочити виконання рішення господарського суду Харківської області від 01.02.2013 року у справі № 5023/10324/11 - до 01 січня 2015 року.

Суддя Суслова В.В.

справа № 5023/10324/11