Ухвала суду № 37040131, 06.02.2014, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Адреса: 88000, м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а тел.: 61-72-21

___________________________

УХВАЛА

"06" лютого 2014 р. Справа № 5008/30/2012

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя В.П.Кривка

суддя В.В.Мокану

суддя І.Г.Ушак

розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Цео - Макс", м. Ременське, Московська область, Росія про заміну сторони (боржника) виконавчого провадження по справі № 5008/30/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Цео - Макс", м. Ременське, Московська область, Росія

до Державного підприємства „Сокирницький цеолітовий завод", с. Бороняво, Хустський район про стягнення 991 623,85 рублів Російської Федерації, що по курсу НБУ становить 250 880,83 грн.,

з участю представників:

від позивача (заявника) - Лелюх Л.П., довіреність від 21.10.2013 року,

від ДП „Сокирницький цеолітовий завод" - Герей Р.В.- голова ліквідаційної комісії;

від ТОВ „Сокирницький цеолітовий завод" - Герей І.В., довіреність №2/14 від 08.01.2014 року; Феделеш М.М., довіреність №1/14 від 03.01.2014 року.

від РВ ФДМ України по Закарпатській області - Данильченко І.С., довіреність №5 від 08.01.2014 року, Качур М.М., довіреність №9 від 05.02.2014 року;

від ДВС Хустського РУЮ - не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю „Цео - Макс", м. Ременське, Московська область, Росія звернулося з заявою про заміну сторони (боржника) виконавчого провадження по справі № 5008/30/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Цео - Макс", м. Ременське, Московська область, Росія до Державного підприємства „Сокирницький цеолітовий завод", с. Бороняво, Хустський район про стягнення 991 623,85 рублів Російської Федерації, що по курсу НБУ становить 250 880,83 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Закарпатської області у справі № 5008/30/2012 від 29.02.2012 року було повністю задоволено позов та в установленому порядку видано відповідний наказ, яким стягнуто з Державного підприємства „Сокирницький цеолітовий завод", Хустський район, с. Бороняво, вул. Гагаріна, 45 (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 20432977) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Цео - Макс", Росія, Московська область, м. Ременське, вул. Свободи, 4 каб. 37 (ідентифікаційний код ЄДРПО 1095040004949) суму 984 934 (Дев'ятсот вісімдесят чотири тисячі дев'ятсот тридцять чотири) рублів РФ 24 коп., що в еквіваленті по курсу НБУ станом на час звернення до суду становить 249 188 грн. 36 коп., а також суму 4 983 (Чотири тисячі дев'ятсот вісімдесят три) грн. 76 коп. судового збору та 51 353 (П'ятдесят одна тисяча триста п'ятдесят три) рублів РФ витрат на правову допомогу, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на час їх пред'явлення до суду становить 13 557,19 грн. Наказ господарського суду в установленому порядку стягувачем пред'явлено до виконання, за яким порушено виконавче провадження (а.с. 118).

Позивач у справі Товариство з обмеженою відповідальністю „Цео - Макс" звернулось до суду з заявою про заміну боржника по справі - Державного підприємства „Сокирницький цеолітовий завод", с. Бороняво Хустський район на його правонаступника ТОВ „Сокирницький цеолітовий завод", м. Мукачево. Клопотання мотивовано тим, що 03.04.2013 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України та ТОВ „Цеоліт Україна" було укладено договір №404 купівлі-продажу єдиного майнового комплексу державного підприємства „Сокирницький цеолітовий завод", згідно умов якого покупець став правонаступником прав та обов'язків приватизованого підприємства. Надалі покупцем ТОВ „Цеоліт Україна" було змінено попередню назву на ТОВ „Сокирницький цеолітовий завод"

Ухвалою №5008/30/2012 від 19.12.2013 року з метою додаткового з'ясування правових позицій сторін, дійсних обставин справи по суті заявленої вимоги та забезпечуючи процесуальні права сторін, дану заяву було призначено до розгляду у судовому засіданні на 09.01.14 року з викликом сторін, в т.ч. правонаступника, представників органу ДВС та РВ ФДМ України по Закарпатській області.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 09.01.2014 року призначено колегіальний розгляд даної заяви по справі №5008/30/2012 у складі трьох суддів. Ухвалою від 11.01.2014 року зазначеною колегією суддів дану заяву по справі №5008/30/2012 прийнято до свого провадження та призначено до розгляду на 23.01.2014 року.

У судовому засіданні до початку розгляду заяви, представники державного підприємства „Сокирницький цеолітовий завод" та ТОВ „Сокирницький цеолітовий завод" подали письмові заяви про відвід головуючого судді по даній справі, в задоволенні яких колегією суддів було відмовлено, про що в установленому порядку винесено відповідні ухвали.

У ході судового розгляду уповноважений представник заявника заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, в т.ч. з підстав зазначених у додаткових письмових поясненнях по суті заявлених вимог, з доданням підтверджуючих документів (а.с. 185-190, 214-230).

Представники РВ ФДМ України по Закарпатській області вказали, що згідно укладеного договору купівлі-продажу об'єкта державної власності групи А - єдиного майнового комплексу державного підприємства „Сокирницький цеолітовий завод" його покупець після придбання Об'єкту приватизації став правонаступником прав та обов'язків приватизованого підприємства. Вказане чітко випливає з п.п. 1.1., 3.3. узгодженого Договору, а також зведеного акту інвентаризації майна державного підприємства з визначенням активів та пасивів, акту прийому-передачі Об'єкта приватизації зі зведеним актом інвентаризації майна державного підприємства, в т.ч. з вимог приватизаційного законодавства, про що подали додаткові письмові пояснення з доданням підтверджуючих документів (долучено до матеріалів справи, а.с. 233-258).

Від органу ДВС на адресу господарського суду надійшло письмове повідомлення про хід виконання наказу господарського суду № 5008/30/2012 (долучено до матеріалів справи, а.с. 157-158).

Представник державного підприємства „Сокирницький цеолітовий завод" проти задоволення заяви стягувача заперечив, з підстав зазначених у письмових поясненнях по суті заяви про заміну боржника. Зокрема вказав, що ДП не відомо чи було РВ ФДМУ по Закарпатській області передано новому власнику зобов'язання по оплаті боргу на користь ТОВ „Цео-Макс". При цьому вважає, що оскільки ДП „Сокирницький цеолітовий завод" знаходиться в процедурі ліквідації, тому між ДП і його кредиторами і надалі існують зобов'язальні відносини.

Уповноважені представники ТОВ „Сокирницький цеолітовий завод" проти заявлених вимог заперечили, з підстав зазначених у письмовому поясненні (долучено до матеріалів справи, а.с. 178-179). Зокрема вважають, що в спірних правовідносинах ТОВ не є правонаступником.

У судовому засіданні під час розгляду справи колегією суду було оглянуто матеріали приватизаційної справи Державного підприємства „Сокирницький цеолітовий завод" (здійснено окремі витяги (знято світлокопії), які долучено до матеріалів справи, а.с. 255-258).

Заслухавши пояснення учасників процесу та вивчивши подані ними матеріали колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу. При цьому процесуальне правонаступництво в розумінні коментованої норми ГПК допускається, у тому числі й у визначених випадках безпосередньо Законом (Постанова Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 року № 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Як вбачається з долученого до матеріалів справи договору купівлі-продажу № 404, укладеного 03.04.2013 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України (продавець) та покупцем ТОВ „Цеоліт Україна" (покупцем ТОВ „Цеоліт Україна" наданий час змінено назву на ТОВ „Сокирницький цеолітовий завод"), продавець зобов'язався передати у власність Покупцю об'єкт державної власності групи А-єдиний майновий комплекс державного підприємства „Сокирницький цеолітовий завод" (разом із земельною ділянкою), який розташований за адресою: Закарпатська обл., Хустський р-н, с. Бороняво, вул. Гагаріна, 45, на земельній ділянці площею 3,3001 Га, що належить підприємству на праві постійного користування землею згідно Державного акту на право постійного користування землею І-ЗК №001793, виданого Хустською районною радою від 29.04.1996р., кадастровий номер:2125381000:01:003:0008, категорія земель: землі промисловості, цільове призначення: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємства (далі - Об'єкт приватизації), а Покупець зобов'язується прийняти Об'єкт приватизації, сплатити ціну його продажу і виконати визначені в договорі умови. При цьому договором обумовлено, що Об'єкт приватизації включає в себе всі його активи та пасиви згідно з матеріалами інвентаризації, за результатами якої складений зведений акт інвентаризації майна станом на 30.11.2012 року, затверджений регіональним відділенням ФДМУ по Закарпатській області 10.12.2012 року. (п.1.1 Договору).

Долученим до матеріалів справи витягом зі зведеного акту інвентаризації майна боржника станом на 30.11.2012 року, зокрема, інвентаризаційним описом №17 кредиторської заборгованості по ДП „Сокирницький цеолітовий завод", достовірно підтверджується пасив ДП та наявність вищезазначеної стягнутої судом заборгованості на користь ТОВ „Цео-Макс" (а.с. 240-242).

Згідно узгодженого покупцем акту передачі Об'єкта приватизації від 07.06.2013 року, усе майно ДП було передано йому згідно зі зведеним актом інвентаризації майна станом на 30.11.2012 року, затверджений регіональним відділенням ФДМУ по Закарпатській області 10.12.2012 року (а.с.238-239).

Крім цього, п. 3.3. вищезазначеного договору його сторони обумовили, що після придбання Об'єкта приватизації його новий власник стає правонаступником прав і обов'язків приватизованого підприємства (крім права постійного користування земельною ділянкою №3 площею 3.6 га під кар'єром цеолітів, відповідно до положень ст. 28 Закону України „Про приватизацію державного майна"). Тобто контрагентами за договором чітко визначено як обсяг правонаступництва, а саме (крім права постійного користування земельною ділянкою №3 площею 3.6 га під кар'єром цеолітів, відповідно до положень ст. 28 Закону України „Про приватизацію державного майна", так і момент виникнення правонаступництва.

Колегія відзначає, що в даному випадку правонаступництво усіх майнових прав та обов'язків нового власника приватизованого підприємства, саме як цілісного майнового комплексу набувається покупцем, виходячи не тільки з обумовлених договором умов, але й за Законом. Так, згідно положень ч.2 ст. 22 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" встановлено, що після придбання об'єкта його новий власник стає правонаступником прав і обов'язків приватизованого підприємства, при цьому часткового правонаступництва майнових зобов'язань (пасивів) приватизованого підприємства до нового власника законодавством не передбачено.

Таким чином законодавець визначає та розглядає продаж цілісних майнових комплексів державних підприємств, як складову реорганізації державних підприємств, шляхом приєднання їх майна та майнових зобов'язань до нових власників. У зв'язку з чим у договорі купівлі продажу такого об'єкта приватизації органом приватизації надаються повноваження новому власнику забезпечити проведення в установленому порядку державної реєстрації припинення державного підприємства. Тобто нові власники беруть на себе зобов'язання вживати необхідних заходів щодо створення за погодженням з реєструючими органами комісій з їх припинення, архівації документів, узгодження з органами державної податкової служби планів реорганізації цілісних майнових комплексів, складання та затвердження передавальних актів, тощо. (Лист Фонду державного майна, від 01.02.2005, № 10-18-1011 "Щодо припинення державних підприємств, що приватизуються шляхом продажу їх цілісного майнового комплексу). В даному випадку органом приватизації такі повноваження нового власника також відображено в п. 5.3.12 (розділ обов'язки покупця) Договору №404 купівлі-продажу об'єкта державної власності.

За таких обставин, заслухавши сторін та інших учасників судового процесу, дослідивши подані ними в обґрунтування своїх тверджень документи, враховуючи вищенаведене та зазначене нормативне врегулювання щодо заявлених правовідносин, суд дійшов висновку про задоволення заяви, та заміни сторони боржника (виконавчого провадження) у справі №5008/30/12 державного підприємства „Сокирницький цеолітовий завод" с. Бороняво на правонаступника ТОВ „Сокирницький цеолітовий завод", м. Мукачево.

Заперечення ДП „Сокирницький цеолітовий завод" та ТОВ „Сокирницький цеолітовий завод" не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються вищенаведеним, положеннями приватизаційного законодавства та долученими до матеріалів справи доказами. Колегія також відзначає, що враховуючи вищезазначене є надуманими і їх доводи щодо виникнення у нового власника зобов'язань з погашення боргів приватизованого ДП тільки в межах суми визначеної п. 5.3.6. (розділ Обов'язки покупця) Договору №404, оскільки цим пунктом договору сторонами передбачено нагальні зобов'язання покупця, визначенні умовами продажу Об'єкта приватизації, які в силу положень ч. 3. ст. 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" повинні бути відображені в договорі купівлі продажу, що достовірно підтверджується долученими до матеріалів справи витягами з приватизаційної справи (умови продажу, публікація, а.с. 256-258).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 1, 8 Закону України про виконавче провадження,

СУД УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Цео - Макс", м. Ременське, Московська область, Росія про заміну сторони (боржника) виконавчого провадження по справі № 5008/30/2012 -задоволити.

2. Замінити боржника - державне підприємство „Сокирницький цеолітовий завод" с. Бороняво, вул. Гагаріна, 45, Хустський район (код ЄДРПОУ 20432977) по справі №5008/30/2012 з виконання виданого 12.03.2012 року наказу господарського суду Закарпатської області по справі №5008/30/2012 по оплаті присуджених до стягнення за рішенням господарського суду Закарпатської області від 29.02.2012 року по справі 5008/30/12 на користь на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Цео - Макс", Росія, Московська область, м. Ременське, вул. Свободи, 4 каб. 37 (ідентифікаційний код ЄДРПО 1095040004949) суму 984 934 (Дев'ятсот вісімдесят чотири тисячі дев'ятсот тридцять чотири) рублів РФ 24 коп., що в еквіваленті по курсу НБУ станом на час звернення до суду становить 249 188 грн. 36 коп., а також суму 4 983 (Чотири тисячі дев'ятсот вісімдесят три) грн. 76 коп. судового збору та 51 353 (П'ятдесят одна тисяча триста п'ятдесят три) рублів РФ витрат на правову допомогу, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на час їх пред'явлення до суду становить 13 557,19 грн. - на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю „Сокирницький цеолітовий завод", м. Мукачево, вул. Мічуріна,1/15 (код ЄДРПОУ 38265010).

3. Копію даної ухвали надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю „Цео - Макс", Державному підприємству „Сокирницький цеолітовий завод", ТОВ „Сокирницький цеолітовий завод", РВ ФДМ України по Закарпатській області та відділу ДВС Хустського РУЮ.

Головуючий суддя В.П.Кривка

суддя В.В.Мокану

суддя І.Г.Ушак