Рішення № 37039668, 04.02.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/23510/13 04.02.14

За позовом ТОВ "Горизонт -СМ"

до ФОП Найчук Віктор Володимирович

про стягнення 14 619,67 грн.

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники :

Від позивача - Бурдим К.В. (дов. від 16.12.13)

Від відповідача: не з"явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості, у зв"язку з неналежним виконанням умов договору-доручення про надання транспортно-експедиційних послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом № 24/9 від 24.09.2012 в розмірі 14 619, 67 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 06.12.2013 порушено провадження у справі №910/23510/13 та призначено до розгляду на 19.12.2013.

Представник відповідача в судове засідання 19.12.2013 не з'явився, витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судове засідання 19.12.2013 прибув представник позивача та дав пояснення по справі. Розгляд справи відкладено на 14.01.2014.

В судове засідання 14.01.2014 з'явився представник позивача, надав пояснення по суті справи та подав додаткові докази по справі.

Представник відповідача в судове засідання 14.01.2014 повторно не з'явився, причин не явки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи, був належним чином повідомлений.

Розгляд справи відкладено на 04.02.2014.

В судове засідання 04.02.2014 з'явився представник позивача, надав пояснення по суті справи, подав додаткові докази по справі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 04.02.2014 втретє не з'явився, причин не явки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи, був належним чином повідомлений.

Ухвала суду від 14.01.2014 отримана відповідачем 17.01.2014, що підтверджується відміткою на звороті ухвали та повідомленням про вручення поштового відправлення № 04201 0556893 1 (в матеріалах справи).

Відповідно до абзацу 3 п. 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2013 між товариством з обмеженою відповідальністю „Горизонт- СМ" (далі - позивач) та фізичною особою підприємцем НАЙЧУКОМ ВІКТОРОМ ВОЛОДИМИРОВИЧЕМ (далі - відповідач) було укладено Договір поруки для забезпечення виконання розрахунку за перевезення вантажу по маршруту: Німеччина, D-20457, м.Гамбург. (Freihafen), Nordersand 2, "Kraft Logistik GmbH" - Україна, м.Київ(далі договір), яке було здійснене позивачем на користь ФОП Коваль О.В. відповідно до Договору- доручення про надання транспортно-експедиційних послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом №24/9 від 24.09.2012 та Заявки №56 від 24.09.2012 (сума боргу складала 15 747,72 грн.).

Відповідно до п. 1.1. договору поручитель зобов'язується перед Кредитором в повному обсязі відповідати за ви конання Фізичною особою-підприємцем Коваль Олег Володимирович (код ЄДРПОУ 3059318511), надалі "Боржник", зобов'язань, що випливають з Договору - доручення про надання транспортно-експедиційних послуг по перевезенню вантажів автомобільним транс портом №24/9 від 24.09.2012р. та Заявки №56 від 24.09.2012р., надалі "Договір перевезень", укладеного між Кредитором і Боржником, за умовами якого останній зобов'язаний сплатити Кредитору 15 747,72 (п'ятнадцять тисяч сімсот сорок сім) гривень 72 коп. за перевезен ня Німеччина, D-20457, м.Гамбург. (Freihafen), Nordersand 2, "Kraft Logistik GmbH" - Україна, м.Київ.

Згідно пунктів 1.2.-1.4. договору виконання зобов'язань поручителем по цьому Договору забезпечується всім на лежним поручителю майном та грошовими коштами.

Поручитель ознайомлений з умовами Договору перевезень і згоден відповідати по зобов'язаннях Боржника.

Зобов'язання, передбачені п. 1.1. Договору, повинні бути виконані Поручителем протягом 10 (десяти) банківських днів із дня одержання повідомлення Кредитора.

Пунктом 2.1. договору передбачено, що у випадку невиконання боржником своїх зобов'язань перед Кредитором по Догово ру перевезень, останній має право пред'явити вимоги до поручителя про погашення ним в повному обсязі чи в частині боргових зобов'язань боржника.

Відповідно до п. 2.2. договору поручитель зобов'язується перед кредитором нести солідарну відповідаль ність при невиконанні Боржником зобов'язань за Договором перевезень.

Таким чином Відповідач взяв на себе солідарну відповідальність за виплату коштів за здійснення перевезення Німеччина, D-20457, м.Гамбург. (Freihafen), Nordersand 2, "Kraft Logistik GmbH" - Україна, м.Київ.

Як вбачається з матеріалів справи, фізична особа-підприємець Коваль Олег Володимирович (код ЄДРПОУ 3059318511) не виконав взяті на себе зобов'язання перед позивачем, у зв'язку з чим рішенням господарського суду м. Києва від 22.07.2013 по справі № 910/2724/13 було стягнуто з фізичної особи-підприємця Коваль Олега Володимировича (04073, м. Київ, вул. Сирецька, б.52, кв.1, ідентифікаційний номер 3059318511, реєстраційний номер фізичної особи-підприємця в ЄДР 20008402230) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Горизонт-СМ" (04053, м. Київ, вул. Артема, 1-5, код ЄДРПОУ 30524716) 12 904 (дванадцять тисяч дев'ятсот чотири) грн. 00 коп. - суми основного боргу, 940 (дев'ятсот сорок) грн. 02 коп. - пені, 183 (сто вісімдесят три) грн. 24 коп. - 3 % річних та 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 46 коп. - суми судового збору.

Проте, коштів за виконавчим провадження по виконанню рішення господарського суду м. Києва від 22.07.2013 по справі № 910/2724/13 позивач не отримав, що підтверджується його заявою від 03.02.2014.

24.09.2013 позивачем в рамках Договору поруки було надіслано відповідачу претензію і повідомлення кредитора з вимогою сплатити кошти за перевезення.

17.10.2013 відповідач перерахував позивачу 2500,00 грн. безготівково на банківський рахунок на виконання умов Договору поруки, тобто суму заборгованості визнав.

Іншу частину заборгованості відповідачем не сплачено.

Отже, станом на день розгляду справи розрахунки за договором поруки відповідачем не здійснено та за боржником рахується заборгованість в розмірі 13 247,72 грн.(15 747,72 грн. - 2 500,00 грн.).

Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 ЦК України, виникли цивільні права та обов'язки. Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення ГК України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Статтею 626 ЦК України визначено поняття договору, яким є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором. Зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦКУ) Відповідно до ст.629 ЦКУ договір є обов'язковим до виконання сторонами, а отже умови договору, укладеного між сторонами є юридично обов'язковими.

Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ст.ст. 202, 203, 205, 206 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.

Зазначене також кореспондується зі ст.ст.525, 526 ЦК України, відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

На підставі ст. 3 ЦК України, яка закріплює свободу договору, сторони мають право як врегулювати у договорі свої відносини, які не врегульовані цими актами, так і відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Відповідно до ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається у випадках і на умовах, встановлених договором.

Згідно ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати всій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до п. 2 ст. 555 ЦК України поручитель має право висунути проти вимоги кредитора заперечення, які міг би висунути сам боржник, за умови, що ці заперечення не пов'язані з особою боржника. Поручитель має право висунути ці заперечення також у разі, якщо боржник відмовився від них або визнав свій борг.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти позовних вимог.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, факт наявності основного боргу у відповідача перед позивачем в сумі 13 247,72 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, а відтак, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача основної заборгованості в сумі 13 247,72 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню в сумі 47,18 грн. та штраф в сумі 1 324,77 грн.

В підтвердження заявлених вимог про стягнення пені та штрафу позивач посилається на п. 4.3. договору, відповідно до якого у разі невиконання вимог пункту 1.5. Договору, поручитель сплачує пеню за кожний день прострочення у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який спла чується пеня, за кожний день прострочення від суми боргу та додатково штраф в розмірі 1% від суми прострочення за кожен день прострочення.

Дослідивши договір поруки, судом не було знайдено в ньому п. 1.5., відтак у позивача відсутні підстави для нарахування пені та штрафу, оскільки п. 4.3. договору посилається на відсутній пункт договору.

Отже, оскільки пункт договору 1.5. відсутній, то відповідач не може нести відповідальність за його невиконання.

Відповідно до ст. ст. 33, 43, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача стягуються понесені позивачем витрати по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 64, 75, 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Горизонт -СМ" задовольнити частково.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця Найчука Віктора Володимировича (04201, м. Київ, вул. П.Панча, буд. 11А, кв. 88, ідентифікаційний номер 2148003439) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Горизонт -СМ" (04053, м. Київ, Шевченківський район, вул. Артема, буд. 1-5, оф. 613, код ЄДРПОУ 30524716) основну заборгованість в розмірі 13 247 (тринадцять тисяч двісті сорок сім) грн. 72 коп., судовий збір в сумі 1 559(одна тисяча п'ятсот п'ятдесят дев'ять) грн. 12 коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

6. Копію рішення надіслати сторонам.

Суддя Головатюк Л.Д.

Дата підписання повного тексту рішення: 08.02.2014