Постанова № 37039609, 27.01.2014, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року м. ПолтаваСправа № 816/7432/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Серги С.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Лайко О.В.,

представника позивача - Гавриш М.Д.,

представника відповідача - Давиденко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Присадки" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Присадки" (далі - ТОВ "НВП "Присадки", позивач) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області (далі - відповідач, Кременчуцька ОДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № 0000632203/557 від 03.10.2013.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилався на дотримання приписів пункту 198.6 статті 198, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, оскільки товариством до декларації з ПДВ за травень 2013 року подано додаток 8 "Заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та /або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних)", а після виявлення у ньому помилки листом № 522 від 03.09.2013 проінформувано про це відповідача.

Представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у письмових запереченнях (а.с. 59-60 Т.1).

Розглянувши подані сторонами документи, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що у термін з 09.09.2013 по 13.09.2013 відповідачем проведено позапланову невиїзну перевірку ТОВ "НВП "Присадки" з питань дотримання вимог формування податкового кредиту за травень 2013 року.

Правомірність підстав та порядку проведення перевірки позивачем не оспорювалась.

За результатами перевірки складено акт № 1923/16-03-22-03-09/37698655 від 16.09.2013 (а.с. 21-28 Т.1), в якому відображено порушення позивачем пункту 198.6 статті 198, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, що призвело до завищення від'ємного значення по податку на додану вартість за травень 2013 року у розмірі 101915,00 грн.

На підставі вказаного акту перевірки Кременчуцькою ОДПІ прийнято податкового повідомлення - рішення № 0000632203/557 від 03.10.2013, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за травень 2013 року у розмірі 101915,00 грн.

Оцінюючи правомірність спірного податкового повідомлення-рішення, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що між ТОВ "НВО "Присадки" та ТОВ "Нафтохім Європа" укладено договір № 10НЕ від 15.03.2012, відповідно до якого ТОВ "Нафтохім Європа" зобов'язувалось поставити нафтопродукти, а позивач - прийняти та оплатити товар (а.с.40-46).

На виконання досягнутої домовленості позивачем отримано від ТОВ "Нафтохім Європа" товар (масло моторне) і проведено його оплату, про що свідчать долучені до матеріалів справи копії документів: податкової накладної, видаткової накладної, вантажної митної декларації, сертифікатів відповідності, банківських виписок (а.с.38-39,47-52,107-109, 76-78).

Придбане масло моторне зберігалося на складах, якими позивач користувався на підставі договорів оренди (а.с. 79-97), та в подальшому реалізовано іншим контрагентам (а.с.98-107).

Зауважень щодо товарності господарських операцій між позивачем та ТОВ "Нафтохім Європа" акт перевірки не містить. В судовому засіданні представник відповідача також не спростовував реальність господарських операцій між ТОВ "НВО "Присадки" та ТОВ "Нафтохім Європа".

На підтвердження здійснення придбання масла моторного у ТОВ "Нафтохім Європа", останнім виписано позивачу податкову накладну № 12 від 17.05.2013 на загальну суму 611488,00 грн, у тому числі ПДВ - 101914,67 грн (а.с. 64).

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу).

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних. Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період. У разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Порядок реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі визначений постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 "Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних". Правила заповнення додатку 8 регламентовані Порядком заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженим наказом Міністерства фінансів України 25.11.2011 № 1492.

За змістом наведених норм позивач у разі порушення постачальником товарів порядку реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. Наведені нормативні акти не містять норм, які регламентують виправлення технічних помилок, описок, які були допущені при заповненні додатку 8.

Судом з'ясовано, що позивач у зв'язку з тим, що його контрагент - ТОВ "Нафтохім Європа" не зареєстрував податкову накладну №12 від 17.05.2013 у Єдиному реєстрі податкових накладних, подав відповідачеві Заяву про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних) (а.с.120-121 Т.1), яка згідно з підпунктом 14.8 пункту 14 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 25.11.2011 № 1492, є додатком 8 до декларації. На підставі цієї заяви позивачем включено до складу податкового кредиту декларації з ПДВ за травень 2013 року суму податку на додану вартість у розмірі 101914,67 грн (а.с.65-66). Після виявлення помилки у заяві, позивачем направлено на адресу відповідача лист, в якому зазначено вірну дату податкової накладної (а.с.29а).

Дослідженням змісту письмових доказів встановлено, що у податковій накладній (а.с.64), додатку 5 до декларації з ПДВ за травень 2013 року (а.с.115-119), реєстрі виданих та отриманих податкових накладних (а.с. 123-127) дата податкової накладної вказана вірно - 17.05.2013. Помилку в даті податкової накладної позивачем допущено лише в додатку 8 до декларації з податку на додану вартість за травень 2013 року - Заяві про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних).

Враховуючи те, що чинним законодавством не врегульовано питання щодо виправлення помилок, допущених при заповненні додатку 8, а позивачем проінформовано Кременчуцьку ОДПІ про виявлення помилки з наданням всіх необхідних первинних документів, що підтверджують факт отримання товару від ТОВ "Нафтохім Європа", суд вважає правомірним включення до складу податкового кредиту в травні 2013 року суми ПДВ у розмірі 101915,00 грн.

Статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте в ході судового розгляду жодних доказів на підтвердження правомірності прийнятого податкового повідомлення - рішення відповідачем не надано, у зв'язку з чим позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені витрати з Державного бюджету України.

Згідно з підпунктом 3 пункту 9 розділу VI "Прикінцеві та перехідні положення" Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) Державна казначейська служба України відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.

Абзацом 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що ставка судового збору за подання позову майнового характеру визначена як 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно з частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Позивачем заявлено майнову вимогу - про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

До позовної заяви додано платіжне доручення № 910 від 20.12.2012 про сплату 10% ставки судового збору.

У зв'язку із задоволенням позову з Державного бюджету України в особі Кременчуцької ОДПІ підлягають стягненню на користь позивача понесені ним витрати у вигляді судового збору у розмірі 203,83 грн.

В силу пункту 21 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" органи доходів і зборів звільнені від сплати судового збору, а тому судовий збір в сумі, що становить 90 відсотків розміру ставки судового збору, з відповідача до державного бюджету не стягується.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Присадки" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення задовольнити.

Податкове повідомлення - рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області № 0000632203/557 від 3 жовтня 2013 року визнати протиправним та скасувати.

Стягнути з Державного бюджету України в особі Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області (місцезнаходження: вулиця Красіна, 76, місто Кременчук, Полтавська область, 39617, код ЄДРПОУ 38742715) витрати у вигляді судового збору у розмірі 203 (двісті три) гривні 83 (вісімдесят три) копійки, сплачені за платіжним дорученням № 910 від 20 грудня 2012 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови з одночасним надісланням копії скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 3 лютого 2014 року.

Суддя С.М. Серга