Ухвала суду № 37039593, 22.01.2014, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала про відмову в забезпеченні адміністративного позову

22 січня 2014 року № 814/186/14

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Брагар В. С. в порядку письмового провадження розглянувши клопотання представника позивача про забезпечення позову

за позовом

Приватного підприємства " ТЕЛЕКОМ ПАРК ",

пр-т. Жовтневий, 320/1, м. Миколаїв, 54050

до

Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області,

вул. Артема, 1-А, м. Миколаїв, 54052

про

визнання протиправними дії, зобов'язання вчинити певні дії,

Приватне підприємство “ТЕЛЕКОМ ПАРК” звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.01.2014 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Разом із позовною заявою позивач надав до суду клопотання про забезпечення позову, в якому просить суд:

- заборонити Державній податковій інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області направляти довідку № 72/22-00/33367874 від 31.12.2013 року складену за результатами зустрічної звірки ПП "ТЕЛЕКОМ ПАРК" до органів Державної податкової служби, на обліку в яких перебувають контрагенти платника податків ПП "ТЕЛЕКОМ ПАРК" - ТОВ "ЗЕРНО ДІМ", та ПРАТ "КРЕАТИВ". У зарі направлення довідки № 72/22-00/33367874 від 31.12.2013 року складеної за результатами зустрічної звірки відкликати її, а також заборонити будь яким особам використовувати в якості носія доказової інформації довідку № 72/22-00/33367874 від 31.12.2013 року

В обґрунтування свого клопотання представником позивача зазначає, що використання інформації викладеної у довідці № 72/22-00/33367874 від 31.12.2013 року може призвести до визнання нікчемними угод, укладеними за ланцюгами постачання, до визнання відсутньою бази і об'єкта оподаткування податку на додану вартість, що буде порушенням його прав та інтересів і негативно відобразиться на взаємовідносинах з його контрагентами та державою. Крім того порушить охоронювані законом господарські інтереси його контаргентів, та може призвести до адміністративних фіскальних санкцій та кримінального переслідування.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України адміністративний суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Розглянувши клопотання позивача, суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки для прийняття судом рішення про забезпечення позову повинна бути хоча б одна з чотирьох підстав передбачених нормою ст. 117 КАС України.

На думку суду твердження позивача, відносно того, що використання інформації викладеної у довідці № 72/22-00/33367874 від 31.12.2013 року може призвести до визнання нікчемними угод, укладеними за ланцюгами постачання, до визнання відсутньою бази і об'єкта оподаткування податку на додану вартість, що буде порушенням його прав та інтересів і негативно відобразиться на взаємовідносинах з його контрагентами та державою, є лише його припущенням.

За таких обставин, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 117, ст. 165 КАС України, суд, –

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

2. Дана ухвала може бути оскаржена.

Відповідно до п.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановлено цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Згідно ч.3 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Брагар В. С.