Рішення № 37038759, 03.02.2014, Київський районний суд м. Сімферополя

Київський районний суд м. Сімферополя

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 123/12603/13-ц Номер провадження 2/123/261/2014

03.02.2014 року м. Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя у складі головуючого судді Тихопой О.О., при секретарі Винокурової Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 27.06.2007р. між Банком та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір на суму 52275 доларів США строком до 25.06.2032 р., за яким встановлена плата у розмірі 12,49 % річних.

28.07.2009р. між банком та відповідачем ОСОБА_1 укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору, згідно з якою кредитний договір № 805/2007/840-ПК/057 від 27.06.2007р. було викладено в новій редакції.

В цілях забезпечення зобов'язань, 27.06.2007р. між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки № 3964 - квартири АДРЕСА_1.

Також, в цілях забезпечення зобов'язань, 27.06.2007р. між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки. Згідно з цим договором, ОСОБА_2 поручився перед кредитором за належне виконання позичальником ОСОБА_1 зобов'язань по виконанню умов кредитного договору № 805/2007/840-ПК/057 від 27.06.2007р., у тому ж обсязі, що і позичальник.

Однак, відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконувала свої зобов'язання і за нею утворилася заборгованість по сплаті за кредитним договором, у зв'язку з чим позивач був вимушений звернутися до суду. Просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 712769,14 грн. В рахунок погашення заборгованості просять звернути стягнення на предмети іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1

У судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву, в якої просить справу розглянути в його відсутність. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про причину неявки суду не повідомили. Про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені.

Згідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи та з'ясувавши обставини, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.06.2007 року між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра") та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір за № 805/2007/840-ПК/057, за яким банк надав ОСОБА_1 кредит у сумі 52275 доларів США строком до 25.06.2032 року.

28.07.2009р. між банком та відповідачем ОСОБА_1 укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору, згідно з якою кредитний договір № 805/2007/840-ПК/057 від 27.06.2007р. було викладено в новій редакції.

За цім кредитом, відповідно п. 1.1 договору, встановлена плата у розмірі 12,49 % річних за користування кредитними коштами.

Відповідно до умов договору кредиту, ОСОБА_1 зобов'язалась погашати кредит та сплачувати відсотки шляхом сплати мінімально необхідного платежу в розмірі 573,06 доларів США щомісячно до 27 числа поточного місяця, відповідно до п.1.1.1.договору.

Відповідно до п. 3.3.8 договору, позичальник зобов'язався своєчасно та в повному обсязі погашати кредит із нарахованими процентами за фактичний час його використання та можливими штрафними санкціями в порядку, визначеному п. 1.1., п. 2.4 цього договору.

Відповідно до п. 4.1. кредитного договору, позичальник в разі прострочення строків сплати процентів, визначених п. 1.1., 3.2.3, 3.3.14 цього договору повинен сплатити кредиторові пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період прострочення, від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення.

Пунктом 4.2. передбачено, що у разі невиконання позичальником вимог п. 3.3.2- 3.3.5, 3.3.7 - 3.3.17 договору, позичальник зобов'язаний сплатити кредитору штраф у розмірі 3% від суми фактичної заборгованості за кредитним договором та нарахованими процентами, за кожний випадок.

Оскільки умови зазначеного кредитного договору відповідач ОСОБА_1 не виконувала, в неї станом на 04.04.2013 року виникла заборгованість по поверненню кредиту, яка складається з основного боргу 51255,10 доларів США, відсотків по кредиту у розмірі 22721,98 доларів США, пені - 19758,47 доларів США, штрафу за відсутність договору страхування майна - 2219,31 долара США і штрафу за ненадання довідок про доходи - 2219,31 долара США. Загальна сума заборгованості складає 89174,17 доларів США, що за курсом НБУ складає 712769,14 грн.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням. Відповідно до ч. 3 ст. 1049 ЦК України кредит вважається поверненим у момент зарахування грошової суми, яка позичалася.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. За статтею 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

В силу ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України, наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

В цілях забезпечення зобов'язань, 27.06.2007р. між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки. Згідно з цим договором, ОСОБА_2 поручився перед кредитором за належне виконання позичальником ОСОБА_1 зобов'язань по виконанню умов кредитного договору № 805/2007/840-ПК/057 від 27.06.2007р. у тому ж обсязі, що і позичальник.

Відповідно до п. 1.2. договору поруки, позичальник і поручитель відповідають перед банком як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право банка вимагати виконання зобов'язань, вказаних у цьому договорі, повністю (чи будь-якій його частині) як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо.

Згідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Оскільки відповідальність відповідачів за кредитним договором є солідарною, але позов про стягнення заборгованості за кредитним договором пред'явлено лише до поручителя, що є безумовним правом позивача, суд вважає за необхідне зазначення у резолютивній частині рішення суду про солідарність відповідальності поручителя за кредитним зобов'язанням.

Згідно із ст. 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Також, судом встановлено, що в якості забезпечення виконання зобов'язань, 27.06.2007р. між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки № 3964 - квартири АДРЕСА_1.

Відповідно п. 1.2 договору іпотеки, заставна вартість предмету іпотеки (квартири) є договірною і погоджується сторонами в розмірі 17563,33 грн.

Відповідно до п. 4.4. договору іпотеки, у випадку невиконання або неналежного виконання зобов'язання в цілому або в тій чи іншій його частини, а також у випадку порушення іпотекодавцем будь - яких зобов'язань за цим договором або будь - яких гарантій та запевнень, наданих іпотекодержателю за цим договором іпотекодержатель має право реалізувати своє право іпотеки та звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку, передбаченому цим договором та законодавством України.

Згідно до ст. 12 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 35 ч.1 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Відповідні претензії-вимоги було надіслано відповідачам банком 14.05.2013 року.

Згідно ч. 2 ст. 35 зазначеного Закону, положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Згідно ст. 38 Закону України «Про іпотеку», якщо рішення суду або договір про задоволення вимог іпотекодержателя (відповідне застереження в іпотечному договорі) передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, іпотекодержатель зобов'язаний за 30 днів до укладення договору купівлі-продажу письмово повідомити іпотекодавця та всіх осіб, які мають зареєстровані у встановленому законом порядку права чи вимоги на предмет іпотеки, про свій намір укласти цей договір. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед такими особами за відшкодування завданих збитків

Відповідно до ст. 39 Закону України, «Про іпотеку», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються, зокрема, загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки, та початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

На підставі ст. 88 ЦПК України, вимоги позивача щодо витрат на сплату судового збору у розмірі 3441 грн. також підлягають задоволенню шляхом стягнення їх з відповідачів на користь позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 554, 599, 1049 ЦК України, ст. ст. 11, 60, 88, 212-215, 225-226 ЦПК України, суд -

В и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра»» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» суму заборгованості за кредитним договором № 805/2007/840-ПК/057 від 27.06.2007 року у розмірі 89174,17 доларів США, що за курсом НБУ складає 712769,14 грн. (сімсот дванадцять тисяч сімсот шістдесят дев'ять гривень чотирнадцять копійок), і яка складається з: основного боргу 51255,10 доларів США, відсотків по кредиту у розмірі 22721,98 доларів США, пені - 19758,47 доларів США, штрафу за відсутність договору страхування майна - 2219,31 долара США і штрафу за ненадання довідок про доходи - 2219,31 долара США.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 805/2007/840-ПК/057 від 27.06.2007 року у розмірі 89174,17 доларів США, що за курсом НБУ складає 712769,14 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1, - шляхом її продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченого Законом України "Про виконавче провадження".

Початкову ціну продажі предмету іпотеки для його подальшої реалізації встановити на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна підчас проведення виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" судові витрати по 1720,50 грн., з кожного.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Київського районного суду м. Сімферополя протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Тихопой О. О.