Ухвала суду № 37038025, 30.01.2014, Апеляційний суд Вінницької області

КОПІЯ

Справа № 209/4359/12 Провадження № 22-ц/772/149/2014Головуючий в суді першої інстанції:Сєчко В.Л.Категорія: 57Доповідач: Нікушин В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2014 р. м. ВінницяКолегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Нікушина В.П.

суддів: Сороки Л.А., Стеблюк Л.П.

при секретарі Торбасюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участі в якості третьої особи виконкому Козятинської міської ради про приведення приміщення в попередній стан, стягнення матеріальної та моральної шкоди, за апеляційними скаргами: представника в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 25 листопада 2013 року, ухвалене по даній справі, -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2012 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про їх зобов'язання за власний рахунок і у відповідності до будівельних норм та правил, провести ремонтно-відновлювальні роботи з приведення конструктивних елементів будинку АДРЕСА_1 в належний стан, а також привести внутрішні конструктивні елементи квартири АДРЕСА_1 у відповідність з її розмірами, які існували до виконання робіт із самовільної реконструкції. Окрім цього, він ставить питання про стягнення матеріальної шкоди в сумі 169119 грн. та 10000 грн. моральної шкоди.

Мотивуючи позовні вимоги, ОСОБА_2 посилається на те, що він є власником 13 частини будинку по АДРЕСА_1, в якому він постійно не проживає, але підтримує в належному стані. Відповідачі також є власниками інших частин цього будинку. В липні 2012 року він виявив, що відповідачі самовільно без його дозволу зменшили розмір його частки пересунувши суміжні стіни між квартирами, несучі балки спиляли і стеля утримувалась на тимчасових опорах.

Вказані перепланування були проведені самовільно, з порушенням діючих будівельних норм та правил, і призвели до деформації та руйнування конструктивних елементів його частини будинку, яка значиться як квартира під АДРЕСА_1.

Рішенням суду першої інстанції позов задоволено частково. Зобов'язано відповідачів провести ремонтно-відновлювальні роботи з приведенням конструктивних елементів квартири АДРЕСА_1, до стану, який існував до самовільного перепланування.

З таким рішенням не погодились ОСОБА_3 та ОСОБА_2 і оскаржили його в апеляційному порядку.

Оскаржуючи рішення через представника, ОСОБА_3 в своїй апеляційній скарзі просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що рішення не відповідає вимогам ст.ст. 212, 213, 214 ЦПК України і висновки суду суперечать дійсним обставинам справи.

На підтвердження цих доводів в апеляційній скарзі наведені обставини про те, що квартира позивача перебувала в непридатному для проживання стані і в 2011 році міжквартирні стіни зруйнувались в зв'язку з цим прийшлось терміново відновлювати міжквартирні стіни із цегли.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Доводи його апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що рішення постановлене з порушенням норм матеріального права, недотриманням норм процесуального права при неповному з'ясуванні обставин по справі.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, ОСОБА_2 посилався на те, що суд вийшов за межі позовних вимог, оскільки ним не заявлялись вимоги про проведення ремонтно-відновлювальних робіт його квартири.

Він також стверджує, що його квартира була знищена і тому суд, встановивши цю обставину, безпідставно відмовив у задоволенні позову про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Колегія суддів заслухавши доповідача, представників ОСОБА_2 ОСОБА_3 та її представника, перевіривши обґрунтованість апеляційних скарг, а також законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду І-ої інстанції, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Апеляційні скарги, як ОСОБА_3 так і ОСОБА_2 задоволенню не підлягають.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги, виходив із того, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 допустили самовільне перепланування та переобладнання своїх квартир в будинку по АДРЕСА_1. При цьому, були порушені конструктивні елементи квартири АДРЕСА_1, яка знаходиться в цьому ж будинку і її власником є ОСОБА_2

Відмовляючи в задоволенні решти позовних вимог, суд не прийняв до уваги в якості доказу наданий позивачем кошторис, оскільки він складений за відсутності належним чином затвердженої проектної документації.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 ґрунтуються на суб'єктивному, помилковому тлумаченні ухваленого рішення.

Ухвалюючи рішення суд в резолютивній частині вказав лише про приведення конструктивних елементів квартири АДРЕСА_1 в належний стан, який існував до самовільного перепланування. В жодному випадку це не свідчить про приведення цієї квартири до стану, придатного для проживання. Оскільки наявні в матеріалах справи докази вказують на те, що ця квартира до незаконного перепланування не була придатна для проживання. В квартирі позивача були відсутні такі системи життєзабезпечення як електропостачання, опалення, водопостачання, підлога пошкоджена грибком, вхідні двері та вікна пошкоджені грибком та гниллю, перекошені і не виконують своєї функції щодо теплозбереження.

Горищне перекриття настілки деформоване, що висота приміщень місцями сягає лише 1,7 м.

Всі ці обставини знайшли своє підтвердження у звіті про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об'єкта (а. с. 28) та акті обстеження будинку (а. с. 115).

Із відповіді інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області від 12.09.2012 року за № 07-20-1334 вбачається, що міжквартирні перегородки в будинку по АДРЕСА_1 перебували в аварійному стані та руйнувались (а. с. 22).

Про незадовільний стан вказаного будинку свідчать і листи Козятинської міської ради від 17.05.2005 року, від 31.01.2006 року та 15.09.2006 року (а. с. 116, 117, 119).

Наведені докази спростовують твердження ОСОБА_2 про те, що його квартира до самовільного перепланування була придатна для проживання і що її руйнація була викликана цим переплануванням.

Щодо позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення 169119 грн. для виконання робіт з усунення негативного впливу на технічний стан його квартири, викликаного самовільним переплануванням в будинку АДРЕСА_1, то ці вимоги є необґрунтованими.

Локальний кошторис, покладений позивачем в основу цих позовних вимог містить в собі не тільки перелік робіт і матеріалів, необхідних для ліквідації наслідків самовільного перепланування, а й таких, які викликані утлістю будинку, який був побудований у 1917 році з глини та деревини. Більш того невід'ємною частиною кошторису на виконання таких робіт є проектна документація, яка в даному випадку відсутня. Тому суд першої інстанції цілком обґрунтовано визнав вимоги ОСОБА_2 в цій частині недоведеними.

Не можна погодитись з доводами ОСОБА_2 про те, що суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог, зобов'язавши відповідачів провести ремонтно-відновлювальні роботи в квартирі АДРЕСА_1, оскільки ним як позивачем таких вимог не заявлялось. Проте, заявляючи свої позовні вимоги ОСОБА_2 ставив питання про проведення ремонтно-відновлювальних робіт всього будинку по АДРЕСА_1, в тому числі і квартири АДРЕСА_1 яка знаходиться в цьому будинку.

Судом першої інстанції задоволені позовні вимоги лише в частині щодо квартири АДРЕСА_1. А тому, твердження ОСОБА_2 про те, що суд вийшов за межі позовних вимог є безпідставними.

Приймаючи до уваги встановлені в ході судового розгляду справи обставини, які стали предметом дослідження і апеляційного суду, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення.

Посилаючись на ст. ст. 307, 308, 311, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги представників в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_2, залишити без задоволення.

Рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 25 листопада 2013 року, ухвалене по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участі в якості третьої особи виконкому Козятинської міської ради про приведення приміщення в попередній стан, стягнення матеріальної та моральної шкоди, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя: ( підпис ) Нікушин В. П.

Судді: ( підпис ) Сорока Л.А.

( підпис ) Стеблюк Л.П.

З оригіналом вірно:

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ___ Нікушин В. П.