Постанова № 37037408, 31.01.2014, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

31 січня 2014 р. Житомир справа № 806/7146/13-a

категорія 8.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Лавренчук О.В.,

за участі секретаря Бортнік О.Г.,

за участі представника позивача Ясюнецького О.О.,

за участі представників відповідача Баранової О.О.,

Гарькавого С.В., Дубчак М.В., Житкевич С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кон Бріо"

до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області

про визнання протиправним та скасування рішення №000195222 від 02.10.2013 р.,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кон Бріо" звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з вказаним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області №000195222 від 02.10.2013 року про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн. Свої вимоги мотивує тим, що оскаржуване рішення прийнято відповідачем без урахування усіх обставин, які мали значення для його прийняття.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.

Представники відповідача проти адміністративного позову заперечували. Зазначили, що позивач, здійснюючи господарську діяльність, порушив приписи Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", зважаючи на що до нього обґрунтовано і правомірно, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, було застосовано фінансові санкції. Просили суд відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Також в судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_6 адмінстратор ТОВ "Кон Бріо" , ОСОБА_7 директор ПП фірми "Імпорттехносервіс" .

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що з актом перевірки від 20.09.2013 року не згодна, з урахуванням того, що на пляшці червоного вина "Серо Анон Кріанца", 0,75 л. була акцизна марка, яка розірвалася у момент її відкорковування. До моменту перевірки з даної пляшки проводилась реалізація вина на розлив.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що з урахуванням того, що з 01.01.2013 року обов"язковою умовою для роботи РРО є наявність у ньому відповідного модему, у червні ТОВ "Кон Бріо" звернулося до ПП фірмою "Імпорттехносервіс" з проханням облаштування на РРО, який використовувався у їхній діяльності вказаного пристрою. У зв"язку зі скадністю влаштування в РРО даного модема, ПП фірмою "Імпорттехносервіс" 05.06.2013 року відправлено у м.Кривій Ріг на завод виробника - ПАТ "Резонанс" вказаний пристрій. Завод здійснивши перепрошивання та влаштування у РРО модему, 10.06.2013 року повернув його замовнику. На запитання відповідача з приводу забезпечення відновлення роботи РРО протягом 72 годин відповів, що даний пристрій на ПП фірмою "Імпорттехносервіс" знаходився не быльше вказаного часу, однак враховуючи необхідність направлення його на завод виробника, його було повернуто замовнику лише 10.06.2013 року. В разі необхідності можу надати всі підтверджуючі документи з приводу направлення РРО на завод виробника в м. Кривій Ріг.

Заслухавши пояснення представників сторін, свідків дослідивши письмові докази наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.09.2013 року працівниками податкового органу було проведено перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Кон Бріо", якою встановлено порушення вимог ч.4 ст.11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.95 року №418/95- ВР, алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного збору в порядку, визначеному законодавством.

За результатами перевірки було складено акт № 0115/06/30/22/35021349 від 20.09.2013 року (а.с.35) на підставі якого винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 02.10.2013 року №000195222 (а.с.37) яким до позивача застосовано фінансову санкцію в розмірі 8 500,00 грн.

Відповідно до абзацу 3 ч.4 ст.11 ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного збору в порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до п.п. 14.1.107 Податкового кодексу України, марка акцизного збору це спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України.

Відповідно до абзацу другого частини 2 статті 7 Закону України "Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби", забороняється ввезення, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та реалізація на території України алкогольних напоїв та тютюнових виробів, на яких немає марок акцизного збору встановленого зразка.

Згідно пункту 19 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1251 (далі - Положення), наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою та пачці (упаковці) тютюнового виробу є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати акцизного податку та легальності ввезення товарів.

Відповідно до п. 20 Положення, контроль за наявністю марок на пляшках (упаковках) алкогольних напоїв і на пачках (упаковках) тютюнових виробів під час їх транспортування, зберігання та продажу здійснюють територіальні органи Міністерства доходів і зборів, а під час ввезення таких товарів на митну територію України - територіальні органи Міністерства доходів і зборів. Маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснюється виробниками зазначеної продукції.

Вважаються такими, що немарковані:

- алкогольні напої та тютюнові вироби з підробленими марками;

- алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з порушенням вимог цього Положення, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції;

- алкогольні напої з марками, па яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари.

Так, на підставі договору поставки № 21204 від 24.01.2012 року (а.с.9) ТОВ "КОН БРІО" було придбано у офіційного постачальника, який має відповідну ліцензію - ТОВ Торгівельна компанія "Полісся-Продукт" партію алкогольних напоїв у кількості 31 штука, згідно переліку зазначеного у видатковій накладній № ПП000272127 від 07 грудня 2012 року (а.с.10), серед яких також була пляшка сухого червоного вина "Серо Анон Кріанца", 0,75 л., зазначена в акті перевірки контролюючого органу, яка на його думку була немаркована.

В свою чергу, вказані алкогольні напої є якісними, сертифікованими, відповідають всім санітарним, гігієнічним, технічним та іншим нормам, стандартам та правилам, встановленим чинним законодавством України для товарів даного виду, вони мають всю необхідну інформацію, передбачену Законом України "Про захист прав споживачів-", Законом України "Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами".

Окрім того, відповідно до п. 2.3. Договору поставки № 21204 прийом товару здійснювався відповідно до вимог Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по кількості та Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості.

На виконання цих інструкцій, в момент прийому зазначеної партії алкогольних напоїв, відповідно до п. 11 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості представником Покупця ТОВ "КОН БРІО" було здійснено перевірку комплектності, маркування та наявності акцизних марок, про що свідчить підписання Видаткової накладної (а.с.10).

Судом встановлено, що алкогольні напої є імпортованими товарами, що попередньо ввезені на територію України іншими суб'єктами господарської діяльності.

Так, ТОВ ТК "Полісся - Продукт" було придбано вказані алкогольні напої у ТОВ "Бюро Вин" та Іноземного підприємства "Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед" за договором поставки продукції.

Відповідно листа ТОВ ТК "Полісся Продукт" (а.с.11), зазначені алкогольні напої, в тому числі пляшка червоного вина "Серо Анон Кріанца", 0,75 л. були ввезені на територію України вже маркованими відповідно до вимог податкового законодавства України та з такої продукції були сплачені всі податки і збори на території України в повному обсязі.

Разом з тим, в акті перевірки не зазначено чи призначався алкогольний напій для продажу чи знаходились на реалізації на розлив.

В свою чергу, зазначена в акті пляшка вина "Серо Анон Кріанца" 0.75 л знаходилася в реалізації, у зв'язку з чим і була на вітрині.

Разом з тим вказана в акті обставина про те, що пляшка було закупорена не відповідає дійсності.

Представник позивача пояснив, що реалізація алкогольних напоїв на розлив ТОВ "КОН НРІО" здійснювалась з відкритих (відкупорених) пляшок, які на момент перевірки, у тому числі зазначена в акт і пляшка червоного вина, були неповні та відкупорені в такий спосіб, щоб марки акцизного збору розривалися у момент відкриття пляшки.

В судовому засіданні була оглянута пляшка червоного вина "Серо Анон Кріанца", 0,75 л. на якій з одного боку наявна марка акцизного збору .

Відповідно до абзацу тринадцятого ст. 1 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", роздрібна торгівля це діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб'єктах господарювання громадського харчування.

Місце торгівлі - місце реалізації товарів, у тому числі на розлив, в одному торговому приміщенні (будівлі) за місцем його фактичного розташування, для тютюнових виробів - без обмеження площі, для алкогольних напоїв - торговельною площею не менше 20 кв. м. обладнане електронними контрольно-касовими апаратами (незалежно від їх кількості) або де є товарно-касові книги (незалежно від їх кількості), в яких фіксується виручка від продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів незалежно від того, чи оформляється через них продаж інших товарів (абз. 14 ст. 1 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів").

Відповідно до п. 20 Положення у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України покупці марок зобов'язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.

Згідно п. 21 Положення для прикріплення марок використовується клей (дисперсійний, дескрин тощо), який не дає змоги зняти їх з виробів без пошкодження і змивається у разі потреби в митті пляшок для повторного їх використання.

Пунктом 22 Положення передбачено, що марки наклеюються на пляшку II- чи Г- подібним способом через горловину.

Як було зазначено вище ТОВ "КОН БРІО" придбаває алкогольні напої у офіційною постачальника, зокрема у ТОВ Торговельна компанія "Полісся-Продукт" яке має ліцензію на право оптової торгівлі алкогольними напоями.

В свою чергу, ТОВ "КОІН БРІО" здійснює свою діяльність із громадського харчування в барах і ресторанах на підставі відповідної ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями. (а.с.12)

Таким чином, встановлення в акті перевірки відсутність марки акцизного збору на закоркованій пляшці сухого червоного вина "Серо Анон Кріанца", 0,75 л, яка знаходилась на вітрині, як зазначено в акті перевірки, не може свідчити про порушення вимог ст.11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", і як наслідок застосування до позивача фінансової санкції у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 грн.

Крім того, судом встановлено, що 07.06.2013 року здійнювалась реалізація на розлив вина сухого червоного вина "Серо Анон", що підтверджується відображенням в книзі обліку розрахункових операцій №0625010926"2", яка зареєстрована належним чином в податковому органі та розрахунковій книжці №0625010926"7" (а.88-95), що спростовує позицію відповідача щодо того, що дана пляшка вина була закоркована.

Судом також досліджено неможливість проведення суми виручки від реалізації вина через касовий апарат (РРО) "Марія-301 МТМ" фіскальний номер 0625010926, заводський номер ВЖ 7402014755 саме 07.06.2013 року, внаслідок перебування його на ПП фірмі "Імпорттехносервіс" (а.с. 63-65, 73-74, 80), і як наслідок здійснення таких дій з роздруківкою фіскального чеку лише 10.06.2013 року.

Згідно ч.1 ст 69 цього КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протииравність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкти владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, у відповідача, як суб'єкта владних повноважень, відсутні достатні докази, які б підтверджували правомірності прийнятого ним спірного рішень з урахуванням всіх фактичних обставин та вимог законодавства.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги про визнання оскаржуваного рішення протиправним є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158-163, 254 КАС України, суд

постановив:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кон Бріо" задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області №000195222 від 02.10.2013 року про застосування фінансових санкцій до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кон Бріо" у вигляді штрафу в розмірі 8500, 00 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя О.В. Лавренчук

Повний текст постанови виготовлено: 05 лютого 2014 р.