Ухвала суду № 37036661, 05.02.2014, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

УХВАЛА

"05" лютого 2014 р. Справа № 15/5007/44/11.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Кравець С.Г.,

при секретарі Гекалюк О.І.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі філії "Дирекція первинні мережі" Регіонального центру технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі №1 про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання у справі №15/5007/44/11

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Регіонального центру технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі №2 філії "Дирекція первинні мережі ВАТ "Укртелеком" (м.Вінниця)

до: Військової частини А-0409 (м. Новоград-Волинський)

про стягнення 20457,98 грн.,

за участю представників сторін:

- від стягувача: Федорова Є.Ю. - представника за довіреністю №337

від 11.12.2013р. (приймав участь в судовому засіданні 30.01.2014р.),

- від боржника: Баликіна І.М. - представника за довіреністю від 14.01.2014р.

В порядку ст.77 ГПК України в судовому засіданні 30.01.2014р. оголошувалась перерва до 05.02.2014р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду від 16.05.2011р. у справі №15/5007/44/11 позов Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Регіонального центру технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі №2 філії "Дирекція первинні мережі ВАТ "Укртелеком" задоволено частково. Стягнуто з Військової частини А-0409 на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Регіонального центру технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі №2 філії "Дирекція первинні мережі ВАТ "Укртелеком" - 18734,21грн. основного боргу, 871,31грн. пені, 168,63грн. 3% річних, 657,90грн. інфляційних, 204,32грн. витрат по сплаті державного мита, 235,70грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позову відмовлено.

На виконання вищезазначеного рішення суду був виданий наказ №15/5007/44/11 від 08.06.2011р.

24.12.2013р. до господарського суду від Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі філії "Дирекція первинні мережі" Регіонального центру технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі №1 надійшла заява №1470/05 від 20.12.2013р., в якій товариство просить поновити строк для пред'явлення наказу №15/5007/44/11 від 08.06.2011р. до виконання та змінити найменування стягувача на Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" філія "Дирекція первинної мережі ПАТ Укртелеком".

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 26.12.2013р. заяву №1471/05 Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі філії "Дирекція первинні мережі" Регіонального центру технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі №1 про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та заміни найменування стягувача призначено до розгляду на 15.01.2014р.

Ухвалою господарського суду від 15.01.2014р. відкладено розгляд заяви ПАТ "Укртелеком" в особі філії "Дирекція первинні мережі" Регіонального центру технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі №1 про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та зміни найменування стягувача на 30.01.2014р.

В судовому засіданні 30.01.2014р. оголошувалась перерва до 05.02.2014р., відповідно до ст.77 ГПК України.

Під час розгляду заяви про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та зміни найменування стягувача, представник стягувача підтримав подану ним заяву, просив поновити строк для пред'явлення наказу №15/5007/44/11 від 08.06.2011р. до виконання та змінити найменування стягувача на Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" філія "Дирекція первинної мережі ПАТ Укртелеком".

Під час розгляду заяви про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та зміни найменування стягувача, представник боржника заперечив проти задоволення заяви про відновлення строку пред'явлення наказу до виконання. Вважає, що наведені представником заявника причини пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання не є поважними. Щодо зміни найменування стягувача на ПАТ "Укртелеком" філія "Дирекція первинної мережі ПАТ Укртелеком" представник боржника не заперечив.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд враховує наступне.

Стосовно заяви стягувача в частині зміни найменування останнього, господарський суд зазначає таке.

Згідно із ст.25 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Змістом норм розділу XIV ГПК України, ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" підтверджується, що виконавче провадження, є завершальною стадією судового провадження.

З наведеного слідує, що правонаступництво можливе на будь-якій стадії процесу, в тому числі й на стадії виконання судового рішення.

В абзацах 1 та 2 п.1.4 постанови від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" Пленум Вищого господарського суду України роз'яснив, за приписом статті 25 ГПК у разі, зокрема, реорганізації суб'єкта господарювання у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі його правонаступника. Господарським судам необхідно враховувати, що сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Зміна типу акціонерного товариства з приватного на публічне не є його реорганізацією (стаття 5 Закону України "Про акціонерні товариства"). Водночас зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів, порядок проведення якої викладено у статті 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців". У разі коли така зміна сталася у процесі вирішення спору господарським судом, про неї обов'язково зазначається в описовій частині рішення (при цьому у мотивувальній частині, за необхідності, також зазначається нове найменування учасника судового процесу - наприклад, у разі задоволення позову до нього) або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.

Якщо ж зміна найменування юридичної особи пов'язана зі зміною організаційно-правової форми юридичної особи (статті 104 - 108 Цивільного кодексу України), то йдеться про її реорганізацію, що потребує вчинення господарським судом процесуальної дії, зазначеної в частині третій статті 25 ГПК; крім того, про винесення відповідної ухвали зазначається в описовій частині рішення, прийнятого по суті справи.

Як визначає ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до витягу з протоколу №8 загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" від 14.06.2011р., загальними зборами, згідно з вимогами Закону України "Про акціонерні товариства", було прийнято рішення про зміну найменування "Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" на "Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" (а.с.94).

Із Статуту Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" вбачається, що Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" (далі - "Товариство") засноване згідно з наказом Державного комітету зв'язку та інформатизації України від 27 грудня 1999 року №155 шляхом перетворення відповідно до Указу Президента України від 15 червня 1993 року №210/93 "Про корпоратизацію підприємств" Українського державного підприємства електрозв'язку "Укртелеком" у відкрите акціонерне товариство "Укртелеком", що згідно з протоколом загальних зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" №8 від 14.06.2011р. перейменовано на Публічне акціонерне товариство "Укртелеком".

Відповідно до п.1.2. Статуту, товариство є правонаступником усіх прав та обов'язків Державного підприємства "Українське-державне підприємство електрозв'язку "Укртелеком", Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" та всього майна, прав та обов'язків Дочірнього підприємства "Утел" Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (а.с.108).

Беручи до уваги наведені вище документи суд приходить до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі філії спеціалізованого електрозв'язку ПАТ "Укртелеком" в частині заміни стягувача - Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Регіонального центру технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі №2 філії "Дирекція первинні мережі ВАТ "Укртелеком" на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі філії "Дирекція первинні мережі" Регіонального центру технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі №1 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Розглядаючи заяву стягувача в частині поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу господарського суду від 08.06.2011р. №15/5007/44/11 до виконання, господарський суд враховує наступне.

У відповідності до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ст.115 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, що діяла на момент видачі наказу), рішення господарського суду, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Частиною 1 статті 116 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, що діяла на момент видачі наказу) передбачено, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно із ст.24 Закону України Закону України "Про виконавче провадження", стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Поновлення пропущеного строку за змістом ст.119 ГПК України, можливо у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними. Отже, відновлення пропущеного строку здійснюється судом за наявності у сукупності наступних умов:

- строк пред'явлення наказу до виконання пропущено;

- причини пропуску встановленого строку визнані поважними.

При цьому, порядок встановлення, обчислення та закінчення процесуальних строків, підстави їх зупинення, умови і порядок відновлення та продовження процесуальних строків регламентовано ст.ст. 50 - 53 ГПК України.

Статтею 53 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за заявою сторони господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Виходячи зі змісту наведеної норми, по переконанню суду, поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій; в даному випадку такі, які об'єктивно унеможливлювали стягувачу своєчасно, в передбачений ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" строк, пред'явити наказ до виконання.

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку за наявності обставин, які об'єктивно перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на пред'явлення наказу до виконання протягом законодавчо встановленого терміну.

При цьому слід зазначити, що причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст.43 ГПК України.

Обґрунтовуючи поважність причини пропуску строку, встановленого для пред'явлення наказу господарського суду до виконання, стягувач посилається на тривалу переписку з виконавчою службою та Державним казначейством Житомирської області, які залишали наказ №15/5007/44/11 від 08.06.2011р. без виконання (а.с.90).

Як встановлено судом, 08.06.2011р. на виконання рішення суду від 16.11.2011р., яке вступило в законну силу 31.05.2011р., було видано наказ №15/5007/44/11 про стягнення з боржника на користь заявника - 2852,78грн. основного боргу, 57,55грн. пені, 101,57грн. 30% річних, 102,00грн. витрат по сплаті державного мита, 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

За приписами п.2 ч.1 ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

З оглядку на вищевикладене, наказ господарського суду Житомирської області від 08.06.2011р. №15/5007/44/11 був дійсний для пред'явлення до виконання протягом року, тобто до 01.06.2012р.

Матеріали справи свідчать про те, що зазначений наказ було отримано стягувачем та пред'явлено до виконання до Відділу ДВС Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції в межах річного строку для пред'явлення його до виконання.

17.05.2012р. державним виконавцем Відділу ДВС Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про повернення стягувачеві наказу №15/5007/44/11, виданого господарським судом 08.06.2011р., на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з тим, що до відділу ДВС Новоград-Волинського МРУЮ надійшло повідомлення Новоград-Волинського УДК про відсутність кошторисних призначень та коштів по КЕКВ 1131 на реєстраційному рахунку №35221029004140, КПКВК 2101020, який належить військовій частині А 0409, станом на 14.05.2012р. (а.с.150).

Згідно з п.2 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

У відповідності до ч.5 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження", повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Відповідно до ст.23 Закону України "Про виконавче провадження", строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, в тому числі, пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Враховуючи вищенаведені приписи чинного законодавства та встановлені судом обставини справи, строк пред'явлення наказу у справі №15/5007/44/11 від 08.06.2011р. переривався у зв'язку з пред'явленням даного наказу до виконання.

Таким чином, після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, строк пред'явлення зазначеного наказу господарського суду встановлювався з 17.05.2012р. - дня винесення Відділом Державної виконавчої служби постанови про повернення зазначеного виконавчого документу стягувачу без виконання, до 17.05.2013р. Відповідно на вказану дату строк пред'явлення наказу №15/5007/44/11 до виконання сплив.

При цьому, необхідно зазначити, що вищезазначена постанова ДВС Новоград-Волинського МРУЮ стягувачем не оскаржувалась (в матеріалах справи відсутні докази які підтверджують протилежне).

З огляду на викладене, з 17.05.2012р. до 17.05.2013р. Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Регіонального центру технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі №2 філії "Дирекція первинні мережі ВАТ "Укртелеком" мало право повторно пред'явити вищезазначений наказ господарського суду для його примусового виконання. Проте, своїм правом на повторне пред'явлення наказу в строк до 17.05.2013р. стягувач не скористався.

Слід зазначити, що боржником у даному випадку є Військова частина А-0409, яка згідно з довідкою з ЄДРПОУ №956/12 (а.с.152) є державною організацією (установою).

01.01.2013р. набрав чинності Закон України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" який встановлює гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України "Про виконавче провадження" (далі - рішення суду), та особливості їх виконання.

Особливості виконання рішень суду про стягнення коштів з державного підприємства визначені у статті 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

З матеріалів справи вбачається, що заявник пред'являв наказ господарського суду №15/5007/44/11 від 08.06.2011р. до виконання до Головного управління Державної казначейської служби України в Житомирській області.

Новоград-Волинське управління Державної казначейської служби України Житомирської області листом за №04.1-08.6/3320 від 13.11.2013р. повернуло ПАТ "Укртелеком" в особі філії "Дирекція первинні мережі" Регіонального центру технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі №1 наказ господарського суду Житомирської області від 08.06.2011 року №15/5007/44/11 у зв'язку з пред'явленням його до виконання з пропущенням річного строку пред'явлення виконавчих документів до виконання (а.с. 95).

Таким чином, стягувач повторно пред'явив наказ господарського суду Житомирської області №15/5007/44/11 від 08.06.2011р. до виконання Управлінню Державної казначейської служби України у Житомирській області лише 05.11.2013р., тобто після спливу майже шести місяців після закінчення строку пред'явлення даного наказу до виконання.

Отже, у даному випадку, можливість вчасного пред'явлення наказу до виконання залежала виключно від волевиявлення самого заявника, проте, останній не вчинив своєчасних дій щодо пред'явлення наказу господарського суду №15/5007/44/11 від 08.06.2011р. до виконання у встановлені строки.

Посилання заявника на те, що причиною пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання є тривала переписка стягувача з виконавчою службою та органами казначейської служби, які залишали наказ №15/5007/44/11 від 08.06.2011р. без виконання, не може бути розцінено судом як поважна причина пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання, оскільки наказ до виконання видавався юридичній особі - стягувачу, який мав би належним чином організувати роботу щодо виконання наказу господарського суду у встановлені строки. Крім цього, на підтвердження здійснення такої переписки стягувачем додано до матеріалів справи лише лист Новоград-Волинського управління Державної казначейської служби України Житомирської області від 13.11.2013р. №04.1-0816/3320 "Про повернення виконавчих документів" (а.с.95).

Посилання заявника на проведення реорганізації Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі філії "Дирекція первинної мережі ПАТ Укртелеком" також є необґрунтованими, оскільки реорганізація стягувача жодним чином не впливала на можливість своєчасного пред'явлення наказу до виконання.

Вищевикладене свідчить про недостатню організацію роботи підприємства заявника в частині контролю над виконанням наказу суду.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

У даному випадку доказів на підтвердження доводів щодо поважності причин пропуску строку для пред'явлення наказу №15/5007/44/11 до виконання заявником не надано.

За таких обставин, враховуючи відсутність у суду підстав вважати причини пропуску встановленого строку поважними, у задоволенні заяви ПАТ "Укртелеком" в особі філії "Дирекція первинні мережі" Регіонального центру технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі №1 в частині поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду №15/5007/44/11 від 08.06.2011р., суд відмовляє.

Керуючись ст.ст. 25, 86, 119 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі філії "Дирекція первинні мережі" Регіонального центру технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі №1 від 20.12.2013р. про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу господарського суду від 08.06.2011р. №15/5007/44/11 до виконання та зміну найменування стягувача на Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі філії "Дирекція первинні мережі" Регіонального центру технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі №1 задовольнити частково.

2. Замінити стягувача - Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Регіонального центру технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі №2 філії "Дирекція первинні мережі ВАТ "Укртелеком" (ідентифікаційний код 16479714) на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі філії "Дирекція первинні мережі" Регіонального центру технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі №1 (ідентифікаційний код 16479714).

3. Відмовити Публічному акціонерному товариству "Укртелеком" в особі філії "Дирекція первинні мережі" Регіонального центру технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі №1 у поновленні пропущеного строку для пред'явлення наказу господарського суду №15/5007/44/11 від 08.06.2011р. до виконання.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в установленому законом порядку.

Суддя Кравець С.Г.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу (рек. з пов.)

3 - відповідачу (рек. з пов.)