Ухвала суду № 37036626, 04.02.2014, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.02.2014 Справа № 920/1858/13

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп'яненко О.Ю., при секретарі судового засідання Пігарєвій І.О., розглянувши матеріали справи № 920/1858/13

за заявою: Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз"

про видачу виконавчого документу на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 09.10.2013 року у справі № 2/102-13

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз", м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Владас", с.Володимирівка, Якимівський район, Запорізька область

про стягнення 133551 грн. 00 коп.

Представники:

Від позивача: Логоша О.М., довіреність № 177 від 20.01.2014 року

Від відповідача: не з'явився

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з завою, відповідно до вимог якої просить суд, на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі № 2/102-13 від 09.10.2013 року, видати виконавчий документ на користь ПАТ «Компанія «РАЙЗ» про стягнення з ТОВ «Владас» заборгованості за договором поставки № 97/036 від 28.03.2012р. в сумі 102159,10 грн. за отриманий товар та відсотки за користування товарним кредитом, 2711,68 грн. 32 відсотків річних за користування коштами, 935,53 грн. пені, 27744,06 грн. штрафу, а всього 13055, 37 грн. та витрати по оплаті третейського збору в сумі 6611,00 грн.

Відповідач в судове засідання не з'явився. З матеріалів справи вбачається, що відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач у запереченнях від 11.12.2013 року проти задоволення заяви заперечує, оскільки розгляд третейської справи відбувся без участі представника відповідача, відповідач не був ознайомлений з регламентом Третейського суду та не було запропоновано обрати кандидатуру судді Третейського суду.

Господарським судом, ухвалою від 17.12.2013 року, у Третейського суду були витребовані матеріали третейської справи № 2/102-13.

Господарський суд оглянув матеріали справи № 2/102-13, які були надані Третейським судом.

Також на адресу господарського суду Сумської області надійшов регламент Третейського суду.

Відповідно до ст. 122-9 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження до господарського суду в судовому засіданні з викликом сторін, а неявка сторін не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Судом встановлено, що на даний час рішення Постійно діючого Третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі № 2/102-13 від 09.10.2013 року не оскаржується.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і наполягав на їх задоволенні.

Суд розглянувши матеріали справи, вважає за можливе розглянути подану заяву ПАТ «Компанія «РАйз» про видачу виконавчого документу у даному судовому засіданні за наявними в ній матеріалами.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 09.10.2013 року по справі № 2/102-13 (надалі - Третейський суд) було стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЛАДАС» (72309, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, 5, кім. 2, код 23852094) на користь Публічного акціонерного товариства «Компанія «РАЙЗ» (03680, м. Київ, вул. Заболотного, 152, код 13980201) заборгованість, яка виникла на підставі договору поставки № 97/036 від 28.03.2012 року в сумі 102159,10 грн. за отриманий товар та відсотки за користування товарним кредитом, 2711,68 грн. 32 відсотків річних за користування коштами, 935,53 грн. пені, 27744,06 грн. штрафу, а всього 13055, 37 грн. та витрати по оплаті третейського збору в сумі 6611,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» та ч. 2 ст. 122-7 Господарського процесуального кодексу України заяву про видачу виконавчого документа може бути подано до господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення третейського суду винесено Постійно діючим Третейським судом при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі, а тому подана заява підсудна і підлягає розгляду господарським судом Сумської області.

У відповідності до ст. 55 Закону України «Про третейські суди» рішення Третейського суду № 2/102-13 від 09.10.2013 року набрало законної сили, а тому трирічний строк для видачі виконавчого документа не пропущений.

Посилання відповідача на те, що йому не було запропоновано обрати кандидатуру судді Третейського суду, не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки, як вбачається з матеріалів третейської справи № 2/102-13, а саме п. 3 направленої на адресу відповідача ухвали Третейського суду від 09.09.2013 року, було запропоновано сторонам у 10 денний строк з дня отримання ухвали обрати третейського суддю, відповідно до положень регламенту Третейського суду та сповістити його ім'я та прізвище. У випадку необрання третейського судді, розгляд справи відбудеться в складі одного судді, згідно з розділом 3 регламенту Третейського суду. В матеріалах третейської справи відсутні заяви сторін про обрання третейського судді.

Ухвалою Третеського суду від 25.09.2013 року по справі № 2/102-13 було призначено суддю - Гриценко Бориса Миколайовича.

Крім того, заперечення відповідача стосовно того, що відповідач не був ознайомлений з регламентом Третейського суду не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки регламент Третейського суду був направлений на адресу відповідача, що вбачається з п. 7 ухвали Третейського суду від 09.09.2013 року по справі № 2/102-13.

В матеріалах справи міститься оригінал рішення, підписаний головуючим третейським суддею Гриценко Б.М. та директором Сумської міжрегіональної товарної універсальної біржі Дубовською А.В. і скріплено печатками.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про видачу виконавчого документа відповідає формі і змісту, які встановлені ст. 122-8 Господарського процесуального кодексу України.

Підстави для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення, що встановлені ст. 122-9 Господарського процесуального кодексу України, відсутні.

Також позивач подав довідку про те, що відповідач не звертався до господарського суду з заявою про скасування рішення третейського суду від 25.09.2013 року по справі № 2/102-13, а тому не скористався правом скасувати рішення Третейського суду, а предметом розгляду даної справи є саме видача виконавчого документу на виконання рішення Третейського суду, а не скасування рішення.

Посилання ж відповідача у запереченнях на п.п. 6, 9 ст. 122-10 Господарського процесуального кодексу України (стосовно складу суду та того, що суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі) є необгрунтованими, так, як встановлено вище, склад суду відповідав вимогам Закону України «Про третейські суди» та регламенту Третейського суду, а питання про права і обов'язки, які вирішувались Третейським судом у рішенні від 09.10.2013 року по справі № 2/102-13 стосувались саме особи, яка брала участь у справі - ТОВ «Владас», яка була стороною спірного господарського договору, порушення відповідачем якого стало підставою для стягнення заборгованості з відповідача.

Також відповідач зазначає, що він не був повідомлений про розгляд третейської справи № 2/102-13.

Однак, відповідно до ст. 15 Закону України «Про третейські суди» у постійно діючому третейському суді порядок обміну документами та письмовими матеріалами визначається регламентом третейського суду.

В статті 11 рагламенту Третейського суду передбачено, що всі судові акти направляються стороні тільки рекомендованим листом або кур'єрською поштовою службою.

Статтею 12 регламенту Третейського суду передбачено, що якщо сторони не домовились про інше, документи та інші письмові матеріали направляються за останнім відомим місцем проживання фізичної особи чи за юридичною адресою або місцезнаходженням юридичної особи рекомендованим листом чи в інший спосіб та вважається таким, що отримані навіть якщо на цей час одержувач за цією адресою не знаходиться чи не проживає, а про зміну своєї адреси ним не було повідомлено іншу сторону належним чином.

З матеріалів третейської справи № 2/102-13 вбачається, що в укладеному між сторонами договорі № 97/036 від 28.03.2012 року, який став підставою стягнення заборгованості, зазначено адресу відповідача - вул. Б-Хмельницького, м.Мелітополь, Запорізька область, 72311, а в укладеній додатковій угоді № 1 від 12.11.2012 року до вищезазначеного договору, підписаній сторонами та скріпленій їх печатками, адреса відповідача - вул. Шмідта, буд. 5, кв. 2, м. Мелітополь, Запорізька область, 72309.

Отже, третейський суд направляв документи на останню відому заявнику та Третейському суду адресу відповідача - вул. Шмідта, буд. 5, кв. 2, м. Мелітополь, Запорізька область, 72309.

Відповідно до ст. 122-10 ГПК України, господарський суд відмовляє у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Як вбачається з наявних у справі документів, вказане рішення третейського суду не скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону та у відповідності до п. п. 9.8-9.8.5. укладеного між позивачем та відповідачем договору поставки; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; склад третейського суду відповідав вимогам статей 16 - 19 вказаного Закону; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

У відповідності до ст. 116 ГПК України виконавчим документом, що видається господарськими судами по рішеннях, що набрали чинності, є наказ.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що заява Публічного акціонерного товариства «Компанія «РАЙЗ» про видачу виконавчого документу (наказу) на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі по справі № 2/102-13 від 09.10.2013 року є правомірною, обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Відповідно до Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача відшкодовуються витрати по сплаті судового збору у розмірі 1720 грн. 50 коп.

Враховуючи викладене та керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. 44, 49, 86, 122-7, 122-9, 122-11 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства «Компанія «РАЙЗ» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

2. Видати наказ на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від біржі від 09.10.2013 року по справі № 2/102-13.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Владас» (72309, Запорізька область, м.Мелітополь, вул. Шмідта, 5, кім.2; код ЄДРПОУ 23852094) на користь Публічного акціонерного товариства «Компанія «РАЙЗ» (03680, м.Київ, вул. Заболотного, 152, код 13980201) 102159,10 грн. заборгованості за отриманий товар та відсотки за користування товарним кредитом, 2711,68 грн. - 32 відсотків річних за користування коштами, 935,53 грн. - пені, 27744,06 грн. - штрафу, 6611,00 грн. - витрат по оплаті третейського збору та 1720 грн. 50 коп. - витрат по сплаті судового збору.

3. Копію ухвалу направити відповідачу у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя О.Ю. Соп'яненко