Рішення № 37036226, 03.02.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/21230/13 03.02.14

За позовом: Приватного акціонерного товариства "ОТІС"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада"

про: стягнення 34 829,90 грн.

Представники сторін:

від позивача: Мацюк В.В. - пред. за довір.

від відповідача не з'явився

Суддя Капцова Т.П.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "ОТІС" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада" про стягнення 34 829,90 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ним було виконано відновлювальні роботи з ремонту ліфтів на суму 34 829,90 грн., однак, відповідачем виконані роботи оплачені не були, у зв'язку з чим, у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 34 829,90 грн. Позивач вказує, що він звертався до відповідача з грошовою вимогою про сплату заборгованості, яка залишена відповідачем без задоволення, що стало підставою звернення позивача з позовом до суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.13р. порушено провадження у справі №910/21230/13 та призначено справу до розгляду на 09.12.13р.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 09.12.2013р. справу №910/21230/13 передано для розгляду судді Картавцевій Ю.В., у зв'язку з перебуванням судді Капцової Т.П. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.13р. суддею Картавцевою Ю.В. прийнято справу №910/21230/13 до свого провадження та призначено справу до розгляду на 27.01.14р.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 19.12.2013р. справу №910/21230/13 передано для розгляду судді Капцовій Т.П., у зв'язку з виходом судді Капцової Т.П. з лікарняного.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2013р. прийнято справу №910/21230/13 до свого провадження та призначено розгляд справи на 27.01.14р.

У судове засідання 27.01.14р. представники сторін з'явилися та надали пояснення по справі.

У судовому засіданні 27.01.14р. оголошувалася перерва до 03.02.14р.

У судове засідання 03.02.14р. представник позивача з'явився та надав письмові пояснення по справі.

Представник відповідача у судове засідання 03.02.14р. не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

В матеріалах справи міститься протокол судового засідання від 27.01.14р. та розписка представника відповідача, які свідчать про те, що відповідач був повідомлений та обізнаний про дату та час розгляду справи судом.

Згідно з абзацом 3 пункту 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року, у разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 811 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

Представник позивача у судовому засіданні 27.01.14р. щодо розгляду справи за відсутності представника відповідача не заперечував.

Оскільки відповідач не з'явився у судове засідання, не зважаючи на належне повідомлення про час та місце судового засідання, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача.

03.02.14р. у судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

У судовому засіданні 03.02.2014р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України) судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Приватним акціонерним товариством "ОТІС" у період з жовтня 2011р. по травень 2012р. за замовленням Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада" виконувались відновлювальні роботи з ремонту ліфтів. При цьому, сторонами було підписано та скріплено печатками останніх акти приймання виконаних будівельних робіт.

Звертаючись з позовом до суду позивач вказував, що ним було виконано відновлювальні роботи з ремонту ліфтів на суму 34 829,90 грн., однак, відповідачем виконані роботи оплачені не були, у зв'язку з чим, у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 34 829,90 грн.

Судом встановлено, що позивачем виконано відновлювальні роботи з ремонту ліфтів на суму 34 829,90 грн., що підтверджується наступними актами:

- Актом приймання виконаних будівельних робіт (відновлювальні роботи з ремонту ліфта) №647110-Т14 за жовтень 2011р. від 28.10.2011р. на суму 23 241,43 грн. та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень 2011р. від 28.10.11р.;

- Актом приймання виконаних будівельних робіт (відновлювальні роботи з ремонту ліфта) №647 110-Т15 за жовтень 2011р. від 28.10.2011р. на суму 4598,16 грн. та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень 2011р. від 28.10.11р.;

- Актом приймання виконаних будівельних робіт (відновлювальні роботи з ремонту ліфта) №0647110-Т15 за травень 2012 р. від 30.05.2012р. на суму 6 990,31 грн. та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за травень 2012р. від 30.05.12р.

Вказані акти та довідки підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками останніх, у зв'язку з чим, приймаються судом як належні докази, що підтверджують виконання позивачем робіт.

Як вбачається зі змісту вказаних актів приймання виконаних будівельних робіт, відновлювальні роботи з ремонту ліфтів виконувались позивачем на підставі Контракту (договору) D21OM№0647 від 01.01.2012р. та Контракту (договору) D21OM№647 від 01.06.2007р.

Представником позивача до матеріалів справи долучені Договір на надання послуг з технічного обслуговування ліфтів D21OM№0647 від 01.01.2012р. та Договір на повне технічне обслуговування та ремонт ліфтів D21OM№647 від 01.06.2007р.

Судом встановлено, що 01.06.2007р. між позивачем (виконавець) та відповідачем (замовник) укладено Договір на повне технічне обслуговування та ремонт ліфтів D21OM№647 від 01.06.2007р. (далі Договір №647 від 01.06.2007р.).

Відповідно до п. 1.1. Договору №647 від 01.06.2007р., замовник передав, а виконавець прийняв на себе обов'язки щодо виконання робіт з технічного обслуговування та ремонту ліфтів за формою повного технічного обслуговування.

Згідно з п. 2.2. Договору №647 від 01.06.2007р., вартість робіт за договором у відповідності з розрахунками складає 52 467,10 грн., в т.ч. ПДВ 20 % - 8 744,54 грн.

Відповідно до п.2.4. Договору №647 від 01.06.2007р., замовник щомісячно до 5-го числа наступного місяця проводить оплату вартості робіт згідно підписаних сторонами актів виконаних робіт поточного місяця.

Згідно з п.8.1. Договору №647 від 01.06.2007р., Договір набуває чинності з 01.06.2007р. і діє до 31.12.2011р.

Судом встановлено, що на виконання умов Договору №647 від 01.06.2007р. позивачем та відповідачем були підписані та скріплені печатками Акт приймання виконаних будівельних робіт (відновлювальні роботи з ремонту ліфта) №647 110-Т14 за жовтень 2011р. від 28.10.2011р. на суму 23 241,43 грн. та Акт приймання виконаних будівельних робіт (відновлювальні роботи з ремонту ліфта) №647 110-Т15 за жовтень 2011р. від 28.10.2011р. на суму 4598,16 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано доказів того, що на виконання умов Договору №647 від 01.06.2007р. ним були проведені розрахунки з позивачем та оплачено заборгованість за вказаним актами, загальний розмір якої склав 27 839,59 грн.

Також, судом встановлено, що 01.01.2012р. між позивачем (виконавець) та відповідачем (замовник) укладено Договір на надання послуг з технічного обслуговування ліфтів D21OM№0647 від 01.01.2012р. (далі - Договір №0647 від 01.01.2012р.).

Відповідно до п.1.1. Договору №0647 від 01.01.2012р., предметом даного Договору є надання послуг з технічного обслуговування ліфтів за формою повного технічного обслуговування.

Згідно з п.2.1. Договору №0647 від 01.01.2012р., щомісячна вартість робіт за договором у відповідності з розрахунками складає 7 534,94 грн., в т.ч. ПДВ 20 % - 1 255,82 грн.

Відповідно до п.2.5. Договору №0647 від 01.01.2012р., остаточна оплата за виконані роботи з технічного обслуговування ліфтів проводиться замовником щомісячно до 5-го числа наступного за звітним місяця на підставі підписаних сторонами актів виконаних робіт.

Згідно з п.9.1. Договору, договір набуває чинності з 01.01.2012 року і діє до 31.12.2012р.

Судом встановлено, що на виконання умов Договору №0647 від 01.01.2012р. позивачем та відповідачем було підписано та скріплено печатками Акт приймання виконаних будівельних робіт (відновлювальні роботи з ремонту ліфта) №0647 110-Т15 за травень 2012 р. від 30.05.2012р. на суму 6 990,31 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано доказів того, що на виконання умов Договору №0647 від 01.01.2012р. ним були проведені розрахунки з позивачем та сплачено заборгованість за вказаним актом в розмірі 6 990,31 грн.

Отже, враховуючи те, що позивачем згідно умов Договору №0647 від 01.01.2012р., Договору №647 від 01.06.2007р. та відповідно до Акту приймання виконаних будівельних робіт (відновлювальні роботи з ремонту ліфта) №0647 110-Т15 за травень 2012 р. від 30.05.2012р. на суму 6 990,31 грн., Акту приймання виконаних будівельних робіт (відновлювальні роботи з ремонту ліфта) №647 110-Т14 за жовтень 2011р. від 28.10.2011р. на суму 23 241,43 грн. та Акту приймання виконаних будівельних робіт (відновлювальні роботи з ремонту ліфта) №647 110-Т15 за жовтень 2011р. від 28.10.2011р. на суму 4598,16 грн. були виконані роботи на загальну суму 34 829,90 грн., проте, відповідачем доказів оплати суду не надано, на час розгляду спору вартість неоплачених відповідачем робіт склала 34 829,90 грн.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та ст. 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 2 статтею 11 ЦК України визначено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договір.

Дослідивши Договір №0647 від 01.01.2012р. та Договір №647 від 01.06.2007р., суд прийшов до висновку про те, що укладені сторонами договори за своєю правовою природою є договорами підряду.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно ст. 526 ЦК України та ч.1 ст.193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З огляду на те, що Акт приймання виконаних будівельних робіт (відновлювальні роботи з ремонту ліфта) №647 110-Т14 за жовтень 2011р. від 28.10.2011р. на суму 23 241,43 грн. та Акт приймання виконаних будівельних робіт (відновлювальні роботи з ремонту ліфта) №647 110-Т15 за жовтень 2011р. від 28.10.2011р. на суму 4598,16 грн. підписані сторонами 28.10.2011р., відповідач, з врахуванням п. 2.4. Договору №647 від 01.06.2007р., повинен був оплатити вказані акти в термін до 05.11.2011р.

Оскільки, Акт приймання виконаних будівельних робіт (відновлювальні роботи з ремонту ліфта) №0647 110-Т15 за травень 2012 р. від 30.05.2012р. на суму 6 990,31 грн. підписано сторонами 30.05.2012р., відповідач, з врахуванням п. 2.5. Договору №0647 від 01.01.2012р., повинен був оплатити роботи, виконані позивачем за вказаним актом, в термін до 05.06.2012р.

Судом встановлено, що у строк, встановлений п. 2.4. Договору №647 від 01.06.2007р. та п. 2.5. Договору №0647 від 01.01.2012р., зобов'язання по оплаті виконаних позивачем робіт відповідачем в повному обсязі не виконано.

Враховуючи те, що наявність заборгованості відповідача перед позивачем підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт та довідками про вартість виконаних будівельних робіт та приймаючи до уваги те, що в порядку ст. 4-3 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України відповідачем не було спростовано наявність заборгованості та не доведено припинення зобов'язання будь-яким передбаченим законом способом в частині суми боргу, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за виконані позивачем роботи у розмірі 34 829,90 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада" (02068, м.Київ, вул.Г.Ахматової, буд.3, код ЄДРПОУ 30300272) на користь Приватного акціонерного товариства "ОТІС" (03062, м.Київ, вул.Чистяківська, буд.32, код ЄДРПОУ 14357579) 34 829 (тридцять чотири тисячі вісімсот двадцять дев'ять) грн. 90 коп. - суми основного боргу та 1720 (тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. - судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 07.02.14 р.

Суддя Капцова Т.П.