Рішення № 37036154, 05.02.2014, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/10006/13-ц

Провадження № 2/591/218/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого - Сидоренко А.П.

з участю секретаря - Попович Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Творчої майстерні художньо - архітектурного проектування і дизайну члена національної Спілки Художників України Дяченко О.А. «ТМД» (приватне підприємство) про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач мотивує свої вимоги тим, що 03 червня 2013 року між ним та відповідачкою ОСОБА_2 був укладений договір позики, згідно якого він передав гроші в сумі 2 950 000 грн., що підтверджується договором позики. Згідно умов позики відповідачка зобов'язалася кожного місяця з третього по сьоме число сплачувати йому по 49 167 грн. до повного погашення заборгованості. В разі прострочення повернення частини позики позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, а також вправі нараховувати пеню в розмірі 1% від несплаченої суми за кожен день прострочення. Відповідач Творча майстерня художньо - архітектурного проектування і дизайну члена національної Спілки Художників України Дяченко О.А. «ТМД» (приватне підприємство) відповідно до договору поруки від 03 червня 2013 року поручилися за повне та своєчасне повернення кредиту. Оскільки відповідачка ОСОБА_2 взяті на себе зобов'язання належним чином не виконує, просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість по договору позики в сумі 2 950 000 грн.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, від його представника надійшла заяву про розгляд справи без їх участі.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Представник відповідачки ОСОБА_2 та представник відповідача Творчої майстерні художньо-архітектурного проектування і дизайну члена національної Спілки Художників України Дяченко О.А. (далі - Творча майстерня) надали письмову заяву про розгляд справи без їх участі, позов визнають і не заперечують проти його задоволення.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що відповідно до договору позики від 03 червня 2013 року ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_1 в позику грошові кошти в сумі 2 950 000 грн. Згідно п. 2.4 умов договору позики відповідачка ОСОБА_2 зобов'язалася кожного місяця з третього по сьоме число сплачувати позикодавцю по 49 167 грн. до повного погашення заборгованості. Згідно п. 3.1 в разі прострочення повернення частини позики Позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, а також вправі нараховувати пеню в розмірі 1% від несплаченої суми за кожен день прострочення (а.с. 6).

Поручителем згідно договору про забезпечення зобов'язання від 03 червня 2013 року виступила Творча майстерня, яка згідно з умовами п. 4 зазначеного договору несе солідарну відповідальність за невиконання ОСОБА_2 умов договору позики від 03 червня 2013 року.

Згідно ст. 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики).

Ст. 1049 ЦК України встановлений обов'язок позичальника повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем), у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема неустойкою (штрафом, пенею) та порукою, що передбачено ст. 546 ЦК України.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя

Таким чином судом встановлено, що право позивача порушене, відповідач ОСОБА_2 належним чином не виконала умови договору, а тому на користь позивача необхідно стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача заборгованість по договору позики в розмірі 2 950 000 грн.00 коп.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню понесені позивачем 3441 грн. 00 коп. судових витрат.

Керуючись ст.ст. 509 , 526, 553, 611, 1046-1050 ЦК України, ст.ст. 10-11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 Творчої майстерні художньо - архітектурного проектування і дизайну члена національної Спілки Художників України Дяченко О.А. на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 2 950 000 грн. 00 коп., а також судовий збір в сумі 3441 грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.П.Сидоренко