Постанова № 37036091, 30.10.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 жовтня 2013 року м.Київ №826/13130/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., за участю секретаря судового засідання Левченко І.В., розглянувши у письмовому провадженні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТДК "Юкон" до Державної податко-вої інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі - ДПІ) про скасування податкового повідомлення-рішення від 04.06.2013 №0007882202,

в с т а н о в и в:

Позов обґрунтовано відсутністю порушень, зазначених в акті перевірки, результати якої не відповідають вимогам податкового законодавства щодо порядку формування подат-кового кредиту з ПДВ і наданим до перевірки документам фінансово-господарської діяльності по взаємовідносинам з ТОВ "Онікс Компані ЛТД", ТОВ "Компанія Мармур ЛТД", ТОВ "Комерційна Фірма "Горизонталь", ТОВ "Тесей ЛТД", ТОВ "Ю.О. Електронікс-1".

Під час розгляду справи представник позивача підтримав позов з наведених підстав.

Відповідач явку свого представника до судових засідань не забезпечив, причин чого суду не повідомив, у зв'язку з чим та згідно з ч.ч. 4, 6 ст. 128 КАС суд продовжив розгляд у письмовому провадженні.

В ході письмового провадження через канцелярію суду надійшли письмові запере-чення відповідача, в яких він просить відмовити в позові з тих підстав, що відносно контр-агентів позивача: ТОВ "Онікс Компані ЛТД", ТОВ "Компанія Мармур ЛТД", ТОВ "Комер-ційна Фірма "Горизонталь", ТОВ "Тесей ЛТД", ТОВ "Ю.О. Електронікс-1" надійшли акти про неможливість проведення зустрічної звірки, в яких зазначено про наявність ознаки фік-тивності, а також про те, що правочини не спрямовані на настання реальних наслідків, тому позивач неправомірно сформував свої валові витрати і податковий кредит з ПДВ по вказаних контрагентах.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, виходячи з такого.

Судом встановлено, що згідно з наказом від 20.05.2013 №1640 та пп. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 ПК відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ "Онікс Компані ЛТД" за березень 2012р., ТОВ "Компанія Мармур ЛТД" за червень, липень 2012р., ТОВ "Комерційна Фірма "Горизонталь" за квітень, червень 2012р., ТОВ "Тесей ЛТД" за серпень, вересень, жовтень, листопад 2012р., ТОВ "Ю.О. Електронікс-1" за вересень 2012р., за результатами якої складено акт від 30.05.2013 №523/2202/36677482.

Судом встановлено, що на підставі даного акта перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 04.06.2013 №0007882202, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з ПДВ на 199229 грн. (у т.ч.: основний платіж - 159383 грн., штраф - 39846 грн.).

Спірне грошове нарахування здійснено у зв'язку з порушенням позивачем п.п. 198.1, 198.6 ст. 198, п. 201.4 ст. 201 ПК і завищенням податкового кредиту з ПДВ на 159383 грн. по взаємовідносинам з ТОВ "Онікс Компані ЛТД", ТОВ "Компанія Мармур ЛТД", ТОВ "Комер-ційна Фірма "Горизонталь", ТОВ "Тесей ЛТД", ТОВ "Ю.О. Електронікс-1", внаслідок чого, як зазначено в акті, позивачем занижено ПДВ на загальну суму 159383 грн.

Висновок про порушення обґрунтовано тим, що правочини між позивачем і названими контрагентами є фіктивними, вчиненими без наміру створення правових наслідків, що обумовлюються цими правочинами. Також, в акті зазначено, що під час перевірки не вста-новлено наявність поставок товарів (послуг), тому правочини є нікчемними.

Такі висновки зроблено відповідачем на підставі наступних транзитних актів:

- акт від 15.03.2013 №531/22.4-13/37817014 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Онікс Компані ЛТД" щодо підтвердження господарських відносин із підприєм-ствами продавцями та підприємцями-покупцями за період листопад-грудень 2011р. та січень-березень 2012р.;

- акт від 01.03.2013 №429/22.3-17/37889288 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Компанія "Мармур ЛТД" щодо підтвердження господарських відносин із поста-чальниками та покупцями за період з 01.01.2012 по 31.10.2012;

- акт від 13.11.2012 №7593/22-7/37889322 про результати документальної позаплано-вої невиїзної перевірки ТОВ "Комерційна фірма "Горизонталь" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та ПДВ за період з 01.10.2011 по 30.06.2012;

- акт від 12.03.2012 №694/2220/37818657 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Тесей ЛТД" з контрагентами, з якими платником задекларовані взаємовідноси-ни за 01.01.2012 по 30.11.2012;

- акта від 11.03.2013 №685/22-90/32799525 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Ю.О. Електронікс-1" з контрагентами, з якими платником податків задекларо-вані взаємовідносини за період з 01.05.2012 по 30.11.2012.

Так, у перелічених актах зазначено про відсутність у контрагентів позивача не обхід-них трудових та матеріально-технічних ресурсів для здійснення господарської діяльності, а також відсутність об'єктів оподаткування ПДВ, що, на думку ДПІ, спростовує можливість реального виконання господарських зобов'язань ТОВ "Онікс Компані ЛТД", ТОВ "Компанія Мармур ЛТД", ТОВ "Комерційна Фірма "Горизонталь", ТОВ "Тесей ЛТД", ТОВ "Ю.О. Електронікс-1", а також свідчить про нікчемність укладених правочинів, їх суперечливість інтересам держави та суспільства і укладення з метою ухилення від сплати податкових зобов'язань.

Спірні правовідносини виникли у сфері справляння податків і зборів та стосуються правомірності податкового повідомлення-рішення.

Під податковим кредитом відповідно до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК розуміється сума, на яку платник ПДВ має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податково-го) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає зокрема у разі здій-нення операцій з придбання товарів та послуг (пп. "а" п. 198.1 ст. 198 ПК).

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахо-ваних (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Ко-дексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у т.ч. при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподаткову-ваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу).

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, яка, як встановлено п. 201.10 цієї ж статті, є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Законом України від 16.07.1999 №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством та на даних якого ґрунтується, зокрема, податкова звітність (ч.2 ст.3). Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій визначено первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій (ч.1 ст.9).

Отже, формування податкового кредиту з ПДВ обумовлено придбанням товарів, робіт (послуг) з метою їх використання в межах господарської діяльності та реалізується за наявності в платника належно оформлених підтверджуючих проведення господарських операцій первинних документів і податкових накладних.

Як встановлено перевіркою і не заперечується позивачем, позивачем відображено в податковому обліку з ПДВ результати господарсько-договірних відносин з ТОВ "Онікс Ком-пані ЛТД", ТОВ "Компанія Мармур ЛТД", ТОВ "Комерційна Фірма "Горизонталь", ТОВ "Тесей ЛТД", ТОВ "Ю.О. Електронікс-1", суми ПДВ по яким задекларовано у складі податкового кредиту з ПДВ.

1. Перевіркою вірно встановлено, що по взаємовідносинах з ТОВ "Онікс Компані ЛТД" позивачем задекларовано у складі податкового кредиту з ПДВ за березень 2012р. 36333,33 грн., що підтверджується наявною у справі декларацією позивача з ПДВ за березень 2012р. та додатком 5 до неї.

Перевіркою вірно встановлено, що між позивачем (Замовник) і ТОВ "Онікс Компані ЛТД" (Виконавець) укладено договір від 26.12.2011 №О-12/11-П, згідно з яким Виконавець бере на себе зобов'язання з комплексного обслуговування позивача, до якого входить:

знаходження партнерів-продавців природного газу;

здійснення заходів для збереження взаємовідносин між Замовником і зазначеними вище підприємствами;

здійснення заходів для забезпечення і створення сприятливих умов для унеможливлення розірвання ділових зв'язків між ними;

надання консультацій та роз'яснень з питань, пов'язаних з господарською діяльністю позивача;

консультування з питань діловодства і складання відповідних документів, тощо у період з 01.01.2012 по 31.03.2012.

До перевірки позивачем надано складений сторонами договору акт здачі-приймання робіт від 31.03.2012 №3/12 про надання послуг з комплексного обслуговування підприємства на загальну суму 218000 грн. (у т.ч. ПДВ - 36333,33 грн.), виписану Виконавцем податкову накладну від 31.03.2012 №965 на таку ж суму. Також, перевіркою вірно встановлено і під-тверджується наявною у справі банківською випискою за 05.04.2012, що позивачем сплачено на користь ТОВ "Онікс Компані ЛТД" кошти в сумі 218000 грн. згідно з платіжним дору-ченням від 05.04.2012 №218.

Як пояснили представники позивача і зазначено в додатку до акта від 31.03.2012 №3/12, що за сприяння ТОВ "Онікс Компані ЛТД" позивачем було придбано у ТОВ "Газ-Трейд-Ойл" у лютому і березні 2012р. природний газ у кількості куб.м. на загальну суму 7262612,74 грн., у зв'язку з чим винагорода ТОВ "Онікс Компані ЛТД" становить 3% - 218000 грн. (у т.ч. ПДВ - 36333,33 грн.).

Обставини придбання позивачем у ТОВ "Газ-Трейд-Ойл" у лютому і березні 2012р. природного газу в зазначеній кількості та вартості підтверджується наступними доказами, наданими позивачем на вимогу суду, а саме: - договорами купівлі-продажу природного газу від 31.01.2012 №017ГТ, від 22.02.2012 №019ГТ, від 29.02.2012 №028ГТ, укладеними між по-зивачем (Покупець) і ТОВ "Газ-Трейд-Ойл" (Продавець); - складеними на виконання цих договорів актами прийому-передачі природного газу від 29.02.2012 на 450,000 тис. куб.м. вартістю 1840860 грн., від 29.02.2012 на 423,396 тис. куб.м. вартістю 1719326,48 грн., від 31.03.2012 на 912,872 тис. куб.м. вартістю 3702426,26 грн.; - банківськими виписками про перерахування позивачем коштів за придбаний газ (т. 1, а.с. 96-114).

Крім цього, позивач надав до суду докази на підтвердження подальшої реалізації придбаного газу наступним покупцям: ПАТ "Луганський м'ясокомбінат" (договір від 10.01.2012 №ТДК/105/021), ПАТ "Луганська фірма "Лутри" (договір від 10.01.2012 №ТДК/112/021), ПП "Чинар" (договір від 10.01.2012 №ТДК/104/021), ТОВ "Торговий дім "ЛД-Луганськ" (договір від 10.01.2012 №ТДК/107/021), ТОВ "ТФ "Бонум" (договір від 10.01.2012 №ТДК/113/021), ФОП ОСОБА_1 (договір від 10.01.2012 №ТДК/111/021), ПрАТ "Кировский Ковальский завод "Центрокуз" (договір від 25.01.2012 №ТДК/109/022), ПАТ "Сталь" (договір від 31.01.2012 №ТДК/115/023), ПрАТ "Дапка" (договір від 01.02.2012 №ТДК/117/021), ТОВ "Консул-Луг" (договір від 01.02.2012 №ТДК/119/021), а також реєстри ПАТ "Луганськгаз" про фактично про транспортовані обсяги природного газу газовими мережами ПАТ "Луганськгаз" підприємствам, що уклали договори з ТОВ "ТДК "Юкон".

Як вбачається, зазначені в акті здачі-прийняття робіт від 31.03.2012 №3/12 і додатку до нього обставини придбання у ТОВ "Газ-Трейд-Ойл" у лютому і березні 2012р. природного газу відповідної кількості і вартості підтверджуються іншими наданими позивачем доказами, а сума винагороди ТОВ "Онікс Компані ЛТД" у сумі 218000 грн. відповідає 3 відсотковому розміру, визначеному п. 4.1 договору, і обсягам придбаного у ТОВ "Газ-Трейд-Ойл" природ-ного газу у лютому, березні 2012р.

Відповідач зазначених обставин ході розгляду справи не спростував.

Посилання відповідача в акті та надану до суду копію акта ДПІ у Солом'янському районі м.Києва ДПС від 15.03.2013 №531/22.4-13/37817014 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Онікс Компані ЛТД" суд не бере до уваги, оскільки його зміст не свідчить про неможливість здійснення господарських операцій у лютому, березні 2012р., не спростовує належну правосуб'єктність ТОВ "Онікс Компані ЛТД" та правового значення складених за такими операціями первинних документів.

Так, посилання відповідача на відсутність у ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС інформації про наявність основних фондів і трудових ресурсів ТОВ "Онікс Компані ЛТД", суд вважає необґрунтованими, оскільки надання послуг за договором від 26.12.2011 №О-12/11-П не передбачає їх наявність і відповідачем не доведено протилежного.

Посилання відповідача в акті на пояснення гр. ОСОБА_2 про непричетність як засновника і бухгалтера до діяльності ТОВ "Константа-Інкорпорейтед", суд не бере до уваги, оскільки назване товариство не було учасником фінансово-господарських взаємовідносин з позивачем за договором від 26.12.2011 №О-12/11-П, тому не стосуються обставин справи.

Інших доказів недійсності наданих до перевірки і до суду первинних документів або недостовірності зазначеної в них інформації відповідач не надав.

Таким чином, надані позивачем до перевірки і до суду акт здачі-прийняття робіт, до-даток до нього, податкова накладні і банківська виписка відповідають вимогам бухгалтерсь-кого і податкового законодавства та є належними і допустимими доказами по справі, які відповідно до п.п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п.п. 201.1, 201.4 ст. 201 ПК підтвер-джують факти здійснення господарських операцій з придбання робіт (послуг) і є законною підставою для формування та документального підтвердження податкового кредиту з ПДВ за березень 2012р. на суму 36333,33 грн., а також спростовують висновки перевірки про за-ниження податкових зобов'язань з ПДВ на 36333,33 грн., тому їх донарахування і застосу-вання штрафних санкцій є неправомірним.

2. Перевіркою вірно встановлено, що по взаємовідносинах з ТОВ "Компанія Мармур ЛТД" позивачем задекларовано у складі податкового кредиту з ПДВ 35000 грн., у т.ч. за чер-вень 2012р. - 30000 грн., за липень 2012р. - 5000 грн., що підтверджується наявними у справі деклараціями позивача з ПДВ за червень, липень 2012р. та додатками 5 до них.

Перевіркою вірно встановлено, що між позивачем (Орендар) і ТОВ "Компанія Мар-мур ЛТД" (Орендодавець) укладено договір оренди від 30.12.2011 №ТДК/102/044, згідно з яким Орендар приймає у строкове платне володіння та користування охоронюване складське приміщення за адресою: м. Київ, вул. Охтирська, 6Б, площею 250 кв.м. За умовами договору орендна плата становить 30000 грн. (у т.ч. ПДВ - 5000 грн.). Сторонами договору складено акт приймання-передачі приміщення від 01.01.2012.

Вказаний договір розірвано з 01.08.2012 відповідно до угоди від 31.07.2012, копія якої наявна у справі.

До перевірки і до суду позивач надав складені сторонами договору акти надання пос-луг від 30.06.2012 №6-о-12 про надання послуг з оренди складського приміщення за січень-червень 2012р. на суму 180000 грн., від 31.07.2012 №8-0-12 про надання послуг з оренди складського приміщення за липень 2012р. на суму 30000 грн., а також ТОВ "Компанія Мар-мур ЛТД" виписані податкові накладні від 30.06.2012 №955 на суму 180000 грн. (у т.ч. ПДВ - 30000 грн.), від 31.07.2012 №1094 на суму 30000 грн. (у т.ч. ПДВ - 5000 грн.). Також, пере-віркою вірно встановлено і підтверджується наявними у справі банківськими виписками за 12.07.2012 і за 31.07.2012, що позивачем сплачено на користь ТОВ "Компанія Мармур ЛТД" кошти в сумі 210000 грн. (у т.ч. ПДВ - 35000 грн.).

Відповідач не взяв до уваги вказані документи з підстав, надходження акта ДПІ Соло-м'янському районі м. Києва ДПС від 01.03.2013 №429/22.3-17/37889288 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Компанія "Мармур ЛТД", в якому вказано про наявність ознак фіктивності у ТОВ "СБ Рапіра" і наявність розбіжностей в системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту між ТОВ "Компанія Мармур ЛТД" і ТОВ "СБ Рапіра".

Однак вказані обставини не мають значення для вирішення даної справи, оскільки не стосуються фінансово-господарських відносин між позивачем і ТОВ "Компанія Мармур ЛТД", учасником яких ТОВ "СБ Рапіра" не було, тому не беруться судом до уваги.

Разом з цим, оцінивши наявні у справі докази, суд зазначає, що достовірність зазначе-них в акті і податковій накладній відомостей викликає у суду сумніви, обґрунтовані відсут-ністю доказів існування у ТОВ "Компанія Мармур ЛТД" на праві власності основних засобів, зокрема нерухомого майна - нежилого приміщення за адресою: м. Київ, вул. Охтирська, 6Б, площею 250 кв.м., яке б використовувалося ним в господарській діяльності.

Так, в акті про неможливість проведення зустрічної звірки зазначено про відсутність інформації щодо приміщень, які використовувало ТОВ "Компанія Мармур ЛТД" у своїй діяльності, а також про відсутність основаних фондів на балансі цього підприємства.

У договорі оренди від 30.12.2011 №ТДК/102/044 не зазначено про підстави набуття ТОВ "Компанія Мармур ЛТД" права власності на нежиле приміщення за адресою: м. Київ, вул. Охтирська, 6Б, а також не вказано підтверджуючих правовстановлюючих документів.

Під час розгляду справи представники позивача не надали пояснень та доказів того, що вказане в договорі приміщення дійсно було у власності ТОВ "Компанія Мармур ЛТД", тому не спростували дані "транзитного" акта. Припущення представників позивача про те, що приміщення могло бути в користуванні у ТОВ "Компанія Мармур ЛТД" суд відхиляє, оскільки належних доказів цим фактам позивач не зазначив і крім того зміст договору стосується оренди, а не суборенди.

Крім того, представниками позивача не надано суду доказів безпосереднього вико-ристання приміщення, зазначеного в договорі оренди, у власній господарській діяльності.

У даному випадку зазначені обставини є суттєвими для вирішення справи, оскільки відсутність у контрагента основних засобів (приміщень) спростовує можливість їх надання в оренду, а відтак спростовує достовірність (правдивість) відомостей, зазначених в актах надання послуг від 30.06.2012 №6-о-12, від 31.07.2012 №8-0-12 та податкових накладних від 30.06.2012 №955 і від 31.07.2012 №1094, у зв'язку з чим суд не бере до уваги вказані доку-менти.

Таким чином, суд не вбачає порушень зі сторони відповідача і погоджується з його висновком про відсутність належного документального підтвердження фактичного здійс-нення операцій з поставки ТОВ "Компанія Мармур ЛТД" послуг оренди та правильності декларування спірних сум податкового кредиту з ПДВ.

Як вірно встановлено перевіркою, вказані порушення призвели до заниження ПДВ на 35000 грн., тому донарахування вказаних податкових зобов'язань і застосування штрафних санкцій відповідає вимогам пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54, ст.123 ПК і суд не вбачає підстав для скасування податкового повідомлення-рішення.

3. Перевіркою вірно встановлено, що по взаємовідносинах з ТОВ "Комерційна Фірма "Горизонталь" позивачем задекларовано у складі податкового кредиту з ПДВ 12500 грн., у т.ч. за квітень 2012р. - 4166,67 грн., за червень 2012р. - 8333,33 грн., що підтверджується наявними у справі деклараціями позивача з ПДВ за квітень, червень 2012р. та додатками 5 до них.

Перевіркою вірно встановлено, між позивачем (Замовник) і ТОВ "Комерційна Фірма "Горизонталь" (Виконавець) укладено договір про надання послуг від 28.03.2012 №ТДК/124/061, згідно з яким Виконавець зобов'язується надати позивачу бухгалтерські пос-луги, до яких входить бухгалтерське обслуговування підприємства, упорядкування фінансо-вої та первинної документації, підготовка звітності, контроль за даними бази 1С Бухгалтерія. Згідно з п. 3.1 договору вартість послуг становить 25000 грн. (у т.ч. ПДВ - 4166,67 грн.), а згідно з додатковою угодою №1 від 30.04.2012 виконання послуг передбачено у квітні-червні 2012р.

До перевірки і до суду позивач надав складені сторонами договору акти здачі-прийняття робіт:

- від 30.04.2012 №2/04-12 про надання бухгалтерських послуг на суму 25000 грн. (у т.ч. ПДВ - 4166,67 грн.);

- від 30.06.2012 №3/06-12 про надання бухгалтерських послуг на суму 50000 грн. (у т.ч. ПДВ - 8333,33 грн.);

а також виписані Виконавцем податкові накладні:

- від 30.04.2012 №721 на суму 25000 грн. (у т.ч. ПДВ - 4166,67 грн.);

- від 30.06.2012 №394 на суму 50000 грн. (у т.ч. ПДВ - 8333,33 грн.).

Згідно додатків до актів здачі прийняття-робіт від 30.04.2012 №2/04-12 і від 30.06.2012 №3/06-12 зазначено розширений перелік фактично наданих позивачу послуг, що відповідає предмету договору від 28.03.2012 №ТДК/124/061.

Також, перевіркою вірно встановлено і підтверджується наявними у справі банківсь-кою випискою за 18.06.2012, що позивачем сплачено на користь ТОВ "Комерційна Фірма "Горизонталь" кошти в сумі 75000 грн.

Як пояснили представники позивача, придбання бухгалтерських послуг здійснюва-лося у зв'язку з відсутністю в штаті підприємства бухгалтера, що підтверджується п. 2.2 акта перевірки, в якому вказано, що за період з 01.03.2012 по 06.07.2012 посада бухгалтера не передбачена.

Посилання відповідача в акті і надану до суду копію акта ДПІ у Солом'янському райо-ні м.Києва ДПС від 13.11.2012 №7593/22-7/37889322 про результати документальної поза-планової невиїзної перевірки ТОВ "Комерційна фірма "Горизонталь" за період з 01.10.2011 по 30.06.2012 суд не бере до уваги, оскільки в основу акта покладено лише протокол допиту від 28.08.2012 гр. ОСОБА_3 (засновника ТОВ "Комерційна фірма "Горизонталь"), який заперечив свою причетність до цього товариства. Проте податковий облік ґрунтується не на поясненнях осіб, а на первинних документах, які в даному випадку не перевірялися і не досліджувалися.

Крім того, зазначений прокол допиту не є остаточними за своїм змістом і не віднесе-ний п. 83.1 ст. 83 ПК до підстав для висновків під час перевірки, а вказані відповідачем обставини (щодо функціонування схеми незаконної діяльності у сприянні підприємствам в мінімізації податкових зобов'язань, розкрадання державних коштів шляхом незаконного від-шкодування ПДВ, створення невстановленими особами і діяльність господарюючих суб'єктів без справжнього наміру здійснення господарської діяльності) не мають наперед встановлено-го й доведеного характеру, тобто не є юридичними фактами, позаяк обвинуватьний вирок суду в кримінальній справі відсутній. Лише факт порушення кримінальної справи, сам по собі не свідчить про спрямованість правочину на знищення майна держави чи відсутність господарських операцій і не спростовує правове значення складених за цими операціями первинних документів.

Інших доказів недійсності наданих до перевірки і до суду первинних документів або недостовірності зазначеної в них інформації відповідач не надав.

Таким чином, надані позивачем до перевірки і до суду акт здачі-прийняття робіт, до-датки до них, податкові накладні і банківські виписки відповідають вимогам бухгалтерсь-кого і податкового законодавства та є належними і допустимими доказами по справі, які відповідно до п.п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п.п. 201.1, 201.4 ст. 201 ПК підтвер-джують факти здійснення господарських операцій з придбання робіт (послуг) і є законною підставою для формування та документального підтвердження податкового кредиту з ПДВ на суму 12500 грн., а також спростовують висновки перевірки про заниження податкових зобов'язань з ПДВ на 12500 грн., тому їх донарахування і застосування штрафних санкцій є неправомірним.

4. Перевіркою встановлено, що по взаємовідносинах з ТОВ "Тесей ЛТД" позивачем задекларовано у складі податкового кредиту з ПДВ 50012 грн., у т.ч. за серпень 2012р. - 35012 грн., за вересень 2012р. - 5000 грн., за жовтень 2012р. - 5000 грн., за листопад 2012р. - 5000 грн.

Однак, зазначене в акті не відповідає дійсності та спростовується наявними у справі податковими деклараціями позивача з ПДВ за вказані звітні періоди. Так, у серпні 2012р. позивачем включено до складу податкового кредиту з ПДВ по контрагенту ТОВ "Тесей ЛТД" 22692 грн., за вересень 2012р. - 12320 грн., за жовтень 2012р. - 10000 грн. У листопаді 2012р. позивач не включав до складу податкового кредиту з ПДВ коштів по вказаному контрагенту.

Таким чином, за період, який підлягав перевірці по взаємовідносинам з ТОВ "Тесей ЛТД" серпень-листопад 2012р., позивачем задекларовано у складі податкового кредиту з ПДВ 45012 грн., а не 50012 грн., як помилково зазначено відповідачем.

Перевіркою вірно встановлено, що між позивачем (Орендар) та ТОВ "Тесей ЛТД" (Орендодавець) укладено договір оренди від 30.07.2012 №ТДК/138/044, згідно з яким Орен-дар приймає у строкове платне володіння та користування охоронюване складське примі-щення за адресою: м. Київ, вул. Зоологічна, б, 4-а, площею 250 кв.м.

Вказаний договір розірвано з 01.12.2012 відповідно до угоди від 30.11.2012, копія якої наявна у справі.

До перевірки і до суду позивач надав складені сторонами договору акти виконаних робіт (наданих послуг) та виписані Виконавцем податкові накладні, а саме:

- акт від 31.08.2012 №0001/12 та податкова накладна від 31.08.2012 №1119 на суму 30000 грн. (у т.ч. ПДВ - 5000 грн.);

- акт від 30.09.2012 №0002/12 та податкова накладна від 30.09.2012 №1074 на суму 30000 грн. (у т.ч. ПДВ - 5000 грн.);

- акт від 31.10.2012 №0005/12 та податкова накладна від 31.10.2012 №1194 на суму 30000 грн. (у т.ч. ПДВ - 5000 грн.);

- акт від 30.11.2012 №0007/12 та податкова накладна від 30.11.2012 №1023 на суму 30000 грн. (у т.ч. ПДВ - 5000 грн.).

Також, перевіркою вірно встановлено і підтверджується наявними у справі банківсь-кими виписками, що позивачем сплачено на користь ТОВ "Тесей ЛТД" кошти в сумі 120000 грн. (у т.ч. ПДВ - 30000 грн.).

Крім того, перевіркою вірно встановлено, що між позивачем (Покупець) і ТОВ "Тесей ЛТД" (Продавець) укладено договір купівлі-продажу від 01.08.2012 №Т-001, згідно з яким Продавець приймає на себе зобов'язання реалізувати позивачу товар (цемент ПЦТ-1-100 у кількості 82 т).

До перевірки і до суду позивач надав наступні видаткові та податкові накладні, а саме:

- видаткова накладна від 01.08.2012 №РН-0000001 і податкова накладна від 01.08.2012 №30 на суму 48312 грн. (у т.ч. ПДВ - 8052 грн.);

- видаткова накладна від 02.08.2012 №РН-0000003 і податкова накладна від 02.08.2012 №60 на суму 43920 грн. (у т.ч. ПДВ - 7320 грн.);

- видаткова накладна від 03.08.2012 №РН-0000005 і податкова накладна від 03.08.2012 №80 на суму 43920 грн. (у т.ч. ПДВ - 7320 грн.);

- видаткова накладна від 06.08.2012 №РН-0000007 і податкова накладна від 06.08.2012 №164 на суму 43920 грн. (у т.ч. ПДВ - 7320 грн.).

Також, перевіркою вірно встановлено і підтверджується наявними у справі банківсь-кими виписками від 07.08.2012 та від 08.08.2012, що позивачем сплачено на користь ТОВ "Тесей ЛТД" кошти в сумі 180072 грн. (у т.ч. ПДВ - 30012 грн.).

Відповідач не взяв до уваги вказані документи з підстав, надходження акта ДПІ Шев-ченківському районі м. Києва ДПС від 12.03.2013 №694/2220/37818657 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Тесей ЛТД", в якому вказано про відсутність будь-якої інформації про наявні складські приміщення, наявність автомобільного транспорту.

Оцінивши наявні у справі докази, суд зазначає, що достовірність зазначених в актах, видаткових накладних і податковій накладній відомостей викликає у суду сумніви, обґрунто-вані відсутністю доказів існування у ТОВ "Тесей ЛТД" на праві власності основних засобів, зокрема нерухомого майна - нежилого приміщення за адресою: м. Київ, вул. Зоологічна, 4-а, площею 250 кв.м., яке б використовувалося ним в господарській діяльності, відсутністю доказів безпосереднього використання цього приміщення позивачем, а також відсутністю доказів перевезення товарів.

Так, в акті про неможливість проведення зустрічної звірки зазначено про відсутність інформації щодо приміщень, які використовувало ТОВ "Тесей ЛТД" у своїй діяльності, а також про відсутність основаних фондів на балансі цього підприємства.

У договорі оренди від 30.07.2012 №ТДК/138/044 не зазначено про підстави набуття ТОВ "Тесей ЛТД" права власності на нежиле приміщення за адресою: м. Київ, вул. Зоологіч-на, 4-а, а також не вказано підтверджуючих правовстановлюючих документів.

Під час розгляду справи представники позивача не надали пояснень та доказів того, що вказане в договорі приміщення дійсно було у власності ТОВ "Тесей ЛТД", тому не спрос-тували дані "транзитного" акта. Припущення представників позивача про те, що приміщення могло бути в користуванні у ТОВ "Тесей" суд відхиляє, оскільки належних доказів цим фактам позивач не зазначив і крім того зміст договору стосується оренди, а не суборенди.

Крім того, представниками позивача не надано суду доказів безпосереднього вико-ристання приміщення, зазначеного в договорі оренди, у власній господарській діяльності.

У даному випадку зазначені обставини є суттєвими для вирішення справи, оскільки відсутність у контрагента основних засобів (приміщень) спростовує можливість їх надання в оренду, а відтак спростовує достовірність (правдивість) відомостей, зазначених в актах на-дання послуг від 31.08.2012 №0001/12, від 30.09.2012 №0002/12, від 31.10.2012 №0005/12 та податкових накладних від 31.08.2012 №1119, від 30.09.2012 №1074, від 31.10.2012 №1194, , у зв'язку з чим суд не бере до уваги вказані документи.

Водночас акт від 30.11.2012 №0007/12 та податкову накладну від 30.11.2012 №1023 суд не бере до уваги, оскільки суму ПДВ в розмірі 5000 грн. на підставі цих документів позивач не включав до складу податкового кредиту з ПДВ за листопад 2012р.

Щодо придання товарів, то суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2.1 договору купівлі-продажу від 01.08.2012 №Т-001 передача товару здійснюється на умовах EXW (Інкотермс 2010), тобто всі витрати і ризики у зв'язку з перевезенням товару несе позивач як покупець товару.

Проте позивачем не надано до суду належних доказів перевезення товару, придбаного у ТОВ "Тесей ЛТД".

Представники позивача надали до суду договір оренди автомобілів від 01.10.2009 №ЕБ/053/062, укладений з ТОВ "Економічна Безпека" (Орендодавець). Однак за умовами цього договору позивач приймає у платне користування автомобілі таких марок (моделей), як: Daewoo Lanos 2005р., Honda Pilot 2008р. та Volkswagen Polo 2011р. (згідно додатків до даного договору №№1-3), тобто легкові автомобілі, технічні характеристики не передба-чають можливість завантаження і перевезення 20 т цементу, зазначеного у видаткових нак-ладних.

Крім того, позивачем не надано суду доказів на підтвердження мети і подальшого використання придбаних товарів.

Наявні ж у матеріалах справи договори купівлі-продажу товарів, укладені позивачем із ТОВ "Економічна безпека" (Покупець) (договір від 30.05.2012 №ТКД/133/051), ТОВ "Лугинський завод будівельних матеріалів" (Покупець) (договір від 06.08.2012 №ТДК/139/051), ТОВ "Ветал" (Продавець) (договори від 28.09.2012 №ТДК/148/052 та від 24.05.2012 №ТДК/127/052), ТОВ "Компанія "Юкос" (Покупець) (договір від 31.10.2012 №ТДК/151/051), не є підтвердженням таким обставинам, оскільки перелік товарів, реалізова-них за умовами вказаних договорів (обладнання для сауни та скловироби) не узгоджується із товаром, що поставлений позивачу ТОВ "Тесей ЛТД"; будь-яких інших пояснень та доку-ментів з цього приводу позивачем до суду не надано.

Таким чином, суд не вбачає порушень зі сторони відповідача і погоджується з його висновком про відсутність належного документального підтвердження фактичного здійс-нення операцій з поставки ТОВ "Тесей ЛТД" послуг оренди і товарів та правильності декла-рування спірних сум податкового кредиту з ПДВ.

Як встановлено судом, вказані порушення призвели до заниження ПДВ на 45012 грн., тому донарахування вказаних податкових зобов'язань і застосування штрафних санкцій відповідає вимогам пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54, ст.123 ПК і суд не вбачає підстав для скасування податкового повідомлення-рішення.

Водночас помилкове визначення відповідачем задекларованих показників податково-го кредиту з ПДВ за листопад 2012р. у розмірі 5000 грн., призвело до помилкового висновку про заниження позивачем податкового зобов'язання з ПДВ за листопад 2012р. на 5000 грн., тому їх донарахування і застосування штрафних санкцій в цій частині є безпідставним.

5. Перевіркою встановлено, що по взаємовідносинах з ТОВ "Ю.О.Електронікс-1" позивачем задекларовано у складі податкового кредиту з ПДВ за вересень 2012р. 25538 грн.

Однак, зазначене в акті не відповідає дійсності та спростовується наявними у справі податковими деклараціями позивача з ПДВ за вересень 2012р., згідно з якою позивачем не включалося до складу податкового кредиту з ПДВ за цей період 25538 грн. по контрагенту ТОВ "Ю.О.Електронікс-1".

Перевіркою вірно встановлено, що між позивачем (Замовник) і ТОВ "Ю.О.Електро-нікс-1" (Виконавець) укладено договір на комплексне обслуговування від 25.07.2012 №2-12-п, згідно з яким Виконавець зобов'язується на газовому ринку України здійснити пошук позивачу партнерів, підприємств-продавців природного газу української добичі на вигідних умовах за вигідними цінами та залучити їх до співпраці із позивачем, а також здійснювати заходи зі збереження існуючих взаємовідносин між позивачем та підприємствами-продав-цями природного газу, які раніше працювали із позивачем, та заходи, спрямовані на запобі-гання розірвання ділових стосунків між ними.

До перевірки та до суду позивач надав складений сторонами договору акт виконаних робіт (наданих послуг) від 30.09.2012 на суму 153228 грн. (у т.ч. ПДВ - 25538 грн.) та виписану Виконавцем податкову накладну від 30.09.2012 №1062 на таку ж суму.Оплата вартості придбаних позивачем у ТОВ "Ю.О.Електронікс-1" послуг підтверджено банківсь-кою випискою від 13.07.2012.

В акті від 30.09.2012 сторонами зазначено, що результатом виконання ТОВ "Ю.О.Еле-ктронікс-1" зобов'язань по договору від 25.07.2012 №2-12-п є безпосередньо придбання пози-вачем у ТОВ "ГК "Газовий Альянс" природного газу ресурсу серпня 2012р. в обсязі 200000 м3 вартістю 808159,20 грн. і ресурсу вересня 2012р. в обсязі 200000 м3, а також придбання позивачем природного газу ресурсу вересня 2012р. в обсязі 848000 м3 вартістю 3426615,36 грн. у Полтавської філії ЗАТ "Девон", уповноважена особа за договором про спільну діяльність від 28.11.2000 №1-Д21/008/2000.

На підтвердження цих обставин позивач надав суду копії договорів на поставку при-родного газу від 27.08.2012 №14/СД з ТОВ "Девон", від 31.08.2012 №100812, від 28.09.2012 №100912 з ТОВ "ГК "Газовий Альянс", актів прийому-передач, реєстрів фактично протранс-портованих обсягів природного газу та банківських виписок.

В подальшому придбаний за посередництвом ТОВ "Онікс Компані ЛТД" та ТОВ "Ю.О.Електронікс-1" природний газ реалізовано позивачем ТОВ "Полінка" (договір від 25.06.2012 №ТДК/135/021), ТОВ "Атлант" (договір від 25.05.2012 №ТДК/129/021), ТОВ "Донснабресурс" (договір від 23.04.2012 №ТДК/126/021), ТОВ "Дорбудіндустрія" (договір від 02.02.2012 №ТДК/110/021), ПрАТ "Дапка" (договір від 01.02.2012 №ТДК/117/021), ПАТ "Сталь" (договір від 31.01.2012 №ТДК/115/021), ПрАТ "Кіровський ковальський завод "Центрокуз" (договір від 25.01.2012 №ТДК/109/021) та ряду інших підприємств.

Відповідач зазначених обставин ході розгляду справи не спростував.

Посилання відповідача в акті та надану до суду копію акта ДПІ у Шевченківського районі м.Києва ДПС від 11.03.2013 №685/22-90/32799525 про неможливість проведення зуст-річної звірки ТОВ "Ю.О. Електронікс-1", суд не бере до уваги, оскільки його зміст не свід-чить про неможливість здійснення господарських операцій у вересні 2012р., не спростовує належну правосуб'єктність ТОВ "Ю.О.Електронікс-1" та правового значення складених за такими операціями первинних документів.

Так, посилання відповідача на відсутність у ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС інформації про наявність основних фондів і трудових ресурсів ТОВ "Ю.О.Електронікс-1", суд вважає необґрунтованими, оскільки надання послуг за договором від 25.07.2012 №2-12 не передбачає їх наявність і відповідачем не доведено протилежного.

Інших доказів недійсності наданих до перевірки і до суду первинних документів або недостовірності зазначеної в них інформації відповідач не надав.

Таким чином, надані позивачем до перевірки і до суду акт здачі-прийняття робіт, до-даток до нього, податкова накладні і банківська виписка відповідають вимогам бухгалтерсь-кого і податкового законодавства та є належними і допустимими доказами по справі, які відповідно до п.п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п.п. 201.1, 201.4 ст. 201 ПК підтвер-джують факти здійснення господарських операцій з придбання робіт (послуг) і є законною підставою для формування та документального підтвердження податкового кредиту з ПДВ на суму 25538 грн.

Враховуючи помилковість висновків перевірки про завищення податкового кредиту з ПДВ за вересень 2012р. на 25538 грн., що не відповідає ні даним податкового обліку пози-вача за вказаний звітний період, а також спростовується наданими позивачем до перевірки та до суду первинними документами, то донарахування 25538 грн. і застосування штрафних санкцій є неправомірним.

Заперечення відповідача про недійсність і нікчемність правочинів ТОВ "Онікс Компані ЛТД", ТОВ "Компанія Мармур ЛТД", ТОВ "Комерційна Фірма "Горизонталь", ТОВ "Тесей ЛТД", ТОВ "Ю.О. Електронікс-1" суд не бере до уваги, оскільки в порушення п. 83.1 ст. 83 ПК такі висновки перевірки зроблені відповідачем без належних і достатніх матеріа-лів, які достовірно підтверджували відповідні юридичні факти і могли бути підставою стверджувати про недійсність або нікчемність правочинів, а також не відповідають вимогам ст.ст. 204, 215, 216, 228, 234 ЦК і ст.ст. 207, 208 ГК. Відповідачем не надано конкретних доказів порушення публічного порядку, а саме спрямованості правочинів на заволодіння коштами (майном) держави. Водночас надходження до ДПІ транзитних актів не є підставою визнання правочинів недійсними або нікчемними, оскільки цивільний закон таких підстав не встановлює.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача в частині скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ від 04.06.2013 №0007882202 у частині збільшення грошового зобов'язання з ПДВ на 99214 грн. (у т.ч.: 79371 грн. - основний платіж, 19843 грн. - штраф), тому в цій частині позов підлягає задоволенню.

Водночас в іншій частині доводи позивача і надані ним докази не спростовують всі обставин, встановлених перевіркою, тому вимогу про скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ від від 04.06.2013 №0007882202 у частині збільшення грошового зобов'язання з ПДВ на 100015 грн. (у т.ч.: 80012 грн. - основний платіж, 20003 грн. - штраф) суд вважає необґрунтованою, у зв'язку з чим позов у цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 70, 71, 76, 79, 86, 128, 138, 158-163, 167 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

1. Задовольнити частково адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТДК "Юкон".

2. Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва Державної податкової служби від 04.06.2013 №0007882202 у частині збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість у частині 99214 грн. (у тому числі: 79371 грн. - основний платіж, 19843 грн. - штраф).

3. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ТДК "Юкон" у задоволе-нні адміністративного позову в частині скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва Державної податкової служби від 04.06.2013 №0007882202 у частині збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість у частині 100015 грн. (у тому числі: 80012 грн. - основний платіж, 20003 грн. - штраф)

4. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТДК "Юкон" судовий збір у сумі 992,14 грн. з Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання її копії повного тексту.

Суддя Д.А. Костенко